Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2003 года Дело N Ф08-2086/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истцов: Внукова В.И., Грызлова И.Е., Дмитриченко А.А., Савченко Д.Л., Сагомонова В.З. - представителей Токарева Г.И. и Савченко Д.Л., от ответчика - открытого акционерного общества "Донавтовокзал", рассмотрев кассационную жалобу Грызлова И.Е., Дмитриченко А.А., Савченко Д.Л., Сагомонова В.З. на постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15036/2002-С3-35, установил следующее.
Внуков В.И., Грызлов И.Е., Дмитриченко А.А., Савченко Д.Л., Сагомонов В.З. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО "Донавтовокзал" об обязании общества выкупить акции, приходящиеся на каждого из истцов: Внукова В.И - 26 акций, Грызлова И.Е. - 9009 акций, Дмитриченко А.А. - 9109 акций, Савченко Д.Л. - 52 акции, Сагомонова В.З. - 13576 акций.
Решением арбитражного суда от 21.01.2003 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что старая редакция устава ОАО "Донавтовокзал" защищала права мелких акционеров, тогда как новая редакция такое право существенно ограничила.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 решение суда отменено, в иске отказано на том основании, что объем прав, предоставляемый обыкновенными акциями общества, зависит от количества акций, принадлежащих акционеру, а не от порядка голосования. Порядок голосования не является правом акционера, а изменение порядка голосования не может считаться ограничением прав акционера.
Не согласившись с принятым судебным актом, Грызлов И.Е., Дмитриченко А.А., Савченко Д.Л., Сагомонов В.З. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. Заявители кассационной жалобы указывают, что судом неправильно истолкована статья 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и сделан неверный вывод об отсутствии ограничений прав акционера участвовать в управлении делами общества в новой редакции устава ОАО "Донавтовокзал". Кроме того, в постановлении суд ссылается на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2003 по делу N А53-17355/2002-С4-11, однако не учел, что на данный судебный акт подана кассационная жалоба.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Донавтовокзал" просило обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы являются акционерами ОАО "Донавтовокзал" и на момент проведения общего собрания от 28.06.2002 в общей совокупности обладали 22,199% голосующих акций общества (Внуков В.И. - 50 акций, Грызлов И.Е. - 17348 акций, Дмитриченко А.А. - 17541 акция, Савченко Д.Л. - 100 акций, Сагомонов В.З. - 26143 акции).
28 июня 2002 года на общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал" принято решение об утверждении устава акционерного общества в новой редакции. Поводом для принятия устава общества в новой редакции послужила необходимость приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции 2001 года.
Согласно пункту 8.7 прежней редакции устава ОАО "Донавтовокзал", зарегистрированной 05.07.96 N 509 ИРП, выборы членов совета директоров производятся общим собранием акционеров общества кумулятивным голосованием. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов.
Пункт 24.8 новой редакции устава ОАО "Донавтовокзал", зарегистрированной 15.07.2002, устанавливает, что избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие большинство голосов акционеров владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров. Голосование при избрании членов совета директоров общества проводится по каждой кандидатуре отдельно. При этом акционер вправе отдать свои голоса за кандидатов, количество которых не превышает количественный состав совета директоров, предусмотренный уставом.
Внуков В.И., Грызлов И.Е., Дмитриченко А.А., Савченко Д.Л., Сагомонов В.З., проголосовав на общем собрании акционеров против утверждения новой редакции устава ОАО "Донавтовокзал", считают, что новая редакция ограничивает их права и настаивают на выкупе акционерным обществом принадлежащих им акций.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что прежняя редакция устава общества позволяла мелким акционерам, объединив свои голоса, провести своего кандидата в совет директоров. Для этого истцам достаточно было 16,7% голосов от общего количества голосов, предоставленного голосующими акциями общества. В новой редакции устава для гарантированного избрания своего кандидата в члены совета директоров общества необходимо набрать (объединить уже 50% + 1 голос). Подтверждением данного вывода являются результаты голосования на собрании акционеров 26.06.2002. Согласно протоколу собрания кандидат в члены совета директоров общества, предложенный истцами, Дмитриченко А.А., получив 23% от общего количества голосующих акций, не прошел в члены совета директоров общества.
Изменение порядка голосования на общем собрании акционерного общества, в результате которого мелкие акционеры утратили возможность гарантированно избрать своего кандидата в совет директоров, а следовательно, оказывать влияние на управление обществом, является ограничением их прав. В ином случае теряет смысл п. 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данная норма прямо направлена на защиту прав мелких акционеров.
В подтверждение выводов об ограничении прав истцов свидетельствует выкуп акционерным обществом части их акций в количестве 4595 шт. на сумму 363005 руб. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие новой редакции устава ответчика привело к ограничению прав истцов, поэтому они могут требовать у акционерного общества выкупа принадлежащих им акций.
Суд дал правильную оценку рыночной стоимости одной акции, исходя из заключения независимого оценщика, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, что привело к неправильному применению норм материального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15036/2002-С3-35 отменить, а решение от 21.01.2003 того же суда по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Донавтовокзал" в пользу Савченко Д.Л. 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2003 N Ф08-2086/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 июля 2003 года Дело N Ф08-2086/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истцов: Внукова В.И., Грызлова И.Е., Дмитриченко А.А., Савченко Д.Л., Сагомонова В.З. - представителей Токарева Г.И. и Савченко Д.Л., от ответчика - открытого акционерного общества "Донавтовокзал", рассмотрев кассационную жалобу Грызлова И.Е., Дмитриченко А.А., Савченко Д.Л., Сагомонова В.З. на постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15036/2002-С3-35, установил следующее.
Внуков В.И., Грызлов И.Е., Дмитриченко А.А., Савченко Д.Л., Сагомонов В.З. обратились в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО "Донавтовокзал" об обязании общества выкупить акции, приходящиеся на каждого из истцов: Внукова В.И - 26 акций, Грызлова И.Е. - 9009 акций, Дмитриченко А.А. - 9109 акций, Савченко Д.Л. - 52 акции, Сагомонова В.З. - 13576 акций.
Решением арбитражного суда от 21.01.2003 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что старая редакция устава ОАО "Донавтовокзал" защищала права мелких акционеров, тогда как новая редакция такое право существенно ограничила.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 решение суда отменено, в иске отказано на том основании, что объем прав, предоставляемый обыкновенными акциями общества, зависит от количества акций, принадлежащих акционеру, а не от порядка голосования. Порядок голосования не является правом акционера, а изменение порядка голосования не может считаться ограничением прав акционера.
Не согласившись с принятым судебным актом, Грызлов И.Е., Дмитриченко А.А., Савченко Д.Л., Сагомонов В.З. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. Заявители кассационной жалобы указывают, что судом неправильно истолкована статья 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и сделан неверный вывод об отсутствии ограничений прав акционера участвовать в управлении делами общества в новой редакции устава ОАО "Донавтовокзал". Кроме того, в постановлении суд ссылается на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2003 по делу N А53-17355/2002-С4-11, однако не учел, что на данный судебный акт подана кассационная жалоба.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Донавтовокзал" просило обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы являются акционерами ОАО "Донавтовокзал" и на момент проведения общего собрания от 28.06.2002 в общей совокупности обладали 22,199% голосующих акций общества (Внуков В.И. - 50 акций, Грызлов И.Е. - 17348 акций, Дмитриченко А.А. - 17541 акция, Савченко Д.Л. - 100 акций, Сагомонов В.З. - 26143 акции).
28 июня 2002 года на общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал" принято решение об утверждении устава акционерного общества в новой редакции. Поводом для принятия устава общества в новой редакции послужила необходимость приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции 2001 года.
Согласно пункту 8.7 прежней редакции устава ОАО "Донавтовокзал", зарегистрированной 05.07.96 N 509 ИРП, выборы членов совета директоров производятся общим собранием акционеров общества кумулятивным голосованием. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов.
Пункт 24.8 новой редакции устава ОАО "Донавтовокзал", зарегистрированной 15.07.2002, устанавливает, что избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие большинство голосов акционеров владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров. Голосование при избрании членов совета директоров общества проводится по каждой кандидатуре отдельно. При этом акционер вправе отдать свои голоса за кандидатов, количество которых не превышает количественный состав совета директоров, предусмотренный уставом.
Внуков В.И., Грызлов И.Е., Дмитриченко А.А., Савченко Д.Л., Сагомонов В.З., проголосовав на общем собрании акционеров против утверждения новой редакции устава ОАО "Донавтовокзал", считают, что новая редакция ограничивает их права и настаивают на выкупе акционерным обществом принадлежащих им акций.
Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что прежняя редакция устава общества позволяла мелким акционерам, объединив свои голоса, провести своего кандидата в совет директоров. Для этого истцам достаточно было 16,7% голосов от общего количества голосов, предоставленного голосующими акциями общества. В новой редакции устава для гарантированного избрания своего кандидата в члены совета директоров общества необходимо набрать (объединить уже 50% + 1 голос). Подтверждением данного вывода являются результаты голосования на собрании акционеров 26.06.2002. Согласно протоколу собрания кандидат в члены совета директоров общества, предложенный истцами, Дмитриченко А.А., получив 23% от общего количества голосующих акций, не прошел в члены совета директоров общества.
Изменение порядка голосования на общем собрании акционерного общества, в результате которого мелкие акционеры утратили возможность гарантированно избрать своего кандидата в совет директоров, а следовательно, оказывать влияние на управление обществом, является ограничением их прав. В ином случае теряет смысл п. 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данная норма прямо направлена на защиту прав мелких акционеров.
В подтверждение выводов об ограничении прав истцов свидетельствует выкуп акционерным обществом части их акций в количестве 4595 шт. на сумму 363005 руб. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие новой редакции устава ответчика привело к ограничению прав истцов, поэтому они могут требовать у акционерного общества выкупа принадлежащих им акций.
Суд дал правильную оценку рыночной стоимости одной акции, исходя из заключения независимого оценщика, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, что привело к неправильному применению норм материального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15036/2002-С3-35 отменить, а решение от 21.01.2003 того же суда по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Донавтовокзал" в пользу Савченко Д.Л. 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)