Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 июня 2005 г. Дело N А60-73/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Присухиной Н.Н. (в связи с отсутствием судей Куричева Ю.А. и Гавриленко О.Л. произведена их замена на судей Лихачеву Г.Г. и Присухину Н.Н., после замены судей рассмотрение дела начинается сначала) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Наумовой Е.А., спец-та 1 кат. (дов. N 08-09/2802 от 01.02.2005; удост.); от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела,
рассмотрел 1 июня 2005 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилаздиновой Екатерины Викторовны на решение от 17.03.2005 (судья Сушкова С.А.) по делу N А60-73/2005-С8 по заявлению Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Гилаздиновой Екатерине Викторовне о взыскании 1116 руб. 15 коп.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гилаздиновой Екатерины Викторовны 1116 руб. 15 коп., в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в сумме 986 руб. 00 коп. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 130 руб. 15 коп.
Решением от 17 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Гилаздиновой Екатерины Викторовны взыскано в доход бюджета 1116 руб. 15 коп., в том числе 986 руб. 00 коп. - недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., 130 руб. 15 коп. - пени, исчисленные за несвоевременную уплату налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году, предпринимателем не погашена.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гилаздиновой Екатерины Викторовны, которая с решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку единый налог за 2003 год уплачен в установленный законодательством срок, оснований для начисления пеней не имелось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил:
Гилаздинова Екатерина Викторовна зарегистрирована в Орджоникидзевском территориальном отделе Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство серии П-ОИ N 7099 от 07.04.2003.
В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Гилаздинова Екатерина Викторовна является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Индивидуальный предприниматель Гилаздинова Е.В. 25.03.2004 представила в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, согласно которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 986 руб.
Указанная сумма налога была предпринимателем уплачена 16.04.2004, в установленный законом срок, на счет УФК Свердловской области, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции квитанцией Сбербанка РФ N 0251 и не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем ошибочно уплачен единый налог по коду бюджетной классификации 1030110, тогда как должен был быть уплачен единый минимальный налог по коду бюджетной классификации 1030120, являющийся частью единого налога, судом отклоняется, исходя из следующего.
Предпринимателем Гилаздиновой Е.В. 16.04.2004 уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году, исчисленный ею согласно декларации по единому налогу за 2003 год в сумме 986 рублей. Сумма налога была уплачена в установленные законом сроки на бюджетный счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области, которое распределяет поступившие налоги по кодам бюджетной классификации.
Как следует из искового заявления, Инспекцией по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга заявлены требования о взыскании недоимки по единому налогу за 2003 год в сумме 986 рублей и пеней за несвоевременную уплату единого налога. Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования в полном объеме.
В ходе судебного заседания заявитель подтвердил поступление в бюджет суммы единого налога в размере 986 рублей, уплаченных согласно квитанции Сбербанка от 16.04.2004, по лицевой карточке предпринимателя имеется переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году. Вместе с тем, налоговым органом вопрос по переплате с налогоплательщиком урегулирован не был.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя Гилаздиновой Е.В. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году, в размере 986 руб. и пеней в сумме 130 руб. 15 коп. следует отказать.
Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, судом отклоняется, поскольку в материалах дела есть доказательства направления в адрес Гилаздиновой Е.В. определений суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17 марта 2005 года отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гилаздиновой Екатерине Викторовне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 12.04.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-73/2005-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
1 июня 2005 г. Дело N А60-73/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Присухиной Н.Н. (в связи с отсутствием судей Куричева Ю.А. и Гавриленко О.Л. произведена их замена на судей Лихачеву Г.Г. и Присухину Н.Н., после замены судей рассмотрение дела начинается сначала) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Наумовой Е.А., спец-та 1 кат. (дов. N 08-09/2802 от 01.02.2005; удост.); от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела,
рассмотрел 1 июня 2005 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилаздиновой Екатерины Викторовны на решение от 17.03.2005 (судья Сушкова С.А.) по делу N А60-73/2005-С8 по заявлению Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Гилаздиновой Екатерине Викторовне о взыскании 1116 руб. 15 коп.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гилаздиновой Екатерины Викторовны 1116 руб. 15 коп., в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в сумме 986 руб. 00 коп. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 130 руб. 15 коп.
Решением от 17 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Гилаздиновой Екатерины Викторовны взыскано в доход бюджета 1116 руб. 15 коп., в том числе 986 руб. 00 коп. - недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., 130 руб. 15 коп. - пени, исчисленные за несвоевременную уплату налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году, предпринимателем не погашена.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гилаздиновой Екатерины Викторовны, которая с решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку единый налог за 2003 год уплачен в установленный законодательством срок, оснований для начисления пеней не имелось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил:
Гилаздинова Екатерина Викторовна зарегистрирована в Орджоникидзевском территориальном отделе Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство серии П-ОИ N 7099 от 07.04.2003.
В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Гилаздинова Екатерина Викторовна является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Индивидуальный предприниматель Гилаздинова Е.В. 25.03.2004 представила в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, согласно которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 986 руб.
Указанная сумма налога была предпринимателем уплачена 16.04.2004, в установленный законом срок, на счет УФК Свердловской области, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции квитанцией Сбербанка РФ N 0251 и не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем ошибочно уплачен единый налог по коду бюджетной классификации 1030110, тогда как должен был быть уплачен единый минимальный налог по коду бюджетной классификации 1030120, являющийся частью единого налога, судом отклоняется, исходя из следующего.
Предпринимателем Гилаздиновой Е.В. 16.04.2004 уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году, исчисленный ею согласно декларации по единому налогу за 2003 год в сумме 986 рублей. Сумма налога была уплачена в установленные законом сроки на бюджетный счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области, которое распределяет поступившие налоги по кодам бюджетной классификации.
Как следует из искового заявления, Инспекцией по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга заявлены требования о взыскании недоимки по единому налогу за 2003 год в сумме 986 рублей и пеней за несвоевременную уплату единого налога. Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования в полном объеме.
В ходе судебного заседания заявитель подтвердил поступление в бюджет суммы единого налога в размере 986 рублей, уплаченных согласно квитанции Сбербанка от 16.04.2004, по лицевой карточке предпринимателя имеется переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году. Вместе с тем, налоговым органом вопрос по переплате с налогоплательщиком урегулирован не был.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя Гилаздиновой Е.В. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2003 году, в размере 986 руб. и пеней в сумме 130 руб. 15 коп. следует отказать.
Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, судом отклоняется, поскольку в материалах дела есть доказательства направления в адрес Гилаздиновой Е.В. определений суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 марта 2005 года отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гилаздиновой Екатерине Викторовне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 12.04.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)