Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
- от ЗАО "Орел-РГМ": Хвостова Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.11.2011;
- от ООО "Медиа Ру": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Костенко Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орел-РГМ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 по делу N А48-3773/2011 (судья Зенова С.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Орел-РГМ" (ИНН 5751031481, ОГРН 1065742018682) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Ру" (правильное наименование - Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ОрелЭнергоМаш" (ИНН 5720015190, ОГРН 1085741000949), Костенко Тамаре Всеволодовне, Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), при участии в качестве третьего лица Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла, о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ" N 40 046 475 от 20.12.2010, признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ" N 40 046 497 от 03.02.2011, признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Медиа Ру" от 15.12.2010 в качестве основания внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Орел-РГМ" по переходу права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Орел-РГМ" в количестве 33 штук от Костенко Т.В. к ООО "Медиа Ру", исключении из реестра акционеров ЗАО "Орел-РГМ" записи об ООО "Медиа Ру" как собственнике 33 обыкновенных именных бездокументарных акций и восстановлении в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ" записи о Костенко Тамаре Всеволодовне как собственнике 33 обыкновенных именных бездокументарных акций,
установил:
ЗАО "Орел-РГМ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Медиа Ру" (правильное наименование - Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ОрелЭнергоМаш"), к Костенко Тамаре Всеволодовне, к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", в котором просило признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ" N 40 046 475 от 20.12.2010 по переходу прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Орел-РГМ" в количестве 33 штук, списанных с лицевого счета Костенко Тамары Всеволодовны (номер лицевого счета 8946) и зачисленных на лицевой счет ООО "Медиа Ру" (номер лицевого счета 11555) и обязать ЗАО общество "СТАТУС" аннулировать указанную запись в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ"; признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ" N 40 046 797 от 03.02.2011 года по переходу прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Орел-РГМ" в количестве 33 штук, списанных с лицевого счета ООО "Медиа Ру" (номер лицевого счета 11555) и зачисленных на лицевой счет Костенко Тамары Всеволодовны (номер лицевого счета 8946) на основании передаточного распоряжения б/н от 31.01.2011, и обязать ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" аннулировать указанную запись в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ".
После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил суд признать решение N 3 единственного участника ООО "Медиа Ру" от 15.12.2010 недействительным в качестве основания внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Орел-РГМ" по переходу права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Орел-РГМ" в количестве 33 штук от Костенко Т.В. к ООО "Медиа Ру", на основании чего исключить из реестра акционеров ЗАО "Орел-РГМ" запись об ООО "Медиа Ру" как собственнике 33 обыкновенных именных бездокументарных акций и восстановить в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ" запись о Костенко Тамаре Всеволодовне как собственнике 33 обыкновенных именных бездокументарных акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Заводскому району г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 по делу N А48-3773/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Орел-РГМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 по делу N А48-3773/2011 отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ЗАО "Орел-РГМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители ООО "Медиа Ру", Костенко Т.В., ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", ИФНС России по Заводскому району г. Орла в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от заместителя начальника ИФНС России по г. Орлу Хелии С.Б. поступило ходатайство о замене третьего лица ИФНС России по Заводскому району г. Орла в связи с реорганизацией на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу, в подтверждение которого были представлены: приказ УФНС России по Орловской области N 03-02/309 от 29.12.2011 "О назначении С.Б. Хелии", приказ УФНС России по Орловской области N 01-04/350 от 10.11.2011 "О структуре территориальных органов Управления ФНС России по Орловской области" с приложением N 2.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Изучив представленные документы, основываясь на вышеприведенных нормах арбитражно-процессуального законодательства, судебная коллегия находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
В представленном отзыве на апелляционную жалобы представитель ИФНС России по г. Орлу с доводами истца не согласился, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 по делу N А48-3773/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Орел-РГМ" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.12.2010 Костенко Т.В. обратилась в ООО "Медиа Ру" с заявлением о вступлении в общество в качестве участника и внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Медиа Ру" 4 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Росгидромаш-Центр" и 32 087 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Никс+".
Решением единственного участника общества N 3 от 15.12.2010 Костенко Т.В. была принята в ООО "Медиа Ру", уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 46087 руб.
По акту приема-передачи от 15.12.2010 Костенко Т.В. передала ООО "Медиа Ру" в счет оплаты своей доли в уставном капитале общества 4 обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Росгидромаш-Центр" номинальной стоимостью 4 000 руб. и 32087 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Никс+".
15.12.2010 Костенко Т.В. обратилась в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", выполняющее функции регистратора ЗАО "Росгидромаш-Центр" и ОАО "Никс+", с тремя передаточными распоряжениями на 4 обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Росгидромаш-Центр", 32087 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Никс+" и 33 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Орел-РГМ", в которых в качестве основания для перерегистрации ценных бумаг было указано решение единственного участника ООО "Медиа Ру" N 3 от 15.12.2010.
20.12.2010 ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" произвело регистрацию перехода права собственности на 4 обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Росгидромаш-Центр", 32087 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Никс+" и 33 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Орел-РГМ" от Костенко Т.В. к ООО "Медиа Ру".
Решением единственного участника ООО "Медиа Ру" N 4 от 21.12.2010 на основании акта приема-передачи от 15.12.2010 утверждены итоги внесения Костенко Т.В. вклада в уставный капитал.
Как указывает ЗАО "Орел-РГМ", в ходе подготовки документов, необходимых для оформления перехода права собственности на вносимые в качестве вклада в уставный капитал акции от Костенко Т.В. к ООО "Медиа Ру", в результате действий специалистов, ответственных за подготовку документов, передаточное распоряжение в отношении 33 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Орел-РГМ", также принадлежащих Костенко Т.В. было изготовлено ошибочно.
После обнаружения данного факта ООО "Медиа Ру" направило в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" передаточное распоряжение на возврат 33 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Орел-РГМ" законному владельцу - Костенко Т.В.
03.02.2011 ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" вновь зачислило на лицевой счет Костенко Т.В. указанные ценные бумаги.
Ссылаясь на то, что в результате ошибочного внесения в реестр акционеров ЗАО "Орел-РГМ" сведений о ООО "Медиа ру" как владельце 33 обыкновенных именных бездокументарных акций, ЗАО "Орел РГМ" с 2010 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, что повлекло значительное увеличение налоговой нагрузки, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса РФ, не превысили 45 млн. руб. (п. 2.1 ст. 346.12).
В соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, как следует из изложенного, выбор режима налогообложения принадлежит налогоплательщику и является его правом, т.е. он самостоятельно в добровольном порядке выбирает ту или иную систему налогообложения при ведении своей деятельности, при этом переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер.
В материалах дела имеется уведомление N 1213 от 30.10.2006, которым Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области уведомила истца о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (т. 1 л.д. 23).
Вместе с тем, по сведениям ИФНС России по г. Орлу ЗАО "Орел-РГМ" с 01.01.2006 по 31.12.2006 находилось на общепринятой системе налогообложения, с 01.01.2007 по 30.09.2010 на упрощенной системе налогообложения, а с 01.10.2010 и по настоящее время общество вновь исчисляет налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиками субъективных прав ЗАО "Орел-РГМ", требующих защиты и их восстановления в судебном порядке, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал правомерно.
Ссылки ИФНС России по Заводскому району г. Орла на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 110, 269 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести по делу N А48-3773/2011 замену третьего лица ИФНС России по Заводскому району г. Орла на его правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 по делу N А48-3773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орел-РГМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N А48-3773/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N А48-3773/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
- от ЗАО "Орел-РГМ": Хвостова Е.С., представитель по доверенности б/н от 01.11.2011;
- от ООО "Медиа Ру": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Костенко Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орел-РГМ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 по делу N А48-3773/2011 (судья Зенова С.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Орел-РГМ" (ИНН 5751031481, ОГРН 1065742018682) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Ру" (правильное наименование - Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ОрелЭнергоМаш" (ИНН 5720015190, ОГРН 1085741000949), Костенко Тамаре Всеволодовне, Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), при участии в качестве третьего лица Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла, о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ" N 40 046 475 от 20.12.2010, признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ" N 40 046 497 от 03.02.2011, признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Медиа Ру" от 15.12.2010 в качестве основания внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Орел-РГМ" по переходу права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Орел-РГМ" в количестве 33 штук от Костенко Т.В. к ООО "Медиа Ру", исключении из реестра акционеров ЗАО "Орел-РГМ" записи об ООО "Медиа Ру" как собственнике 33 обыкновенных именных бездокументарных акций и восстановлении в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ" записи о Костенко Тамаре Всеволодовне как собственнике 33 обыкновенных именных бездокументарных акций,
установил:
ЗАО "Орел-РГМ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Медиа Ру" (правильное наименование - Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ОрелЭнергоМаш"), к Костенко Тамаре Всеволодовне, к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", в котором просило признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ" N 40 046 475 от 20.12.2010 по переходу прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Орел-РГМ" в количестве 33 штук, списанных с лицевого счета Костенко Тамары Всеволодовны (номер лицевого счета 8946) и зачисленных на лицевой счет ООО "Медиа Ру" (номер лицевого счета 11555) и обязать ЗАО общество "СТАТУС" аннулировать указанную запись в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ"; признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ" N 40 046 797 от 03.02.2011 года по переходу прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Орел-РГМ" в количестве 33 штук, списанных с лицевого счета ООО "Медиа Ру" (номер лицевого счета 11555) и зачисленных на лицевой счет Костенко Тамары Всеволодовны (номер лицевого счета 8946) на основании передаточного распоряжения б/н от 31.01.2011, и обязать ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" аннулировать указанную запись в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ".
После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил суд признать решение N 3 единственного участника ООО "Медиа Ру" от 15.12.2010 недействительным в качестве основания внесения записи в реестр акционеров ЗАО "Орел-РГМ" по переходу права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Орел-РГМ" в количестве 33 штук от Костенко Т.В. к ООО "Медиа Ру", на основании чего исключить из реестра акционеров ЗАО "Орел-РГМ" запись об ООО "Медиа Ру" как собственнике 33 обыкновенных именных бездокументарных акций и восстановить в реестре акционеров ЗАО "Орел-РГМ" запись о Костенко Тамаре Всеволодовне как собственнике 33 обыкновенных именных бездокументарных акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Заводскому району г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 по делу N А48-3773/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Орел-РГМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 по делу N А48-3773/2011 отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ЗАО "Орел-РГМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители ООО "Медиа Ру", Костенко Т.В., ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", ИФНС России по Заводскому району г. Орла в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от заместителя начальника ИФНС России по г. Орлу Хелии С.Б. поступило ходатайство о замене третьего лица ИФНС России по Заводскому району г. Орла в связи с реорганизацией на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу, в подтверждение которого были представлены: приказ УФНС России по Орловской области N 03-02/309 от 29.12.2011 "О назначении С.Б. Хелии", приказ УФНС России по Орловской области N 01-04/350 от 10.11.2011 "О структуре территориальных органов Управления ФНС России по Орловской области" с приложением N 2.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Изучив представленные документы, основываясь на вышеприведенных нормах арбитражно-процессуального законодательства, судебная коллегия находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
В представленном отзыве на апелляционную жалобы представитель ИФНС России по г. Орлу с доводами истца не согласился, просил решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 по делу N А48-3773/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Орел-РГМ" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.12.2010 Костенко Т.В. обратилась в ООО "Медиа Ру" с заявлением о вступлении в общество в качестве участника и внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Медиа Ру" 4 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Росгидромаш-Центр" и 32 087 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Никс+".
Решением единственного участника общества N 3 от 15.12.2010 Костенко Т.В. была принята в ООО "Медиа Ру", уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 46087 руб.
По акту приема-передачи от 15.12.2010 Костенко Т.В. передала ООО "Медиа Ру" в счет оплаты своей доли в уставном капитале общества 4 обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Росгидромаш-Центр" номинальной стоимостью 4 000 руб. и 32087 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Никс+".
15.12.2010 Костенко Т.В. обратилась в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", выполняющее функции регистратора ЗАО "Росгидромаш-Центр" и ОАО "Никс+", с тремя передаточными распоряжениями на 4 обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Росгидромаш-Центр", 32087 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Никс+" и 33 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Орел-РГМ", в которых в качестве основания для перерегистрации ценных бумаг было указано решение единственного участника ООО "Медиа Ру" N 3 от 15.12.2010.
20.12.2010 ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" произвело регистрацию перехода права собственности на 4 обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Росгидромаш-Центр", 32087 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Никс+" и 33 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Орел-РГМ" от Костенко Т.В. к ООО "Медиа Ру".
Решением единственного участника ООО "Медиа Ру" N 4 от 21.12.2010 на основании акта приема-передачи от 15.12.2010 утверждены итоги внесения Костенко Т.В. вклада в уставный капитал.
Как указывает ЗАО "Орел-РГМ", в ходе подготовки документов, необходимых для оформления перехода права собственности на вносимые в качестве вклада в уставный капитал акции от Костенко Т.В. к ООО "Медиа Ру", в результате действий специалистов, ответственных за подготовку документов, передаточное распоряжение в отношении 33 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Орел-РГМ", также принадлежащих Костенко Т.В. было изготовлено ошибочно.
После обнаружения данного факта ООО "Медиа Ру" направило в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" передаточное распоряжение на возврат 33 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Орел-РГМ" законному владельцу - Костенко Т.В.
03.02.2011 ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" вновь зачислило на лицевой счет Костенко Т.В. указанные ценные бумаги.
Ссылаясь на то, что в результате ошибочного внесения в реестр акционеров ЗАО "Орел-РГМ" сведений о ООО "Медиа ру" как владельце 33 обыкновенных именных бездокументарных акций, ЗАО "Орел РГМ" с 2010 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, что повлекло значительное увеличение налоговой нагрузки, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса РФ, не превысили 45 млн. руб. (п. 2.1 ст. 346.12).
В соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, как следует из изложенного, выбор режима налогообложения принадлежит налогоплательщику и является его правом, т.е. он самостоятельно в добровольном порядке выбирает ту или иную систему налогообложения при ведении своей деятельности, при этом переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер.
В материалах дела имеется уведомление N 1213 от 30.10.2006, которым Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области уведомила истца о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" (т. 1 л.д. 23).
Вместе с тем, по сведениям ИФНС России по г. Орлу ЗАО "Орел-РГМ" с 01.01.2006 по 31.12.2006 находилось на общепринятой системе налогообложения, с 01.01.2007 по 30.09.2010 на упрощенной системе налогообложения, а с 01.10.2010 и по настоящее время общество вновь исчисляет налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиками субъективных прав ЗАО "Орел-РГМ", требующих защиты и их восстановления в судебном порядке, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал правомерно.
Ссылки ИФНС России по Заводскому району г. Орла на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 110, 269 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести по делу N А48-3773/2011 замену третьего лица ИФНС России по Заводскому району г. Орла на его правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2011 по делу N А48-3773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орел-РГМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)