Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.
на решение от 21.01.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008
по делу N А73-11070/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
к индивидуальному предпринимателю М.
о взыскании 201 837,24 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. (далее - предприниматель) налоговых санкций в сумме 201 837,24 руб.
Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, заявление удовлетворено полностью. Судебные акты мотивированы тем, что факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2003 года, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2003 года, подтверждается материалами дела.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
От предпринимателя посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с выездом представителя Д. в отпуск.
Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 24.04.2006 N 06-109 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2003-2004 годы, по результатам которой составлен акт от 27.03.2006 N 06/670.
Рассмотрев акт, инспекция приняла решение от 24.04.2006 N 06-109 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: в сумме 5 515, 69 руб. за неуплату НДФЛ за 2003 год, 7 716, 4 руб. за неуплату НДС за 3-ий квартал 2003 года, 30 418, 53 руб. за неуплату единого налога за 2004 год;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 158 186, 62 руб.
Этим же решением предложено уплатить 27 578, 46 руб. НДФЛ, 38 582 руб. НДС, 152 092, 64 руб. единого налога, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов.
Неисполнение требований налогового органа об уплате налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При разрешении спора судом установлено, что в 2003 году предприниматель являлся плательщиком НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Основанием для доначисления НДФЛ, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение налоговой базы на сумму 659 73, 99 руб. в связи с завышением расходов на эту сумму.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал правомерным исключение из расходов затрат: в сумме 34 407, 10 руб. и 20 819 руб., поскольку документы подтверждающие эксплуатацию транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, налоговому органу ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки представлены не были; в сумме 601 747, 69 руб. на приобретение строительных материалов, которая не подтверждена документально (отсутствуют счета - фактуры, документы об оплате). Также отсутствуют доказательства проведения ремонтно-строительных работ. Сумма 2 800, 2 руб., связанная с командировочными расходами, отнесена на затраты при отсутствии проездных документов.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о правомерном доначислении НДФЛ в сумме 27 578 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 5 515, 69 руб.
Далее, как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 31.12.2004 года предприниматель М. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, с налоговой ставкой 15 процентов.
Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определен перечень расходов, учитываемых при налогообложении данным налогом. Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть критериям обоснованности и документального подтверждения.
Проверкой установлено, что предпринимателем в 2004 году получен доход в сумме 1 047 684 руб. В подтверждение расходов представлены кассовые чеки на сумму 1 103 841, 83 руб.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 1 070 108 руб. не подтверждены документально, по ряду эпизодов предпринимателем не доказана связь расходов с осуществлением предпринимательской деятельности, а также связь расходов с получением дохода. Нарушения привели к образованию недоимки в сумме 152 092 руб.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 418, 53 руб.
Доводов, опровергающих выводы суда о занижении НДФЛ и единого налога в связи с неподтверждением понесенных расходов, предпринимателем кассационная жалоба не содержит.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании сумм налоговых санкций за неуплату НДС (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС (по пункту 2 статьи 119 Кодекса), суды обеих инстанций сочли правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку НДС в сумме 38 542 руб. был выделен в счете-фактуре, получен в стоимости товара, но в бюджет не уплачен, налоговая декларация в спорный период не подавалась.
При этом как на основание привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса суды указали на норму, содержащуюся в пункте 5 статьи 174 Кодекса, обязывающую лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, к которым относится и предприниматель, представлять налоговую декларацию по уплачиваемому налогу в налоговый орган по месту своего учета.
Между тем выводы судов являются ошибочными.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, предприниматели применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исходя из пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Пунктом 5 статьи 174 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, на предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Следовательно, согласно статье 119 Кодекса субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Кодекса. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым общество в спорный период не являлось.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку к налоговой ответственности по указанной статье может быть привлечено только лицо, которое в силу норм Налогового кодекса РФ обязано уплачивать налог, то есть налогоплательщик, то суды пришли к неправильному выводу о правомерном привлечении предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в бюджет.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты о взыскании с предпринимателя М. налоговых санкций в сумме 165 903, 02 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 716, 40 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 158 186, 62 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявления в указанной части.
При удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя 201 837, 24 штрафа с последнего в доход федерального бюджета взыскано 5 536, 74 руб. госпошлины.
Поскольку судом кассационной инстанции принято новое решение об отказе во взыскании с предпринимателя 165 903, 02 руб. штрафа, взысканная госпошлина в сумме 4 551 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 89 АПК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как необоснованный.
Является несостоятельным и довод предпринимателя о пропуске инспекцией 6-месячного срока давности взыскания налоговых санкций. Акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 27.03.2006, с заявлением в арбитражный суд (согласно почтовому штемпелю) инспекция обратилась 27.09.2006, то есть в установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок.
Ссылка предпринимателя на его регистрацию дважды: как индивидуального предпринимателя и как главы крестьянского фермерского хозяйства правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для данного дела.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А73-11070/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с индивидуального предпринимателя М. налоговых санкций в общей сумме 165 903, 02 руб. отменить.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в удовлетворении заявления в указанной части отказать.
В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Поворот исполнения решения суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя М. в доход федерального бюджета 165 903, 02 руб. штрафа и 4 551 руб. госпошлины произвести Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2008 N Ф03-А73/08-2/2803 ПО ДЕЛУ N А73-11070/2006-63
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2803
Резолютивная часть постановления от 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.
на решение от 21.01.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008
по делу N А73-11070/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края
к индивидуальному предпринимателю М.
о взыскании 201 837,24 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. (далее - предприниматель) налоговых санкций в сумме 201 837,24 руб.
Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, заявление удовлетворено полностью. Судебные акты мотивированы тем, что факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2003 года, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2003 года, подтверждается материалами дела.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
От предпринимателя посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с выездом представителя Д. в отпуск.
Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 24.04.2006 N 06-109 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2003-2004 годы, по результатам которой составлен акт от 27.03.2006 N 06/670.
Рассмотрев акт, инспекция приняла решение от 24.04.2006 N 06-109 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: в сумме 5 515, 69 руб. за неуплату НДФЛ за 2003 год, 7 716, 4 руб. за неуплату НДС за 3-ий квартал 2003 года, 30 418, 53 руб. за неуплату единого налога за 2004 год;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 158 186, 62 руб.
Этим же решением предложено уплатить 27 578, 46 руб. НДФЛ, 38 582 руб. НДС, 152 092, 64 руб. единого налога, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов.
Неисполнение требований налогового органа об уплате налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При разрешении спора судом установлено, что в 2003 году предприниматель являлся плательщиком НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Основанием для доначисления НДФЛ, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение налоговой базы на сумму 659 73, 99 руб. в связи с завышением расходов на эту сумму.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал правомерным исключение из расходов затрат: в сумме 34 407, 10 руб. и 20 819 руб., поскольку документы подтверждающие эксплуатацию транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, налоговому органу ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки представлены не были; в сумме 601 747, 69 руб. на приобретение строительных материалов, которая не подтверждена документально (отсутствуют счета - фактуры, документы об оплате). Также отсутствуют доказательства проведения ремонтно-строительных работ. Сумма 2 800, 2 руб., связанная с командировочными расходами, отнесена на затраты при отсутствии проездных документов.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о правомерном доначислении НДФЛ в сумме 27 578 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 5 515, 69 руб.
Далее, как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 31.12.2004 года предприниматель М. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, с налоговой ставкой 15 процентов.
Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определен перечень расходов, учитываемых при налогообложении данным налогом. Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть критериям обоснованности и документального подтверждения.
Проверкой установлено, что предпринимателем в 2004 году получен доход в сумме 1 047 684 руб. В подтверждение расходов представлены кассовые чеки на сумму 1 103 841, 83 руб.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 1 070 108 руб. не подтверждены документально, по ряду эпизодов предпринимателем не доказана связь расходов с осуществлением предпринимательской деятельности, а также связь расходов с получением дохода. Нарушения привели к образованию недоимки в сумме 152 092 руб.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 418, 53 руб.
Доводов, опровергающих выводы суда о занижении НДФЛ и единого налога в связи с неподтверждением понесенных расходов, предпринимателем кассационная жалоба не содержит.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании сумм налоговых санкций за неуплату НДС (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС (по пункту 2 статьи 119 Кодекса), суды обеих инстанций сочли правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку НДС в сумме 38 542 руб. был выделен в счете-фактуре, получен в стоимости товара, но в бюджет не уплачен, налоговая декларация в спорный период не подавалась.
При этом как на основание привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса суды указали на норму, содержащуюся в пункте 5 статьи 174 Кодекса, обязывающую лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, к которым относится и предприниматель, представлять налоговую декларацию по уплачиваемому налогу в налоговый орган по месту своего учета.
Между тем выводы судов являются ошибочными.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, предприниматели применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исходя из пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Пунктом 5 статьи 174 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, на предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Следовательно, согласно статье 119 Кодекса субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Кодекса. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым общество в спорный период не являлось.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку к налоговой ответственности по указанной статье может быть привлечено только лицо, которое в силу норм Налогового кодекса РФ обязано уплачивать налог, то есть налогоплательщик, то суды пришли к неправильному выводу о правомерном привлечении предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в бюджет.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты о взыскании с предпринимателя М. налоговых санкций в сумме 165 903, 02 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 716, 40 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 158 186, 62 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявления в указанной части.
При удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя 201 837, 24 штрафа с последнего в доход федерального бюджета взыскано 5 536, 74 руб. госпошлины.
Поскольку судом кассационной инстанции принято новое решение об отказе во взыскании с предпринимателя 165 903, 02 руб. штрафа, взысканная госпошлина в сумме 4 551 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 89 АПК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как необоснованный.
Является несостоятельным и довод предпринимателя о пропуске инспекцией 6-месячного срока давности взыскания налоговых санкций. Акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 27.03.2006, с заявлением в арбитражный суд (согласно почтовому штемпелю) инспекция обратилась 27.09.2006, то есть в установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок.
Ссылка предпринимателя на его регистрацию дважды: как индивидуального предпринимателя и как главы крестьянского фермерского хозяйства правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для данного дела.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А73-11070/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с индивидуального предпринимателя М. налоговых санкций в общей сумме 165 903, 02 руб. отменить.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в удовлетворении заявления в указанной части отказать.
В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Поворот исполнения решения суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя М. в доход федерального бюджета 165 903, 02 руб. штрафа и 4 551 руб. госпошлины произвести Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)