Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 года Дело N А12-34881/05-С61
Индивидуальный предприниматель Волкова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 6 по Волгоградской области от 21.10.2005 N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начислении пени на неуплаченную сумму ЕНВД за период 01.01.2004 по 30.06.2005, а также признании незаконными решения и действий налогового органа.
МРИ ФНС РФ N 6 по Волгоградской области обратилась со встречным иском о взыскании с ИП Волковой Л.А. недоимки по ЕНВД в сумме 110304 руб., суммы пеней, начисленных на указанную сумму недоимки - 14109 руб. и штрафа в сумме 21588 руб.
Решением от 28.02.2006 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2006 суд заявление Предпринимателя удовлетворил. Признал незаконными действия МРИ ФНС РФ N 6 по Волгоградской области по привлечению к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 21588 руб., не полностью уплаченного ЕНВД в сумме 110304 руб. и начисления пени в размере 14000 руб.
Признал недействительным и незаконным решение МРИ ФНС РФ N 6 по Волгоградской области от 21.10.2005 N 26 о привлечении Волковой Л.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 21588 руб., не полностью уплаченного ЕНВД в сумме 110304 руб. и начисления пени в размере 14000 руб.
В удовлетворении встречного заявления МРИ ФНС РФ N 11 по Волгоградской области отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления Предпринимателя Волковой Л.А. отказать, встречные требования удовлетворить.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 05.09.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Волковой Л.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.10.2002 по 04.08.2005, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за период 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 29.09.2005 N 28.
Налоговым органом было установлено занижение ИП Волковой Л.А. налоговой базы при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения площади торгового зала магазина "Глазурь", расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 3, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на 48 кв. м, а также в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 на 45 кв. м.
По результатам указанной проверки руководителем налогового органа 21.10.2005 принято решение N 26, согласно которому ИП Волкова Л.А. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.06.2005 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21588 руб.; а также предложено уплатить доначисленные суммы ЕНВД - 110304 руб. и суммы пеней за несвоевременную уплату указанного налога - 14000 руб. и НДФЛ - 109 руб.
Судом установлено, что Волковой Л.А. передана торговая площадь 65,4 кв. м по адресу: г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 3, (магазин "Глазурь") на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Волковым И.А. 02.01.2004 на срок с момента его подписания по 01.01.2015.
Часть торговой площади в размере 50 кв. м была сдана по договору аренды от 02.01.2002 ИП Чеботаревой Л.К. на срок с момента его подписания по 01.01.2015, а также часть торговой площади в размере 4,5 кв. м была сдана по договору безвозмездного пользования от 02.01.2002 ИП Андрейко В.А. на срок с момента его подписания по 01.01.2015.
Указанные договоры были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной проверки по соответствующему требованию, полученному Волковой Л.А. 09.08.2005.
Суду были представлены договоры безвозмездного пользования от 05.01.2005 (срок действия до 01.01.2003), от 05.01.2004 (срок действия до 01.01.2005) и от 05.01.2005 (срок действия до 01.01.2006), заключенные между Волковой Л.А. и Волковым И.А., согласно которым заявителю передана торговая площадь 60 кв. м. Кроме того, представлены договоры безвозмездного пользования от 05.01.2002 (срок действия до 01.01.2003) и от 03.01.2003 (срок действия до 01.01.2004), заключенные между Волковым И.А. и Чеботаревой Л.К., о предоставлении 50 кв. м торговой площади, а также договоры безвозмездного пользования от 05.01.2002 (срок действия до 01.01.2003), от 03.01.2003 (срок действия до 01.01.2004), от 05.01.2004 (срок действия до 01.01.2005), от 05.01.2005 (срок действия до 01.01.2006), заключенные между Волковым И.А. и Андрейко В.А., о предоставлении 4,5 кв. м торговой площади.
Договоры со сроком действия, не превышающим один год, были заключены после заключения долгосрочных договоров. Данные договоры налоговому органу в период проверки не представлялись.
Вывод налогового органа о фактическом использовании Волковой Л.А. торговой площади магазина в размере 113 кв. м и произведенные расчеты недоимки по ЕНВД основаны на акте обследования от 12.08.2005, проводимого сотрудниками милиции.
Суд не признал указанный акт в качестве допустимого доказательства в силу следующего.
В нарушение требований ст. ст. 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения магазина "Глазурь" должностными лицами налогового органа не проводился. Не имеется данных об уведомлении Волковой Л.А. о проведении осмотра помещения. Кроме того, обследование (осмотр) производилось 12.08.2005, т.е. за пределами проверяемого периода, определенного с 01.10.2002 по 30.06.2005.
Составленная схема, данные которой использованы при расчете торговой площади, подписана в одностороннем порядке.
Кроме того, судом установлено, что при проведении налоговой проверки допущены нарушения ст. 100 НК РФ. Как следует из заявления Волковой Л.А., ее представителю был вручен только акт, составленный по результатам проверки без соответствующих приложений. На данные обстоятельства указано в заявлении Волковой Л.А. от 12.10.2005. Поскольку в акте имеются ссылки на приложения, содержащие расчеты недоимки по ЕНВД и значения заниженной торговой площади, то их непредставление создало определенные трудности при направлении возражений на акт налогоплательщиком. Возражения Волковой Л.А. на акт проверки поступили с опозданием, в связи с чем в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ приводимые ею доводы и результаты их проверки не были изложены в оспариваемом решении.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 названной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Исходя из чего суд пришел к выводу, что достаточных доказательств совершения ИП Волковой Л.А. налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, МРИ ФНС РФ N 6 по Волгоградской области не представлено.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Ссылки МРИ ФНС в жалобе на сведения из налоговой отчетности Предпринимателя Чеботаревой Л.К. судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в рамках налоговой проверки указанные документы МРИ ФНС не исследовались, встречная проверка других пользователей помещениями магазина не производилась, в оспариваемом решении МРИ ФНС оценка указанным документам не давалась.
Обжалуемые судебные акты коллегия считает подлежащими отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что отношения сторон по передаче и пользованию имуществом (торговые площади) основаны на договорах аренды. Указанный вывод коллегия считает ошибочным в силу следующего.
Согласно разделу 1 договоров имущество передается Волковым И.А. Предпринимателю Волковой Л.А. и другим предпринимателям в безвозмездное пользование. Условий об арендной плате договоры не содержат. Доказательств оплаты арендной платы сторонами также не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством чего служит п. 1.1.2 договоров.
В связи с чем правила ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений ч. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.
Поскольку заключенные между сторонами договоры в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными, то суду следовало исходить из того, что Предпринимателю Волковой Л.А. по договору от 02.01.2004 была передана в пользование торговая площадь в размере 65,4 кв. м, по договору от 02.01.2005 - 60 кв. м (т. 1, л. д. 66, 67). Указанные площади переданы ей в пользование сроком на 15 лет.
Суд исходил из того, что часть указанных торговых площадей размером 50 кв. м была передана в пользование Предпринимателю Чеботаревой Л.К. на основании договоров аренды.
Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно свидетельству о праве собственности от 03.05.2001 Волкову И.А. на праве собственности принадлежит здание магазина по адресу: г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 3, полезной площадью 418,8 кв. м, основной - 182,7 кв. м.
Выводы суда о передаче Предпринимателю Чеботаревой Л.К. торговых площадей, ранее переданных Предпринимателю Волковой Л.А., а не свободных площадей магазина ничем не мотивированы.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34881/05-С61-5/38 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А12-34881/05-С61
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2006 года Дело N А12-34881/05-С61
Индивидуальный предприниматель Волкова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 6 по Волгоградской области от 21.10.2005 N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начислении пени на неуплаченную сумму ЕНВД за период 01.01.2004 по 30.06.2005, а также признании незаконными решения и действий налогового органа.
МРИ ФНС РФ N 6 по Волгоградской области обратилась со встречным иском о взыскании с ИП Волковой Л.А. недоимки по ЕНВД в сумме 110304 руб., суммы пеней, начисленных на указанную сумму недоимки - 14109 руб. и штрафа в сумме 21588 руб.
Решением от 28.02.2006 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2006 суд заявление Предпринимателя удовлетворил. Признал незаконными действия МРИ ФНС РФ N 6 по Волгоградской области по привлечению к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 21588 руб., не полностью уплаченного ЕНВД в сумме 110304 руб. и начисления пени в размере 14000 руб.
Признал недействительным и незаконным решение МРИ ФНС РФ N 6 по Волгоградской области от 21.10.2005 N 26 о привлечении Волковой Л.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 21588 руб., не полностью уплаченного ЕНВД в сумме 110304 руб. и начисления пени в размере 14000 руб.
В удовлетворении встречного заявления МРИ ФНС РФ N 11 по Волгоградской области отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления Предпринимателя Волковой Л.А. отказать, встречные требования удовлетворить.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 05.09.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Волковой Л.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.10.2002 по 04.08.2005, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за период 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 29.09.2005 N 28.
Налоговым органом было установлено занижение ИП Волковой Л.А. налоговой базы при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения площади торгового зала магазина "Глазурь", расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 3, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 на 48 кв. м, а также в период с 01.01.2005 по 30.06.2005 на 45 кв. м.
По результатам указанной проверки руководителем налогового органа 21.10.2005 принято решение N 26, согласно которому ИП Волкова Л.А. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.06.2005 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21588 руб.; а также предложено уплатить доначисленные суммы ЕНВД - 110304 руб. и суммы пеней за несвоевременную уплату указанного налога - 14000 руб. и НДФЛ - 109 руб.
Судом установлено, что Волковой Л.А. передана торговая площадь 65,4 кв. м по адресу: г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 3, (магазин "Глазурь") на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Волковым И.А. 02.01.2004 на срок с момента его подписания по 01.01.2015.
Часть торговой площади в размере 50 кв. м была сдана по договору аренды от 02.01.2002 ИП Чеботаревой Л.К. на срок с момента его подписания по 01.01.2015, а также часть торговой площади в размере 4,5 кв. м была сдана по договору безвозмездного пользования от 02.01.2002 ИП Андрейко В.А. на срок с момента его подписания по 01.01.2015.
Указанные договоры были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной проверки по соответствующему требованию, полученному Волковой Л.А. 09.08.2005.
Суду были представлены договоры безвозмездного пользования от 05.01.2005 (срок действия до 01.01.2003), от 05.01.2004 (срок действия до 01.01.2005) и от 05.01.2005 (срок действия до 01.01.2006), заключенные между Волковой Л.А. и Волковым И.А., согласно которым заявителю передана торговая площадь 60 кв. м. Кроме того, представлены договоры безвозмездного пользования от 05.01.2002 (срок действия до 01.01.2003) и от 03.01.2003 (срок действия до 01.01.2004), заключенные между Волковым И.А. и Чеботаревой Л.К., о предоставлении 50 кв. м торговой площади, а также договоры безвозмездного пользования от 05.01.2002 (срок действия до 01.01.2003), от 03.01.2003 (срок действия до 01.01.2004), от 05.01.2004 (срок действия до 01.01.2005), от 05.01.2005 (срок действия до 01.01.2006), заключенные между Волковым И.А. и Андрейко В.А., о предоставлении 4,5 кв. м торговой площади.
Договоры со сроком действия, не превышающим один год, были заключены после заключения долгосрочных договоров. Данные договоры налоговому органу в период проверки не представлялись.
Вывод налогового органа о фактическом использовании Волковой Л.А. торговой площади магазина в размере 113 кв. м и произведенные расчеты недоимки по ЕНВД основаны на акте обследования от 12.08.2005, проводимого сотрудниками милиции.
Суд не признал указанный акт в качестве допустимого доказательства в силу следующего.
В нарушение требований ст. ст. 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения магазина "Глазурь" должностными лицами налогового органа не проводился. Не имеется данных об уведомлении Волковой Л.А. о проведении осмотра помещения. Кроме того, обследование (осмотр) производилось 12.08.2005, т.е. за пределами проверяемого периода, определенного с 01.10.2002 по 30.06.2005.
Составленная схема, данные которой использованы при расчете торговой площади, подписана в одностороннем порядке.
Кроме того, судом установлено, что при проведении налоговой проверки допущены нарушения ст. 100 НК РФ. Как следует из заявления Волковой Л.А., ее представителю был вручен только акт, составленный по результатам проверки без соответствующих приложений. На данные обстоятельства указано в заявлении Волковой Л.А. от 12.10.2005. Поскольку в акте имеются ссылки на приложения, содержащие расчеты недоимки по ЕНВД и значения заниженной торговой площади, то их непредставление создало определенные трудности при направлении возражений на акт налогоплательщиком. Возражения Волковой Л.А. на акт проверки поступили с опозданием, в связи с чем в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ приводимые ею доводы и результаты их проверки не были изложены в оспариваемом решении.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 названной статьи указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Исходя из чего суд пришел к выводу, что достаточных доказательств совершения ИП Волковой Л.А. налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, МРИ ФНС РФ N 6 по Волгоградской области не представлено.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Ссылки МРИ ФНС в жалобе на сведения из налоговой отчетности Предпринимателя Чеботаревой Л.К. судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в рамках налоговой проверки указанные документы МРИ ФНС не исследовались, встречная проверка других пользователей помещениями магазина не производилась, в оспариваемом решении МРИ ФНС оценка указанным документам не давалась.
Обжалуемые судебные акты коллегия считает подлежащими отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что отношения сторон по передаче и пользованию имуществом (торговые площади) основаны на договорах аренды. Указанный вывод коллегия считает ошибочным в силу следующего.
Согласно разделу 1 договоров имущество передается Волковым И.А. Предпринимателю Волковой Л.А. и другим предпринимателям в безвозмездное пользование. Условий об арендной плате договоры не содержат. Доказательств оплаты арендной платы сторонами также не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством чего служит п. 1.1.2 договоров.
В связи с чем правила ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений ч. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.
Поскольку заключенные между сторонами договоры в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными, то суду следовало исходить из того, что Предпринимателю Волковой Л.А. по договору от 02.01.2004 была передана в пользование торговая площадь в размере 65,4 кв. м, по договору от 02.01.2005 - 60 кв. м (т. 1, л. д. 66, 67). Указанные площади переданы ей в пользование сроком на 15 лет.
Суд исходил из того, что часть указанных торговых площадей размером 50 кв. м была передана в пользование Предпринимателю Чеботаревой Л.К. на основании договоров аренды.
Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно свидетельству о праве собственности от 03.05.2001 Волкову И.А. на праве собственности принадлежит здание магазина по адресу: г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 3, полезной площадью 418,8 кв. м, основной - 182,7 кв. м.
Выводы суда о передаче Предпринимателю Чеботаревой Л.К. торговых площадей, ранее переданных Предпринимателю Волковой Л.А., а не свободных площадей магазина ничем не мотивированы.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34881/05-С61-5/38 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)