Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 04.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено - 12.03.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-122545/09-122-815, судьи Рогова А.Н.
по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Ряховский Ю.Н. по доверенности от 27.10.2009, удостоверение N 5584;
- от ответчиков: Куличева Ю.В. по довер. от 18.08.2009 N 07-16/17991, паспорт;
- установил:
ЗАО "Транс Логистик Консалт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 28.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-546/2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 625 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 заявление удовлетворено.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, ответчик указывает на то, что недостоверность заявленных обществом сведений о товаре состояла в том, что при его описании в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) не указан материал, из которого изготовлены двери для автопогрузчика.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обществом не направлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях; вина доказана собранными и представленными в суд доказательствами. Полагает, что общество предоставило недостоверные сведения при описании товара, не указав в ГТД из какого материала изготовлены двери для автопогрузчика. На вопрос суда пояснил, что товаросопроводительные документы соответствуют заявленному обществом описанию товара. Сведений и документов о том, что заявленная обществом модель двери "Ercolino E" к автопогрузчику "Ciemmecalabria" может быть изготовлена из другого материала, таможенный орган не располагает.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, 08.07.2009 в Центральную акцизную таможню представителем общества, являющегося таможенным брокером и действовавшего в интересах ООО "ТорДион" на основании договора об оказании брокерских услуг от 24.03.2009 N 0007/01-09-34т, подана ГТД N 10009010/080709/0004196 в отношении следующих товаров:
- - в товарной позиции под N 1: "автопогрузчик фронтальный самоходный на колесном ходу, с возможностью погрузки при помощи вил или ковша, с обогревом закрытой кабины: марка "Ciemmecalabria", модель "Ercolino E";
- - в товарной позиции N 2: "двери для автопогрузчика марки "Ciemmecalabria", модель "Ercolino E" 3 шт., изготовитель Италия" (т. 2, л.д. 7 - 10).
В графе 33 "Код товара" (N 2) указанный в ГТД обществом заявлен код товара по ТН ВЭД России - 8431 20 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Выпуск данных товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом экспорта был осуществлен таможенным органом 16.07.2009.
В ходе проведенного 13.07.2009 (до выпуска товара) таможенного досмотра установлено, что ввезенные двери изготовлены из стекла изогнутой формы с технологическими отверстиями разных размеров (т. 2, л.д. 28 - 29).
При проверке достоверности сведений после выпуска названных товаров, Центральная акцизная таможня пришла к выводу о недостоверности сведений о товаре N 2 указанного в таможенной декларации классификационного кода товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, поскольку товар, заявленный в товарной позиции N 2, представляет собой три двери, изготовленные полностью из стекла изогнутой формы с технологическими отверстиями разных размеров, и должен быть классифицирован в соответствии с ТН ВЭД России по коду 7007 21 200 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.
Вследствие изменения кода товара произошло доначисление таможенных платежей на сумму 13 251,27 руб., о чем ООО "ТорДион" направлено требование об уплате таможенных платежей от 13.07.2009 N 3 (т. 2, л.д. 83).
15.07.2009 в отношении общества таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
14.08.2009 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения соответствующего процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-546/2009 (т. 2, л.д. 117 - 124, 99 - 100).
28.08.2009 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет сумму в размере 6 625 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 137 - 145, 129 - 130).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
При заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, само по себе не является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.02.2004 N 12133/03 при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. ст. 216 и 217 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации. Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Применительно к обстоятельствам данного дела судом достоверно установлено и не опровергается таможенным органом, что описание обществом товара в ГТД соответствует товаросопроводительным документам (т. 2, л.д. 9, 20 - 25, 46 - 54).
Доказательств того, что заявленная обществом модель двери для автопогрузчика может быть изготовлена из другого материала, таможенным органом суду не представлено.
В связи с этим оснований для вывода о том, что общество при декларировании товара отразило в ГТД недостоверные сведения об этом товаре, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Заявленное в апелляционной жалобе процессуальное основание отмены судебного акта своего подтверждения не нашло.
Доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 г. по делу N А40-122545/09-122-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 09АП-1722/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-122545/09-122-815
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 09АП-1722/2010-АК
Дело N А40-122545/09-122-815
Резолютивная часть постановления объявлена - 04.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено - 12.03.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 по делу N А40-122545/09-122-815, судьи Рогова А.Н.
по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт" к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Ряховский Ю.Н. по доверенности от 27.10.2009, удостоверение N 5584;
- от ответчиков: Куличева Ю.В. по довер. от 18.08.2009 N 07-16/17991, паспорт;
- установил:
ЗАО "Транс Логистик Консалт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 28.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-546/2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 625 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 заявление удовлетворено.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, ответчик указывает на то, что недостоверность заявленных обществом сведений о товаре состояла в том, что при его описании в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) не указан материал, из которого изготовлены двери для автопогрузчика.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обществом не направлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Считает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях; вина доказана собранными и представленными в суд доказательствами. Полагает, что общество предоставило недостоверные сведения при описании товара, не указав в ГТД из какого материала изготовлены двери для автопогрузчика. На вопрос суда пояснил, что товаросопроводительные документы соответствуют заявленному обществом описанию товара. Сведений и документов о том, что заявленная обществом модель двери "Ercolino E" к автопогрузчику "Ciemmecalabria" может быть изготовлена из другого материала, таможенный орган не располагает.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, 08.07.2009 в Центральную акцизную таможню представителем общества, являющегося таможенным брокером и действовавшего в интересах ООО "ТорДион" на основании договора об оказании брокерских услуг от 24.03.2009 N 0007/01-09-34т, подана ГТД N 10009010/080709/0004196 в отношении следующих товаров:
- - в товарной позиции под N 1: "автопогрузчик фронтальный самоходный на колесном ходу, с возможностью погрузки при помощи вил или ковша, с обогревом закрытой кабины: марка "Ciemmecalabria", модель "Ercolino E";
- - в товарной позиции N 2: "двери для автопогрузчика марки "Ciemmecalabria", модель "Ercolino E" 3 шт., изготовитель Италия" (т. 2, л.д. 7 - 10).
В графе 33 "Код товара" (N 2) указанный в ГТД обществом заявлен код товара по ТН ВЭД России - 8431 20 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Выпуск данных товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом экспорта был осуществлен таможенным органом 16.07.2009.
В ходе проведенного 13.07.2009 (до выпуска товара) таможенного досмотра установлено, что ввезенные двери изготовлены из стекла изогнутой формы с технологическими отверстиями разных размеров (т. 2, л.д. 28 - 29).
При проверке достоверности сведений после выпуска названных товаров, Центральная акцизная таможня пришла к выводу о недостоверности сведений о товаре N 2 указанного в таможенной декларации классификационного кода товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, поскольку товар, заявленный в товарной позиции N 2, представляет собой три двери, изготовленные полностью из стекла изогнутой формы с технологическими отверстиями разных размеров, и должен быть классифицирован в соответствии с ТН ВЭД России по коду 7007 21 200 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%.
Вследствие изменения кода товара произошло доначисление таможенных платежей на сумму 13 251,27 руб., о чем ООО "ТорДион" направлено требование об уплате таможенных платежей от 13.07.2009 N 3 (т. 2, л.д. 83).
15.07.2009 в отношении общества таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
14.08.2009 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения соответствующего процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-546/2009 (т. 2, л.д. 117 - 124, 99 - 100).
28.08.2009 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет сумму в размере 6 625 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 137 - 145, 129 - 130).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
При заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, само по себе не является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.02.2004 N 12133/03 при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. ст. 216 и 217 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации. Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Применительно к обстоятельствам данного дела судом достоверно установлено и не опровергается таможенным органом, что описание обществом товара в ГТД соответствует товаросопроводительным документам (т. 2, л.д. 9, 20 - 25, 46 - 54).
Доказательств того, что заявленная обществом модель двери для автопогрузчика может быть изготовлена из другого материала, таможенным органом суду не представлено.
В связи с этим оснований для вывода о том, что общество при декларировании товара отразило в ГТД недостоверные сведения об этом товаре, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Заявленное в апелляционной жалобе процессуальное основание отмены судебного акта своего подтверждения не нашло.
Доводы таможенного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности вывода арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 г. по делу N А40-122545/09-122-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)