Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.
по делу N А40-16731/11-75-71, принятое судьей А.Н. Нагорной
по иску (заявлению) ИП Гукасян Гамлета Арамаисовича ОГРНИП (309264533000031),
105005, г. Москва, ул. Академика Туполева, д. 15, к. 4, кв. 596
к ИФНС России N 19 по г. Москве ОГРН (1047719056483; 105523, г. Москва,
Щелковское ш., 90а),
о признании недействительным уведомления и признания незаконными действий
должностных лиц
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Базоев Х.К. по дов. N 100-И от 11.08.2011
установил:
ИП Гукасян Гамлет Арамаисович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным уведомления ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.11.2010 г. N 1451219 "О снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации", а также признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, выразившееся в лишении индивидуального предпринимателя права применять упрощенную систему налогообложения на основании патента от 16.04.2010 г. N 771910266.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, заявитель 13.04.2010 г. был поставлен на учет в инспекцию в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией был выдан заявителю патент N 771910266 от 16.04.2010 г. на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности (предоставление услуг парикмахерскими и слонами красоты).
Как установлено судом первой инстанции заявителем было подано заявление в инспекцию о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основании патента также в отношении осуществления вида деятельности услуг бань, саун, соляриев, массажных кабинетов.
На данное заявление инспекцией был выдан патент N 771910283 от 07.06.2010 г. на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на указанный вид услуг.
Таким образом, заявитель располагал двумя патентами на применение упрощенной системы налогообложения в отношении двух видов деятельности.
Инспекция письмом от 23.11.2010 г. N 17-11/042123 известил заявителя о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на основании сведений об окончании действия патента, содержащихся в патенте от 16.04.2010 г. N 771910266.
Согласно п. 9 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 данной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
Судом установлено, что заявителем был нарушен срок оплаты только одного патента N 771910283 от 07.06.2010 г. (утрата права на его применение заявителем не оспаривается), тогда как заявитель снят с учета инспекцией в т.ч. и по патенту 16.04.2010 г. N 771910266, по которому все условия его применения были соблюдены.
Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что заявителем не был оплачен патент 16.04.2010 г. N 771910266.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, что при нарушении условий применения одного патента, индивидуальный предприниматель автоматически лишается и всех иных патентов, полученных по тем видам деятельности, по которым условия применения упрощенной системы налогообложения на основании патента им соблюдались.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ и общего режима налогообложения в отношении иных видов деятельности.
Как следует из письма Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Минфина РФ от 20.02.2009 г. N 03-11-11/25, индивидуальный предприниматель, осуществляющий несколько видов предпринимательской деятельности, может совмещать применение упрощенной системы налогообложения на основе патента с иными режимами налогообложения, в том числе и с общим режимом налогообложения, а следовательно, и применение упрощенной системы налогообложения на основании нескольких патентов, по каждому из которых условия их применения учитываются отдельно.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им уведомления в части патента, по которому условия использования были предпринимателем соблюдены.
Заявителем выполнены все условия для применения упрощенной системы налогообложения по патенту от 16.04.2010 г. N 771910266, что подтверждено распечатками лицевых счетов предпринимателя, в связи с чем уведомление инспекции подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-16731/11-75-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 N 09АП-25340/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-16731/11-75-71
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 09АП-25340/2011-АК
Дело N А40-16731/11-75-71
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.
по делу N А40-16731/11-75-71, принятое судьей А.Н. Нагорной
по иску (заявлению) ИП Гукасян Гамлета Арамаисовича ОГРНИП (309264533000031),
105005, г. Москва, ул. Академика Туполева, д. 15, к. 4, кв. 596
к ИФНС России N 19 по г. Москве ОГРН (1047719056483; 105523, г. Москва,
Щелковское ш., 90а),
о признании недействительным уведомления и признания незаконными действий
должностных лиц
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Базоев Х.К. по дов. N 100-И от 11.08.2011
установил:
ИП Гукасян Гамлет Арамаисович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным уведомления ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.11.2010 г. N 1451219 "О снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации", а также признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, выразившееся в лишении индивидуального предпринимателя права применять упрощенную систему налогообложения на основании патента от 16.04.2010 г. N 771910266.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, заявитель 13.04.2010 г. был поставлен на учет в инспекцию в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией был выдан заявителю патент N 771910266 от 16.04.2010 г. на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности (предоставление услуг парикмахерскими и слонами красоты).
Как установлено судом первой инстанции заявителем было подано заявление в инспекцию о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основании патента также в отношении осуществления вида деятельности услуг бань, саун, соляриев, массажных кабинетов.
На данное заявление инспекцией был выдан патент N 771910283 от 07.06.2010 г. на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на указанный вид услуг.
Таким образом, заявитель располагал двумя патентами на применение упрощенной системы налогообложения в отношении двух видов деятельности.
Инспекция письмом от 23.11.2010 г. N 17-11/042123 известил заявителя о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на основании сведений об окончании действия патента, содержащихся в патенте от 16.04.2010 г. N 771910266.
Согласно п. 9 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный п. 8 данной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
Судом установлено, что заявителем был нарушен срок оплаты только одного патента N 771910283 от 07.06.2010 г. (утрата права на его применение заявителем не оспаривается), тогда как заявитель снят с учета инспекцией в т.ч. и по патенту 16.04.2010 г. N 771910266, по которому все условия его применения были соблюдены.
Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что заявителем не был оплачен патент 16.04.2010 г. N 771910266.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает, что при нарушении условий применения одного патента, индивидуальный предприниматель автоматически лишается и всех иных патентов, полученных по тем видам деятельности, по которым условия применения упрощенной системы налогообложения на основании патента им соблюдались.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на одновременное применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении видов деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ и общего режима налогообложения в отношении иных видов деятельности.
Как следует из письма Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Минфина РФ от 20.02.2009 г. N 03-11-11/25, индивидуальный предприниматель, осуществляющий несколько видов предпринимательской деятельности, может совмещать применение упрощенной системы налогообложения на основе патента с иными режимами налогообложения, в том числе и с общим режимом налогообложения, а следовательно, и применение упрощенной системы налогообложения на основании нескольких патентов, по каждому из которых условия их применения учитываются отдельно.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им уведомления в части патента, по которому условия использования были предпринимателем соблюдены.
Заявителем выполнены все условия для применения упрощенной системы налогообложения по патенту от 16.04.2010 г. N 771910266, что подтверждено распечатками лицевых счетов предпринимателя, в связи с чем уведомление инспекции подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-16731/11-75-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)