Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/948
Резолютивная часть постановления от 03 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 19.10.2005, постановление от 19.12.2005 по делу N А73-7852/2005-18 (АИ-1/1473/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 1375.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2005 N 1375 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 15121 руб., доначислении налога на имущество организаций в сумме 288707 руб. и пеней в сумме 2535,56 руб.
Решением суда от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не допущено занижения подлежащего уплате в бюджет налога в названной сумме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, сославшись на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, у кооператива имелась обязанность по уплате налога на имущество организаций, поскольку приобретенные им квартиры изначально приняты к учету в качестве основных средств и являются объектом налогообложения данным налогом, а перевод имущества в состав доходных вложений не предусмотрен нормами налогового законодательства, поэтому объект обложения налогом на имущество у кооператива имелся.
Кооперативом в отзыве на жалобу, а его представителями в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов высказаны возражения со ссылкой на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной кооперативом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, в ходе которой установлена неполная уплата названного налога в сумме 288707 руб., образовавшаяся в результате занижения налоговой базы на 16600397 руб. по причине неполного включения данной суммы в расчет среднегодовой стоимости принадлежащих кооперативу на праве собственности квартир и подлежащих, по мнению инспекции, обложению налогом на имущество. По результатам проверки налоговым органом 23.06.2005 вынесено решение N 1375 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 15121 руб. Указанным решением инспекцией предложено кооперативу уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 288707 руб. и пени в сумме 2535,56 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления налога, причитающихся пеней и привлечения кооператива к налоговой ответственности.
Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правовых обоснований.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что свою заинтересованность в исходе спора кооператив обосновал ошибочностью отражения в бухгалтерском учете до 2004 года включительно находящихся на его балансе квартир по счету 01 "Основные средства", правомерностью самостоятельного исправления ошибки и отражения данного имущества по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В этой связи арбитражный суд проверил доводы кооператива и пришел к выводу о том, что им правомерно не включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость квартир, приобретенных для последующей продажи членам-пайщикам.
Кассационная инстанция считает, что судом правомерно при проверке законности доначисления налоговым органом рассматриваемого налога учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с указанными документами для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, предназначен счет 01 "Основные средства"; счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Таким образом, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
В этой связи арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что кооператив правомерно представил уточненные налоговые декларации без включения в налоговую базу стоимости квартир, приобретаемых для последующей продажи членам-пайщикам, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для признания объектом налогообложения спорных квартир.
При этом арбитражным судом учтено, что с введением в действие 01.01.2004 главы 30 "Налог на имущество организаций" части второй Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 374 НК РФ, признается только движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Устранение кооперативом ошибки в отражении спорного имущества на счетах бухгалтерской отчетности путем внесения изменений в регистры бухгалтерской отчетности не противоречит Федеральному закону "О бухгалтерском учете" 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также Указаниям о порядке составления бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н.
Как установлено судебными инстанциями, спорные правоотношения заключаются в позиции налогового органа о правомерности использования кооперативом соответствующего счета плана счетов бухгалтерского учета. Спор в части принадлежности квартир по мере их полной оплаты на праве собственности членам кооператива у инспекции отсутствует.
Поэтому судом кассационной инстанции не принимается приведенный в жалобе довод налогового органа о том, что учет спорных квартир кооперативом на счете 01 "Основные средства" влечет признание наличия объекта налогообложения.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что данные квартиры приобретены кооперативом изначально для последующей их продажи и передаче в собственность членам-пайщикам после полной выплаты стоимости квартиры, а не для использования в качестве основного средства, поэтому ошибочная постановка спорного имущества на учет по счету 01, впоследствии исправленная переводом его на счет 03, не может служить основанием для начисления налога на имущество организаций.
Не учитывается приводимый в кассационной жалобе довод о применении к спорным правоотношениям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н, внесшего в данный документ изменения, которые вступают в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку, а исследованные судом обстоятельства не подлежат переоценке судом третьей инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7852/2005-18 (АИ-1/1473/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006, 03.05.2006 N Ф03-А73/06-2/948 ПО ДЕЛУ N А73-7852/2005-18
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/948
Резолютивная часть постановления от 03 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 19.10.2005, постановление от 19.12.2005 по делу N А73-7852/2005-18 (АИ-1/1473/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 1375.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.
Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2005 N 1375 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 15121 руб., доначислении налога на имущество организаций в сумме 288707 руб. и пеней в сумме 2535,56 руб.
Решением суда от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не допущено занижения подлежащего уплате в бюджет налога в названной сумме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, сославшись на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, у кооператива имелась обязанность по уплате налога на имущество организаций, поскольку приобретенные им квартиры изначально приняты к учету в качестве основных средств и являются объектом налогообложения данным налогом, а перевод имущества в состав доходных вложений не предусмотрен нормами налогового законодательства, поэтому объект обложения налогом на имущество у кооператива имелся.
Кооперативом в отзыве на жалобу, а его представителями в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов высказаны возражения со ссылкой на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной кооперативом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, в ходе которой установлена неполная уплата названного налога в сумме 288707 руб., образовавшаяся в результате занижения налоговой базы на 16600397 руб. по причине неполного включения данной суммы в расчет среднегодовой стоимости принадлежащих кооперативу на праве собственности квартир и подлежащих, по мнению инспекции, обложению налогом на имущество. По результатам проверки налоговым органом 23.06.2005 вынесено решение N 1375 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 15121 руб. Указанным решением инспекцией предложено кооперативу уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 288707 руб. и пени в сумме 2535,56 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления налога, причитающихся пеней и привлечения кооператива к налоговой ответственности.
Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правовых обоснований.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что свою заинтересованность в исходе спора кооператив обосновал ошибочностью отражения в бухгалтерском учете до 2004 года включительно находящихся на его балансе квартир по счету 01 "Основные средства", правомерностью самостоятельного исправления ошибки и отражения данного имущества по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В этой связи арбитражный суд проверил доводы кооператива и пришел к выводу о том, что им правомерно не включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость квартир, приобретенных для последующей продажи членам-пайщикам.
Кассационная инстанция считает, что судом правомерно при проверке законности доначисления налоговым органом рассматриваемого налога учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с указанными документами для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, предназначен счет 01 "Основные средства"; счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Таким образом, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
В этой связи арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что кооператив правомерно представил уточненные налоговые декларации без включения в налоговую базу стоимости квартир, приобретаемых для последующей продажи членам-пайщикам, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для признания объектом налогообложения спорных квартир.
При этом арбитражным судом учтено, что с введением в действие 01.01.2004 главы 30 "Налог на имущество организаций" части второй Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 374 НК РФ, признается только движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Устранение кооперативом ошибки в отражении спорного имущества на счетах бухгалтерской отчетности путем внесения изменений в регистры бухгалтерской отчетности не противоречит Федеральному закону "О бухгалтерском учете" 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также Указаниям о порядке составления бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н.
Как установлено судебными инстанциями, спорные правоотношения заключаются в позиции налогового органа о правомерности использования кооперативом соответствующего счета плана счетов бухгалтерского учета. Спор в части принадлежности квартир по мере их полной оплаты на праве собственности членам кооператива у инспекции отсутствует.
Поэтому судом кассационной инстанции не принимается приведенный в жалобе довод налогового органа о том, что учет спорных квартир кооперативом на счете 01 "Основные средства" влечет признание наличия объекта налогообложения.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что данные квартиры приобретены кооперативом изначально для последующей их продажи и передаче в собственность членам-пайщикам после полной выплаты стоимости квартиры, а не для использования в качестве основного средства, поэтому ошибочная постановка спорного имущества на учет по счету 01, впоследствии исправленная переводом его на счет 03, не может служить основанием для начисления налога на имущество организаций.
Не учитывается приводимый в кассационной жалобе довод о применении к спорным правоотношениям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н, внесшего в данный документ изменения, которые вступают в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку, а исследованные судом обстоятельства не подлежат переоценке судом третьей инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7852/2005-18 (АИ-1/1473/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)