Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 по делу N А62-1016/2009
установил:
индивидуальный предприниматель Панова Марина Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.12.2008 N 12/170.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 N 12/177 и вынесено решение от 23.12.2008 N 12/170, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2005 года - 4 квартал 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 58 650 руб., отказано в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 года ввиду истечения сроков давности.
Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 390 228 руб. и 117 814 руб. пени.
Основанием для начисления Предпринимателю недоимки, пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком в проверяемый период при определении налоговой базы по ЕНВД величины физического показателя (налог доначислен из расчета всей арендуемой под автостоянку площади земельного участка, без учета ограничения эксплуатации автостоянки по количеству машино-мест, установленного собственником земельного участка).
Решением УФНС России по Смоленской области от 26.02.2009 N 41 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа в вышеназванной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Панова М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.
Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суд правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.
Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 23.12.2008 в отсутствие Предпринимателя и без его надлежащего извещения. Этим же числом налоговым органом вынесено оспариваемое решение.
ИП Панова М.М. расписалась в уведомлении о времени и месте рассмотрения по просьбе госналогинспектора только в январе 2009 года, тогда же ею было получено решение N 12/170 от 23.12.2008, на котором, также по просьбе этого же сотрудника налогового органа Предприниматель, ввиду правовой неграмотности, поставила дату получения 23.12.2008.
Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Кассационная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения по поводу выявленных нарушений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают вывод суда, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 по делу N А62-1016/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А62-1016/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А62-1016/2009
Дата рассмотрения дела 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 по делу N А62-1016/2009
установил:
индивидуальный предприниматель Панова Марина Михайловна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.12.2008 N 12/170.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 N 12/177 и вынесено решение от 23.12.2008 N 12/170, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2005 года - 4 квартал 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 58 650 руб., отказано в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 года ввиду истечения сроков давности.
Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 390 228 руб. и 117 814 руб. пени.
Основанием для начисления Предпринимателю недоимки, пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком в проверяемый период при определении налоговой базы по ЕНВД величины физического показателя (налог доначислен из расчета всей арендуемой под автостоянку площади земельного участка, без учета ограничения эксплуатации автостоянки по количеству машино-мест, установленного собственником земельного участка).
Решением УФНС России по Смоленской области от 26.02.2009 N 41 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа в вышеназванной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Панова М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.
Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суд правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.
Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 23.12.2008 в отсутствие Предпринимателя и без его надлежащего извещения. Этим же числом налоговым органом вынесено оспариваемое решение.
ИП Панова М.М. расписалась в уведомлении о времени и месте рассмотрения по просьбе госналогинспектора только в январе 2009 года, тогда же ею было получено решение N 12/170 от 23.12.2008, на котором, также по просьбе этого же сотрудника налогового органа Предприниматель, ввиду правовой неграмотности, поставила дату получения 23.12.2008.
Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Кассационная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения по поводу выявленных нарушений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают вывод суда, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 по делу N А62-1016/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)