Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещены),
от заинтересованного лица: Зуенко И.В. по доверенности от 14.09.2009 года (сроком на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Романовка"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
об оставлении заявления без рассмотрения
от 07.05.2010 года по делу N А45-5991/2009 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Романовка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области
о признании незаконным решения налогового органа в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Романовка" (далее по тексту - ОАО "Романовка", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 37-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 1797115 рублей, начисления пени за неполную уплату НДФЛ в размере 300119 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по НДФЛ в размере 37310 рублей (дело N А45-5991/2009).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 года заявление ОАО "Романовка" оставлено без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку отсутствие решения по жалобе в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о бездействии Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, но не о том, что Обществом не был соблюден досудебный порядок.
Подробно доводы ОАО "Романовка" изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив при этом, что на момент обращения Общества в суд Управлением не принято решение по его апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Романовка" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Романовка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекция приняла решение от 30.09.2009 N 37-дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 12226 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в общем размере 359422 рубля, в том числе за 2009 год в размере 74620 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог (далее по тексту - ЕСХН) в размере 61127,88 рублей и НДФЛ в размере 1797115 рублей, начислены соответствующие суммы пени.
Обществом 13.10.2009 года подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением Инспекции в части доначисления ЕСХН, также налогоплательщик просил применить правила статей 112, 114 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области учтены в части применения правил статей 112, 114 НК РФ, налоговые санкции снижены в три раза, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Решение УФНС России по Новосибирской области получено Обществом 25.11.2009 года.
25.12.2009 года налогоплательщиком обжаловано решение Инспекции от 30.09.2009 N 37-дсп в части штрафа и пени по НДФЛ, жалоба принята к производству Управлением, но до настоящего времени не рассмотрена.
Как установлено судом первой инстанции, в части самого доначисления налога жалоба не подавалась, в просительной части жалобы от 25.12.2009 года налогоплательщик просит о снятии штрафных санкций по НДФЛ, обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Новосибирской области произвести перерасчет пени по НДФЛ.
Считая решение Инспекции в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 1797115 рублей, начисления пени за неполную уплату НДФЛ в размере 300119 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 37310 рублей недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции оставил заявление ОАО "Романовка" без рассмотрения, указав на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе после соблюдения предусмотренного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установлено статьей 4 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" введена статья 101.2 НК РФ, в пункте 5 которой предусмотрено обжалование решений налоговых органов в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 16 статьи 7 названного Федерального закона пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
На момент обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции (11.03.2010 года) подлежали применению положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, в связи с чем соблюдение досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган являлось обязательным.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным заявлением 11.03.2010 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения не представило, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 101.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ и принят судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Установление Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ иного порядка обжалования решений налоговых органов нельзя отнести к установлению каких-либо новых обязанностей и ухудшению положения Общества, поскольку правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы статей 101.2, 138, 139, 140 НК РФ предполагают, что в рассматриваемых случаях при обращении в суд налогоплательщик должен представить сведения о результатах обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящем налоговом органе, а не ограничиваться лишь представлением формальных доказательств направления жалобы в налоговый орган, с той целью, чтобы избежать принятия одновременных решений (вышестоящим налоговым органом и судом) в отношении одного и того же ненормативного акта.
Бездействие Управления по непринятию решения по апелляционной жалобе, налогоплательщиком не обжаловалось, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство апелляционным судом отклоняется как необоснованная.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Обществом норм права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении заявления без рассмотрения от 07.05.2010 года по делу N А45-5991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Романовка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 N 07АП-5642/10 ПО ДЕЛУ N А45-5991/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 07АП-5642/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещены),
от заинтересованного лица: Зуенко И.В. по доверенности от 14.09.2009 года (сроком на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Романовка"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
об оставлении заявления без рассмотрения
от 07.05.2010 года по делу N А45-5991/2009 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Романовка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области
о признании незаконным решения налогового органа в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Романовка" (далее по тексту - ОАО "Романовка", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 37-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 1797115 рублей, начисления пени за неполную уплату НДФЛ в размере 300119 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по НДФЛ в размере 37310 рублей (дело N А45-5991/2009).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 года заявление ОАО "Романовка" оставлено без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку отсутствие решения по жалобе в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о бездействии Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, но не о том, что Обществом не был соблюден досудебный порядок.
Подробно доводы ОАО "Романовка" изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив при этом, что на момент обращения Общества в суд Управлением не принято решение по его апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Романовка" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Романовка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекция приняла решение от 30.09.2009 N 37-дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 12226 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в общем размере 359422 рубля, в том числе за 2009 год в размере 74620 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог (далее по тексту - ЕСХН) в размере 61127,88 рублей и НДФЛ в размере 1797115 рублей, начислены соответствующие суммы пени.
Обществом 13.10.2009 года подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением Инспекции в части доначисления ЕСХН, также налогоплательщик просил применить правила статей 112, 114 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области учтены в части применения правил статей 112, 114 НК РФ, налоговые санкции снижены в три раза, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Решение УФНС России по Новосибирской области получено Обществом 25.11.2009 года.
25.12.2009 года налогоплательщиком обжаловано решение Инспекции от 30.09.2009 N 37-дсп в части штрафа и пени по НДФЛ, жалоба принята к производству Управлением, но до настоящего времени не рассмотрена.
Как установлено судом первой инстанции, в части самого доначисления налога жалоба не подавалась, в просительной части жалобы от 25.12.2009 года налогоплательщик просит о снятии штрафных санкций по НДФЛ, обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Новосибирской области произвести перерасчет пени по НДФЛ.
Считая решение Инспекции в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 1797115 рублей, начисления пени за неполную уплату НДФЛ в размере 300119 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 37310 рублей недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции оставил заявление ОАО "Романовка" без рассмотрения, указав на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе после соблюдения предусмотренного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установлено статьей 4 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" введена статья 101.2 НК РФ, в пункте 5 которой предусмотрено обжалование решений налоговых органов в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 16 статьи 7 названного Федерального закона пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
На момент обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции (11.03.2010 года) подлежали применению положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, в связи с чем соблюдение досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган являлось обязательным.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным заявлением 11.03.2010 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения не представило, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 101.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ и принят судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Установление Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ иного порядка обжалования решений налоговых органов нельзя отнести к установлению каких-либо новых обязанностей и ухудшению положения Общества, поскольку правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы статей 101.2, 138, 139, 140 НК РФ предполагают, что в рассматриваемых случаях при обращении в суд налогоплательщик должен представить сведения о результатах обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящем налоговом органе, а не ограничиваться лишь представлением формальных доказательств направления жалобы в налоговый орган, с той целью, чтобы избежать принятия одновременных решений (вышестоящим налоговым органом и судом) в отношении одного и того же ненормативного акта.
Бездействие Управления по непринятию решения по апелляционной жалобе, налогоплательщиком не обжаловалось, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство апелляционным судом отклоняется как необоснованная.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Обществом норм права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении заявления без рассмотрения от 07.05.2010 года по делу N А45-5991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Романовка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)