Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2005 г. Дело N 09АП-10951/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: К. по дов. N 15/121 от 12.05.2005, паспорт; от ответчика: М. по дов. от 05.08.05 N 53-04-13/7948, уд. УР N 178117, Ш. по дов. от 27.09.05 N 53-04-13/10528, уд. УР N 178171, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-29909/05-99-201, судья К., по заявлению ООО "Ноябрьскгаздобыча" о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 от 01.04.05 N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности,
ООО "Ноябрьскгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 от 01.04.05 N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением от 29.07.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ошибки, допущенные заявителем в налоговой декларации, не привели к занижению суммы налога на добычу полезных ископаемых. Указанные ошибки были исправлены. Наличие недоимки не подтверждено. Таким образом, основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности отсутствовали.
Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации у налогового органа не возникли сомнения, наличие которых потребовало бы запроса у заявителя дополнительных документов. Наличия ошибок в поданной налоговой декларации заявителем не отрицается. Это значит, что вывод о наличии недоимки является обоснованным, соответственно обоснованным является и привлечение заявителя к налоговой ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ноябрьскгаздобыча" возражало против доводов жалобы, поддержало принятое решение, указав, что в результате допущенной ошибки в налоговой декларации занижения сумм налога не произошло. Ошибки были исправлены, хотя налоговый орган представить дополнительные документы не предлагал. Недоимка не возникла, т.е. основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что на момент привлечения заявителя к налоговой ответственности недоимка имела место. Сделать вывод об отсутствии недоимки стало возможным только после внесения заявителем изменений в налоговую декларацию, однако это не имело уже значения для привлечения его к налоговой ответственности. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 09.12.04 Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2004 г., согласно которой уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 403152704 руб. (л. д. 16 - 24).
При заполнении декларации заявитель допустил ошибку - при расчете налога не был надлежащим образом указан объем полезных ископаемых в части нормативных потерь, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база при добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью производится и указывается в разделе 2.1 (стр. 004) декларации.
В соответствии с п. 5.5 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (утв. Приказом МНС РФ от 29.12.03 N БГ-3-21/727):
- - по строке 060 раздела 2.1 указывается количество полезного ископаемого в части нормативных потерь, облагаемого по налоговой ставке 0 рублей (значение определяется из таблицы раздела 3.1 декларации как сумма значений по всем строкам по графе 5, по которым по графе 4 указан код "1010");
- - по строке 130 указывается количество полезного ископаемого, облагаемого по ставке, установленной п. 2 ст. 342 Кодекса, т.е. 107 руб./1 тыс. куб. м (значение определяется из таблицы соответствующего раздела 3.1 как сумма значений по всем строкам по графе 5, по которым по графе 4 указан код "4000").
Общество надлежащим образом отразило в разделе 2.1 и в разделе 3.1 количество полезного ископаемого в части нормативных потерь, облагаемого по налоговой ставке 0 руб.
В отношении количества полезного ископаемого, облагаемого по ставке 107 руб./1 тыс. куб. м, налогоплательщик допустил ошибку. В графе 5 раздела 3.1 (стр. 006 декларации) должно быть указано количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению в соответствии с кодами оснований налогообложения.
Общество использует два кода оснований:
- - код "1010" - полезные ископаемые в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых;
- - код "4000" - налогообложение по общеустановленной налоговой ставке (107 руб./1 тыс. куб. м).
Таким образом, по коду "4000" необходимо было указать количество добытых полезных ископаемых за вычетом нормативных потерь. Общество ошибочно отразило по коду "4000" общее количество добытого полезного ископаемого, включающего нормативные потери - 3778102,026 тыс. куб. м (определено как 2364787,499 + 316494,448 + 695498,431 + 401321,648).
Величину налога, исчисленного от количества нормативных потерь по ставке 107 руб. за тыс. куб. м (1104213 руб. = 10319,749 х 107), заявитель указал по стр. 200 раздела 2.1 декларации, поскольку нормативные потери облагаются по ставке 0 руб. в соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ, а в этой строке, согласно Инструкции, указывается сумма предоставленных налоговых льгот в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В результате данного расчета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 403152704 руб. Сумма налога была уплачена налогоплательщиком, что не оспаривается Инспекцией.
Вместе с тем в соответствии с Инструкцией в графе 4 по коду "4000" необходимо было указать количество полезных ископаемых за вычетом нормативных потерь, а именно: 3767782,277 тыс. куб. м (то есть 2363027,618 + 316123,161 + 687542,712 + 400988,786).
С учетом ошибки налоговая база по добытому полезному ископаемому, облагаемому по налоговой ставке 107 руб. за 1 тыс. куб. м, завышена налогоплательщиком в первоначальной декларации по стр. 170 на количество кубометров полезного ископаемого в части нормативных потерь, то есть на 10319,749 тыс. куб. м.
При надлежащем отражении показателей в разделе 3.1 исчисленная сумма налога (стр. 190 раздела 2.1), также как и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (стр. 220 раздела 2.1), равна 403152704 руб. (3767782,277 х 107).
27.04.04 Общество внесло исправления в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2004 г., расчет налога и его отражение в декларации приведены в соответствие с Инструкцией МНС РФ. Согласно уточненной декларации уплате в бюджет подлежала сумма налога 403152704 руб., сумма налога, подлежащего доплате на основании данной уточненной декларации, равна 0 руб. (л. д. 25 - 34). Уточненная декларация направлена в Инспекцию.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2004 г., подлежащая уплате в бюджет как по первоначальной, так и по уточненной декларации, составляет 403152704 руб. Неточности в заполнении первоначальной декларации налогоплательщика не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В ходе камеральной проверки Инспекцией не были затребованы дополнительные сведения и документы, подтверждающие размер налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых - отчет по добыче и покупке газа и расчет по нормативным потерям за ноябрь 2004 г., а также первичные документы, подтверждающие изложенные в них данные. Отчет по добыче и покупке газа, расчет по нормативным потерям представлены Обществом в материалы дела (л. д. 14 - 15).
В отзыве и судебном заседании Инспекция не привела доводов и доказательств, опровергающих требования Общества с учетом подачи уточненной налоговой декларации.
Поскольку выводы решения о занижении налога не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, доначисление суммы налога в размере 1104213 руб. и пени является неправомерным.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ, состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (п. 1 ст. 54 НК РФ).
Таким образом, налоговым органом не была установлена неполная уплата налога в бюджет, т.е. в данном случае отсутствует объективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ.
Отсутствие события налогового правонарушения в силу п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Довод жалобы о том, что заявителем недобросовестно исполнена обязанность, предусмотренная ст. 54 НК РФ, по самостоятельному исчислению налоговой базы, не имеет правового значения, поскольку ответственность за неправильное исчисление налоговой базы, если это не привело к неуплате налога в бюджет, ст. 122 НК РФ не предусмотрена.
Апелляционный суд в такой ситуации не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-29909/05-99-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2005 N 09АП-10951/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-29909/05-99-201
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 октября 2005 г. Дело N 09АП-10951/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии от заявителя: К. по дов. N 15/121 от 12.05.2005, паспорт; от ответчика: М. по дов. от 05.08.05 N 53-04-13/7948, уд. УР N 178117, Ш. по дов. от 27.09.05 N 53-04-13/10528, уд. УР N 178171, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-29909/05-99-201, судья К., по заявлению ООО "Ноябрьскгаздобыча" о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 от 01.04.05 N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ноябрьскгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 от 01.04.05 N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением от 29.07.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ошибки, допущенные заявителем в налоговой декларации, не привели к занижению суммы налога на добычу полезных ископаемых. Указанные ошибки были исправлены. Наличие недоимки не подтверждено. Таким образом, основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности отсутствовали.
Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации у налогового органа не возникли сомнения, наличие которых потребовало бы запроса у заявителя дополнительных документов. Наличия ошибок в поданной налоговой декларации заявителем не отрицается. Это значит, что вывод о наличии недоимки является обоснованным, соответственно обоснованным является и привлечение заявителя к налоговой ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ноябрьскгаздобыча" возражало против доводов жалобы, поддержало принятое решение, указав, что в результате допущенной ошибки в налоговой декларации занижения сумм налога не произошло. Ошибки были исправлены, хотя налоговый орган представить дополнительные документы не предлагал. Недоимка не возникла, т.е. основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что на момент привлечения заявителя к налоговой ответственности недоимка имела место. Сделать вывод об отсутствии недоимки стало возможным только после внесения заявителем изменений в налоговую декларацию, однако это не имело уже значения для привлечения его к налоговой ответственности. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заявителя в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 09.12.04 Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2004 г., согласно которой уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 403152704 руб. (л. д. 16 - 24).
При заполнении декларации заявитель допустил ошибку - при расчете налога не был надлежащим образом указан объем полезных ископаемых в части нормативных потерь, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база при добыче попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью производится и указывается в разделе 2.1 (стр. 004) декларации.
В соответствии с п. 5.5 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (утв. Приказом МНС РФ от 29.12.03 N БГ-3-21/727):
- - по строке 060 раздела 2.1 указывается количество полезного ископаемого в части нормативных потерь, облагаемого по налоговой ставке 0 рублей (значение определяется из таблицы раздела 3.1 декларации как сумма значений по всем строкам по графе 5, по которым по графе 4 указан код "1010");
- - по строке 130 указывается количество полезного ископаемого, облагаемого по ставке, установленной п. 2 ст. 342 Кодекса, т.е. 107 руб./1 тыс. куб. м (значение определяется из таблицы соответствующего раздела 3.1 как сумма значений по всем строкам по графе 5, по которым по графе 4 указан код "4000").
Общество надлежащим образом отразило в разделе 2.1 и в разделе 3.1 количество полезного ископаемого в части нормативных потерь, облагаемого по налоговой ставке 0 руб.
В отношении количества полезного ископаемого, облагаемого по ставке 107 руб./1 тыс. куб. м, налогоплательщик допустил ошибку. В графе 5 раздела 3.1 (стр. 006 декларации) должно быть указано количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению в соответствии с кодами оснований налогообложения.
Общество использует два кода оснований:
- - код "1010" - полезные ископаемые в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых;
- - код "4000" - налогообложение по общеустановленной налоговой ставке (107 руб./1 тыс. куб. м).
Таким образом, по коду "4000" необходимо было указать количество добытых полезных ископаемых за вычетом нормативных потерь. Общество ошибочно отразило по коду "4000" общее количество добытого полезного ископаемого, включающего нормативные потери - 3778102,026 тыс. куб. м (определено как 2364787,499 + 316494,448 + 695498,431 + 401321,648).
Величину налога, исчисленного от количества нормативных потерь по ставке 107 руб. за тыс. куб. м (1104213 руб. = 10319,749 х 107), заявитель указал по стр. 200 раздела 2.1 декларации, поскольку нормативные потери облагаются по ставке 0 руб. в соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ, а в этой строке, согласно Инструкции, указывается сумма предоставленных налоговых льгот в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В результате данного расчета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 403152704 руб. Сумма налога была уплачена налогоплательщиком, что не оспаривается Инспекцией.
Вместе с тем в соответствии с Инструкцией в графе 4 по коду "4000" необходимо было указать количество полезных ископаемых за вычетом нормативных потерь, а именно: 3767782,277 тыс. куб. м (то есть 2363027,618 + 316123,161 + 687542,712 + 400988,786).
С учетом ошибки налоговая база по добытому полезному ископаемому, облагаемому по налоговой ставке 107 руб. за 1 тыс. куб. м, завышена налогоплательщиком в первоначальной декларации по стр. 170 на количество кубометров полезного ископаемого в части нормативных потерь, то есть на 10319,749 тыс. куб. м.
При надлежащем отражении показателей в разделе 3.1 исчисленная сумма налога (стр. 190 раздела 2.1), также как и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (стр. 220 раздела 2.1), равна 403152704 руб. (3767782,277 х 107).
27.04.04 Общество внесло исправления в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2004 г., расчет налога и его отражение в декларации приведены в соответствие с Инструкцией МНС РФ. Согласно уточненной декларации уплате в бюджет подлежала сумма налога 403152704 руб., сумма налога, подлежащего доплате на основании данной уточненной декларации, равна 0 руб. (л. д. 25 - 34). Уточненная декларация направлена в Инспекцию.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2004 г., подлежащая уплате в бюджет как по первоначальной, так и по уточненной декларации, составляет 403152704 руб. Неточности в заполнении первоначальной декларации налогоплательщика не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В ходе камеральной проверки Инспекцией не были затребованы дополнительные сведения и документы, подтверждающие размер налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых - отчет по добыче и покупке газа и расчет по нормативным потерям за ноябрь 2004 г., а также первичные документы, подтверждающие изложенные в них данные. Отчет по добыче и покупке газа, расчет по нормативным потерям представлены Обществом в материалы дела (л. д. 14 - 15).
В отзыве и судебном заседании Инспекция не привела доводов и доказательств, опровергающих требования Общества с учетом подачи уточненной налоговой декларации.
Поскольку выводы решения о занижении налога не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, доначисление суммы налога в размере 1104213 руб. и пени является неправомерным.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ, состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (п. 1 ст. 54 НК РФ).
Таким образом, налоговым органом не была установлена неполная уплата налога в бюджет, т.е. в данном случае отсутствует объективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ.
Отсутствие события налогового правонарушения в силу п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Довод жалобы о том, что заявителем недобросовестно исполнена обязанность, предусмотренная ст. 54 НК РФ, по самостоятельному исчислению налоговой базы, не имеет правового значения, поскольку ответственность за неправильное исчисление налоговой базы, если это не привело к неуплате налога в бюджет, ст. 122 НК РФ не предусмотрена.
Апелляционный суд в такой ситуации не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-29909/05-99-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)