Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
- от заявителя ИП Чалабиева Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Никитин А.В. (дов. от 22.01.2007 года),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Чалабиева Н.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12.03.2008 года
по делу N А60-33200/2007,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ИП Чалабиева Н.В.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области,
о признании недействительным решения,
в арбитражный суд обратился ИП Чалабиев Н.В. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 25.10.2007 года N 05-570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены ЕНВД за 2004-2007 годы в сумме 181 061 руб., пени в сумме 54 808,17 руб., НДФЛ в сумме 10 920 руб., пени в сумме 1 273,96 руб. страховые взносы в виде фиксированных платежей за 2005-2006 годы в сумме 3 600 руб., пени в сумме 622,92 руб., страховые взносы по ОПС работников в сумме 6 720 руб., пени в сумме 213,07 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ в виде штрафов в общей сумме 59 260,70 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2004 года в сумме 6 460,80 руб., по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа за неуплату страховых взносов на ОПС в сумме 2 064 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10 920 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности и исчисления пеней в полном объеме, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в спорном периоде налогоплательщиком получен убыток от предпринимательской деятельности, тем самым он и его семья находятся в тяжелом финансовом положении. Поэтому уплата всей суммы штрафных санкций и пени станет инструментом подавления его предпринимательской деятельности и приведет к финансовой несостоятельности. Кроме того, Предприниматель перечисляет следующие смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; отсутствие в организации бухгалтера; наличие на иждивении у заявителя двух малолетних детей.
Предприниматель, его представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика, по мотивам, перечисленным в письменной отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что в оспариваемом решении отражен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, при этом, Инспекцией сделан вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств. Из перечисленных в жалобе предпринимателем обстоятельств, смягчающими ответственность можно признать только наличие детей.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Чалабиева Н.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 25.10.2007 года N 05-570, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ, доначислении ЕНВД, НДФЛ и страховых взносов, а также исчислении пеней по данным налогам и взносам.
Считая указанное решение незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие оснований для доначисления ЕНВД, НДФЛ и страховых взносов в названных размерах, а также подтвержденным факт совершения Предпринимателем вменяемых правонарушений, за исключением, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2004 года (штраф в сумме 6 460,80 руб.) и п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на ОПС (штраф в сумме 2 064 руб.). Кроме того, суд признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 20 920 руб.
Из апелляционной жалобы следует, что недоимка по налогам уплачена Предпринимателем в марте - апреле 2008 года, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе платежные документы.
Таким образом, налогоплательщик согласился с решением суда первой инстанции о признании соответствующим законодательству решения налогового органа относительно доначисления налогов и сборов и частично исполнил его, между тем, требования апелляционной жалобы заключаются в отмене решения Инспекции в части взыскания штрафных санкций и пени по налогам.
В силу ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом, в п. 3 названной нормы определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.
Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по соответствующим налогам и сборам, что не оспаривается налогоплательщиком, при этом, сумма недоимки уплачена Предпринимателем в бюджет, исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств также подлежат уплате.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для освобождения Предпринимателя от налоговой ответственности, перечисленных в ст. 111 НК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на снижение штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылается на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; отсутствие в организации бухгалтера; наличие на иждивении у заявителя двух малолетних детей, а также на возможность, в случае уплаты им штрафных санкций, подавления его предпринимательской деятельности и наступления последствий финансовой несостоятельности, прилагая соответствующие документы.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
На основании положений ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, как правоприменитель, снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате Предпринимателем, до 25 000 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В соответствии со п/п 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы физическим лицом размер государственной пошлины составляет 50 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 года отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение от 25.10.2007 года N 05-570 Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в части начисления всех штрафов свыше 25 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить Чалабиеву Нахиду Вахид Оглы излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 17АП-6462/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-33200/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 17АП-6462/2008-АК
Дело N А60-33200/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
- от заявителя ИП Чалабиева Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Никитин А.В. (дов. от 22.01.2007 года),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Чалабиева Н.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12.03.2008 года
по делу N А60-33200/2007,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ИП Чалабиева Н.В.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области,
о признании недействительным решения,
установил:
в арбитражный суд обратился ИП Чалабиев Н.В. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 25.10.2007 года N 05-570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены ЕНВД за 2004-2007 годы в сумме 181 061 руб., пени в сумме 54 808,17 руб., НДФЛ в сумме 10 920 руб., пени в сумме 1 273,96 руб. страховые взносы в виде фиксированных платежей за 2005-2006 годы в сумме 3 600 руб., пени в сумме 622,92 руб., страховые взносы по ОПС работников в сумме 6 720 руб., пени в сумме 213,07 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ в виде штрафов в общей сумме 59 260,70 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2004 года в сумме 6 460,80 руб., по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа за неуплату страховых взносов на ОПС в сумме 2 064 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 10 920 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности и исчисления пеней в полном объеме, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в спорном периоде налогоплательщиком получен убыток от предпринимательской деятельности, тем самым он и его семья находятся в тяжелом финансовом положении. Поэтому уплата всей суммы штрафных санкций и пени станет инструментом подавления его предпринимательской деятельности и приведет к финансовой несостоятельности. Кроме того, Предприниматель перечисляет следующие смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; отсутствие в организации бухгалтера; наличие на иждивении у заявителя двух малолетних детей.
Предприниматель, его представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика, по мотивам, перечисленным в письменной отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что в оспариваемом решении отражен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, при этом, Инспекцией сделан вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств. Из перечисленных в жалобе предпринимателем обстоятельств, смягчающими ответственность можно признать только наличие детей.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Чалабиева Н.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 25.10.2007 года N 05-570, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ, доначислении ЕНВД, НДФЛ и страховых взносов, а также исчислении пеней по данным налогам и взносам.
Считая указанное решение незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие оснований для доначисления ЕНВД, НДФЛ и страховых взносов в названных размерах, а также подтвержденным факт совершения Предпринимателем вменяемых правонарушений, за исключением, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2004 года (штраф в сумме 6 460,80 руб.) и п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на ОПС (штраф в сумме 2 064 руб.). Кроме того, суд признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 20 920 руб.
Из апелляционной жалобы следует, что недоимка по налогам уплачена Предпринимателем в марте - апреле 2008 года, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе платежные документы.
Таким образом, налогоплательщик согласился с решением суда первой инстанции о признании соответствующим законодательству решения налогового органа относительно доначисления налогов и сборов и частично исполнил его, между тем, требования апелляционной жалобы заключаются в отмене решения Инспекции в части взыскания штрафных санкций и пени по налогам.
В силу ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом, в п. 3 названной нормы определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.
Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по соответствующим налогам и сборам, что не оспаривается налогоплательщиком, при этом, сумма недоимки уплачена Предпринимателем в бюджет, исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств также подлежат уплате.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для освобождения Предпринимателя от налоговой ответственности, перечисленных в ст. 111 НК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на снижение штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылается на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; отсутствие в организации бухгалтера; наличие на иждивении у заявителя двух малолетних детей, а также на возможность, в случае уплаты им штрафных санкций, подавления его предпринимательской деятельности и наступления последствий финансовой несостоятельности, прилагая соответствующие документы.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
На основании положений ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, как правоприменитель, снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате Предпринимателем, до 25 000 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
В соответствии со п/п 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы физическим лицом размер государственной пошлины составляет 50 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 года отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение от 25.10.2007 года N 05-570 Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области в части начисления всех штрафов свыше 25 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить Чалабиеву Нахиду Вахид Оглы излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)