Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2005 г. Дело N А36-1490/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка на Решение от 29.07.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1490/2005,
ЗАО "Завод минеральных вод" обратилось с заявлением о признании недействительным п. 1, пп. "а", "б", "в" п. 2.1 Решения ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 29.04.2005 N 227.
Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда Липецкой области заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установил следующее.
Выездной налоговой проверкой ЗАО "Завод минеральных вод" по вопросам соблюдения налогового законодательства выявлена в том числе неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96101 руб.
Решением ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 29.04.2005 N 227 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10423 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 96101 руб. и 9740 руб. пени.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что при определении налоговой базы оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась предприятием исходя из расчета стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как должна была определяться исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
При этом выручка от реализации добытых полезных ископаемых определена налоговым органом на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ без НДС, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке, а также расходов на материалы (преформу, пленку, пробку, этикетку, углекислоту).
В процессе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик согласился с доводами налогового органа о том, что при определении налоговой базы необходимо было исходить из сложившихся в налоговом периоде цен реализации минеральной воды, так как имела место реализация добытого полезного ископаемого.
Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не исключены из налогооблагаемой базы общехозяйственные расходы предприятия.
Как установлено судом, ЗАО "Завод минеральных вод" осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной минеральной воды, пригодной для питья и содержащей природные полезные вещества и дальнейшую ее реализацию.
Как установлено судом, в цену реализации добытой минеральной воды налогоплательщиком включены, помимо сырья, вспомогательные материалы (преформа, пробка, этикетка, клей, пленка), а также ее технологическая обработка (розлив, упаковка), которая включает в себя общепроизводственные и общехозяйственные расходы в виде заработной платы работников, занятых на линии розлива, электроэнергии, лизинговых платежей и иные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 настоящего Кодекса.
В данном случае, оценка стоимости добытых полезных ископаемых должна была определяться налогоплательщиком по второму способу, т.е. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно п. 3 ст. 340 НК РФ при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.
Уменьшение стоимости единицы добытого полезного ископаемого на иные расходы для указанного способа оценки законом не предусмотрено.
Поскольку лизинговые платежи за арендованное оборудование, заработная плата рабочих на линии налива, ЕСН на заработную плату данных работников, расходы на электроэнергию цеха розлива включены в цену реализации добытой минеральной воды, то обоснованно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 29.07.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1490/2005 отменить.
В удовлетворении требования ЗАО "Завод минеральных вод" о признании недействительными п. 1, пп. "а", "б", "в" п. 2.1 Решения ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 29.04.2005 N 227 отказать.
Взыскать с ЗАО "Завод минеральных вод" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2005 N А36-1490/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 ноября 2005 г. Дело N А36-1490/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка на Решение от 29.07.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1490/2005,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Завод минеральных вод" обратилось с заявлением о признании недействительным п. 1, пп. "а", "б", "в" п. 2.1 Решения ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 29.04.2005 N 227.
Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда Липецкой области заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установил следующее.
Выездной налоговой проверкой ЗАО "Завод минеральных вод" по вопросам соблюдения налогового законодательства выявлена в том числе неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96101 руб.
Решением ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 29.04.2005 N 227 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10423 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 96101 руб. и 9740 руб. пени.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что при определении налоговой базы оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась предприятием исходя из расчета стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как должна была определяться исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
При этом выручка от реализации добытых полезных ископаемых определена налоговым органом на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ без НДС, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке, а также расходов на материалы (преформу, пленку, пробку, этикетку, углекислоту).
В процессе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик согласился с доводами налогового органа о том, что при определении налоговой базы необходимо было исходить из сложившихся в налоговом периоде цен реализации минеральной воды, так как имела место реализация добытого полезного ископаемого.
Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно не исключены из налогооблагаемой базы общехозяйственные расходы предприятия.
Как установлено судом, ЗАО "Завод минеральных вод" осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной минеральной воды, пригодной для питья и содержащей природные полезные вещества и дальнейшую ее реализацию.
Как установлено судом, в цену реализации добытой минеральной воды налогоплательщиком включены, помимо сырья, вспомогательные материалы (преформа, пробка, этикетка, клей, пленка), а также ее технологическая обработка (розлив, упаковка), которая включает в себя общепроизводственные и общехозяйственные расходы в виде заработной платы работников, занятых на линии розлива, электроэнергии, лизинговых платежей и иные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 настоящего Кодекса.
В данном случае, оценка стоимости добытых полезных ископаемых должна была определяться налогоплательщиком по второму способу, т.е. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно п. 3 ст. 340 НК РФ при указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.
Уменьшение стоимости единицы добытого полезного ископаемого на иные расходы для указанного способа оценки законом не предусмотрено.
Поскольку лизинговые платежи за арендованное оборудование, заработная плата рабочих на линии налива, ЕСН на заработную плату данных работников, расходы на электроэнергию цеха розлива включены в цену реализации добытой минеральной воды, то обоснованно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.07.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1490/2005 отменить.
В удовлетворении требования ЗАО "Завод минеральных вод" о признании недействительными п. 1, пп. "а", "б", "в" п. 2.1 Решения ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 29.04.2005 N 227 отказать.
Взыскать с ЗАО "Завод минеральных вод" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)