Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 25 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Александровича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
- от третьего лица: индивидуального предпринимателя Верхозина Александра Владимировича - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на определение от 22.04.2010
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010
по делу N А04-1655/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Курмачев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова
По заявлению индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель Верхозин Александр Владимирович
о признании частично недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 13-31/28 и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 25.03.2010 N 15-11/ в части:
- - начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 1 255 563 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 359 450 руб., ЕСН (ФБ) за 2006 год в сумме 195 228,10 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2006 год в сумме 1 474,70 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2006 год в сумме 1 179,77 руб., ЕСН (ФБ) за 2007 год в сумме 56 147 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2007 год в сумме 605 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007 год в сумме 484 руб.;
- - начисления пеней за неуплату НДФЛ по состоянию на 30.12.2009 в сумме 481 170,68 руб., пеней за неуплату ЕСН (ФБ) по состоянию на 30.12.2009 в сумме 61 401,36 руб., пеней за неуплату ЕСН (ФФОМС) по состоянию на 30.12.2009 в сумме 62,93 руб., пеней за неуплату ЕСН (ТФОМС) по состоянию на 30.12.2009 в сумме 11,01 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа: за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 125 556,30 руб., за неуплату НДФЛ за 2007 год - 35 921,62 руб., за неуплату ЕСН (ФБ) за 2006 год - 19 522,81 руб., за неуплату ЕСН (ФФОМС) за 2006 год - 147,47 руб., за неуплату ЕСН (ТФОМС) за 2006 год - 117,98 руб., за неуплату ЕСН (ФБ) за 2007 год - 5 614,70 руб., за неуплату ЕСН (ФФОМС) за 2007 год - 60,50 руб.
22.04.2010 предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, приложив в обоснование своих доводов сведения об открытых счетах, о состоянии данных счетов, требование об уплате налога, внешнеторговый контракт, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и иные документы.
Определением суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, заявленное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что на основании представленных предпринимателем документов невозможно сделать вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ухудшится финансовое положение заявителя. Кроме того, по мнению инспекции, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъясняется в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что бесспорное взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов до рассмотрения дела затруднит дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности предпринимателя и исполнение договорных обязательств. Суды также исходили из того, что избранная заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, является разумной и обоснованной, способной обеспечить баланс интересов сторон, поскольку направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения настоящего спора, и защиту прав третьих лиц.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Тем не менее, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2010 в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований отказано и в судебном акте не указано об отмене мер по обеспечению иска, заявитель кассационной жалобы может обратиться в суд, принявший вышеуказанное решение, с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 22.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А04-1655/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2010 N Ф03-5940/2010 ПО ДЕЛУ N А04-1655/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N Ф03-5940/2010
Резолютивная часть постановления от 25 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Александровича: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
- от третьего лица: индивидуального предпринимателя Верхозина Александра Владимировича - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на определение от 22.04.2010
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010
по делу N А04-1655/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Курмачев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова
По заявлению индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третье лицо: индивидуальный предприниматель Верхозин Александр Владимирович
о признании частично недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 13-31/28 и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 25.03.2010 N 15-11/ в части:
- - начисления НДФЛ за 2006 год в сумме 1 255 563 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 359 450 руб., ЕСН (ФБ) за 2006 год в сумме 195 228,10 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2006 год в сумме 1 474,70 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2006 год в сумме 1 179,77 руб., ЕСН (ФБ) за 2007 год в сумме 56 147 руб., ЕСН (ФФОМС) за 2007 год в сумме 605 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007 год в сумме 484 руб.;
- - начисления пеней за неуплату НДФЛ по состоянию на 30.12.2009 в сумме 481 170,68 руб., пеней за неуплату ЕСН (ФБ) по состоянию на 30.12.2009 в сумме 61 401,36 руб., пеней за неуплату ЕСН (ФФОМС) по состоянию на 30.12.2009 в сумме 62,93 руб., пеней за неуплату ЕСН (ТФОМС) по состоянию на 30.12.2009 в сумме 11,01 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа: за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 125 556,30 руб., за неуплату НДФЛ за 2007 год - 35 921,62 руб., за неуплату ЕСН (ФБ) за 2006 год - 19 522,81 руб., за неуплату ЕСН (ФФОМС) за 2006 год - 147,47 руб., за неуплату ЕСН (ТФОМС) за 2006 год - 117,98 руб., за неуплату ЕСН (ФБ) за 2007 год - 5 614,70 руб., за неуплату ЕСН (ФФОМС) за 2007 год - 60,50 руб.
22.04.2010 предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, приложив в обоснование своих доводов сведения об открытых счетах, о состоянии данных счетов, требование об уплате налога, внешнеторговый контракт, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и иные документы.
Определением суда от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, заявленное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что на основании представленных предпринимателем документов невозможно сделать вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ухудшится финансовое положение заявителя. Кроме того, по мнению инспекции, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъясняется в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что бесспорное взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов до рассмотрения дела затруднит дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности предпринимателя и исполнение договорных обязательств. Суды также исходили из того, что избранная заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, является разумной и обоснованной, способной обеспечить баланс интересов сторон, поскольку направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения настоящего спора, и защиту прав третьих лиц.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Тем не менее, согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2010 в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований отказано и в судебном акте не указано об отмене мер по обеспечению иска, заявитель кассационной жалобы может обратиться в суд, принявший вышеуказанное решение, с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 22.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А04-1655/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Г.А.Сумина
Судьи:
В.М.Голиков
О.Н.Трофимова
Г.А.Сумина
Судьи:
В.М.Голиков
О.Н.Трофимова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)