Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2001 года Дело N Ф09-2918/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу на решение от 18.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-187/01 по иску предпринимателя Зеленина С.Е. к Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу о возврате излишне уплаченного налога.
Представители сторон, надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Письменных ходатайств не поступило.
Предприниматель без образования юридического лица Зеленин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу о возврате излишне уплаченного за 2000 год налога с продаж и пени в сумме 327175 руб., а также о взыскании процентов в связи с невозвратом налога в сумме 33172 руб.
Решением от 18.07.01 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.01 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Сарапулу с вынесенными судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, отмечая нарушение судом ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, перечислил в бюджет указанную сумму в течение 2000 года. В 2001 г. Зеленин С.Е. обратился в ИМНС РФ по г. Сарапулу с заявлением о возврате налога и пени за несвоевременную его уплату, считая, что применение им упрощенной системы налогообложения освобождает от уплаты налога с продаж. Поскольку заявление от 07.06.01 о возврате налога не было удовлетворено, истец, руководствуясь п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, заявил требования о взыскании процентов.
Суд при вынесении решения и постановления исходил из того, что истец освобожден от уплаты налога с продаж в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому пеня за несвоевременную уплату налога начислению не подлежала. Вместе с тем, оснований для возврата налога истцу нет, так как налог фактически уплачен не предпринимателем, а покупателями товара.
С учетом отмеченного, на основании п. 9 ст. 78 НК РФ судом были удовлетворены требования о возврате пени и взыскании начисленных на нее процентов.
Согласно п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение названной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, применение упрощенной системы налогообложения представляет собой специальный налоговый режим, установление которого осуществляется законодательством о налогах и сборах на основе признания всеобщности и равенства налогообложения.
Допущенная законодателем при установлении налога с продаж неопределенность в отношении субъектов, перешедших на упрощенную систему налогообложения, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика.
С учетом отмеченного, вывод суда об отсутствии у истца обязанности по уплате налога с продаж является правильным.
Требования о возврате налога также обоснованно отклонены судом.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.01 N 2-П сумма налога с продаж, включаемая предпринимателями в цену товара, фактически взимается не за счет прибыли предпринимателей, а с покупателей товара.
Судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств уплаты истцом налога с продаж непосредственно за счет своих доходов. Дополнительных документов заявителем жалобы не представлено, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
На этом основании уплаченный налог с продаж возврату предпринимателю не подлежит.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Вместе с тем, пеня, уплаченная предпринимателем за счет своих доходов, подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку обязанность по уплате налога с продаж у истца отсутствует.
Таким образом, судебные акты по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
Решение от 18.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-187/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2001 N Ф09-2918/01-АК ПО ДЕЛУ N А71-187/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2001 года Дело N Ф09-2918/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу на решение от 18.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-187/01 по иску предпринимателя Зеленина С.Е. к Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу о возврате излишне уплаченного налога.
Представители сторон, надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Письменных ходатайств не поступило.
Предприниматель без образования юридического лица Зеленин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции МНС РФ по г. Сарапулу о возврате излишне уплаченного за 2000 год налога с продаж и пени в сумме 327175 руб., а также о взыскании процентов в связи с невозвратом налога в сумме 33172 руб.
Решением от 18.07.01 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.01 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Сарапулу с вынесенными судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, отмечая нарушение судом ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, перечислил в бюджет указанную сумму в течение 2000 года. В 2001 г. Зеленин С.Е. обратился в ИМНС РФ по г. Сарапулу с заявлением о возврате налога и пени за несвоевременную его уплату, считая, что применение им упрощенной системы налогообложения освобождает от уплаты налога с продаж. Поскольку заявление от 07.06.01 о возврате налога не было удовлетворено, истец, руководствуясь п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ, заявил требования о взыскании процентов.
Суд при вынесении решения и постановления исходил из того, что истец освобожден от уплаты налога с продаж в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому пеня за несвоевременную уплату налога начислению не подлежала. Вместе с тем, оснований для возврата налога истцу нет, так как налог фактически уплачен не предпринимателем, а покупателями товара.
С учетом отмеченного, на основании п. 9 ст. 78 НК РФ судом были удовлетворены требования о возврате пени и взыскании начисленных на нее процентов.
Согласно п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение названной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, применение упрощенной системы налогообложения представляет собой специальный налоговый режим, установление которого осуществляется законодательством о налогах и сборах на основе признания всеобщности и равенства налогообложения.
Допущенная законодателем при установлении налога с продаж неопределенность в отношении субъектов, перешедших на упрощенную систему налогообложения, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика.
С учетом отмеченного, вывод суда об отсутствии у истца обязанности по уплате налога с продаж является правильным.
Требования о возврате налога также обоснованно отклонены судом.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.01 N 2-П сумма налога с продаж, включаемая предпринимателями в цену товара, фактически взимается не за счет прибыли предпринимателей, а с покупателей товара.
Судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств уплаты истцом налога с продаж непосредственно за счет своих доходов. Дополнительных документов заявителем жалобы не представлено, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
На этом основании уплаченный налог с продаж возврату предпринимателю не подлежит.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Вместе с тем, пеня, уплаченная предпринимателем за счет своих доходов, подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку обязанность по уплате налога с продаж у истца отсутствует.
Таким образом, судебные акты по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-187/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)