Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.С. Сафроновой
Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мелиан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011
по делу N А40-34122/11-75-137, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ООО "Мелиан" (ОГРН 1097746631091, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2 Линия, д. 67; правопреемника ООО "Вико-ККТ" ОГРН 1047796499398)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании частично недействительным решения от 23.11.2010 N 14-13/419
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Плугин С.Б. по дов. N 63 от 04.10.2011,
от заинтересованного лица - Волеводз Д.А. по дов. N 146 от 16.11.2011,
ООО "Мелиан" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.11.2010 N 14-13/419 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 134 395 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 366 854 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 993 976 руб.; за непредставление в налоговые органы документов в размере 14 850 руб.; в части начисления пени по НДС в размере 3 179 371 руб., по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 448 008 руб., по налогу на прибыл (в бюджет субъекта) в размере 1 208 119 руб.; в части требования об уплате недоимки по НДС в размере 9 838 852 руб., по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 1 834 271 руб., по налогу на прибыль (в бюджет субъекта) в размере 4 969 877 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.09.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 509 985 руб.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части начисления пени по НДС, по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, а также предложения уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО "Вико-ККТ" решением от 17.03.2010 N 175 (т. 2 л.д. 46) инспекцией назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога при наличии объекта налогообложения, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Из п. 11 ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика является отдельной формой налогового контроля.
На основании данного решения инспекцией выставлено требование от 17.03.2010 N 14-13/231 о представлении документов.
Повестка от 26.04.2010 N 272 и требование о представлении документов направлены инспекцией руководителю организации - правопреемнику ООО "Мелиан" Букановой А.В., которые получена ею лично 12.05.2010. Однако, Буканова А.В. в инспекцию не явилась, истребованные документы не представила.
По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 23.11.2010 N 13-13/419 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 80 - 91), которым ООО "Вико-ККТ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 509 985 руб., начислены пени по состоянию на 22.11.2010 в размере 4 840 872, 97 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, ЕСН в федеральный бюджет в сумме 16 644 040, 20 руб., предложено уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Всего решением доначислено 23 994 898, 17 руб.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в УФНС России по г. Москве, решением которого от 10.03.2011 N 21-19/022024 (т. 1 л.д. 96 - 103) жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
В связи с непредставлением первичных документов на проверку налоговый орган произвел начисление налогов расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках.
В апелляционной жалобе налогоплательщик не оспаривает факт непредставления им в инспекцию требуемых документов. Между тем приводит довод о том, что инспекция, применяя расчетный метод, необоснованно сравнивала заявителя с компаниями с иной отраслевой принадлежностью; расчет расходов инспекцией произведен на основании среднего размера расходов от сумм расходов аналогичных налогоплательщиком, при этом инспекцией учтены показатели налогоплательщиков, соотношение сумм доходов и расходов которых несопоставимы.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не соблюдено правило об использовании при определении сумм налога расчетным путем данных о доходах и расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, иных аналогичных налогоплательщиков.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Как следует из материалов дела, критериями выбора аналогичных налогоплательщиков для расчета налогов в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ являлись: осуществление схожего вида деятельности, место деятельности (г. Москва), осуществление деятельности в соответствующий проверяемому период, средняя численность работников.
Из решения инспекции следует, что сумма налога, подлежащая уплате ООО "Вико-ККТ" за 2007 - 2009 гг. рассчитана с применением процентного показателя аналогичных организаций, который получен расчетным путем как отношение суммы уплаченного налога к сумме дохода в соответствующем году (таблица N 1, 2, 3 приложения N 1 к акту проверки от 30.09.2010 N 14-13/307). В подтверждение правильности определения расчетных показателей в материалы дела представлены распечатки налоговой отчетности аналогичных налогоплательщиков.
Средний процент доли уплаченного налога к сумме дохода составил в 2007 г. - 0,65%; 2008 г. - 0,69%; 2009 г. - 0,17%. Из полученного процентного соотношения и указанных обществом в его декларациях данных о доходе был рассчитан налог на прибыль, подлежащий уплате ООО "Вико-ККТ" в бюджет: за 2007 г. доход в сумме 726 924 574 руб., процентное соотношений 0,65, налог на прибыль - 4 725 010 руб.; за 2008 год доход - 666 077 622 руб., исходя из процентного соотношения 0,69% налог на прибыль составил 4 595 936 руб.; за 2009 г. доход - 285 680 135 руб., исходя из процентного соотношения 0,17% налог на прибыль составил 485 656 руб. Всего с учетом исчисленного обществом налога на прибыль проверкой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 6 804 148 руб.
Расчет налога на добавленную стоимость в отношении ООО "Вико-ККТ" производился инспекцией также по показателям аналогичных налогоплательщиков в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007 г.- 2009 г.
Сумма НДС, подлежащая уплате за 2007 - 2009 гг. ООО "Вико-ККТ", рассчитана с применением процентного показателя аналогичных организаций, который получен расчетным путем как отношение доли исчисленного налога на добавленную стоимость к сумме реализованной продукции (приложение N 2 к акту проверки от 30.09.2010 N 14-13/307) и составил за 2007 г. - 0,99%; за 2008 г. - 0,50%; за 2009 г. - 0,69%. Расчет сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО "Вико-ККТ", производился как произведение среднего процента доли уплаченного налога, на сумму полученных доходов, полученных ООО "Вико-ККТ". С учетом уплаченного НДС проверкой установлена сумма неуплаченного ООО "Вико-ККТ" за 2007- 2009 гг. налога на добавленную стоимость в сумме 9 258 167 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом подобраны аналогичные налогоплательщики исходя из той информации, которой инспекция располагала на момент проверки, каждый из использованных в расчете аналогов по какому-либо показателю соответствовал проверяемому налогоплательщику, в связи с чем использование суммарного коэффициента не нарушило права заявителя.
Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Ввиду ограниченного круга лиц, соответствующим всем критериям схожести с проверяемым налогоплательщиком, отсутствием каких-либо данных и документов общества, позволяющих это установить, суд апелляционной инстанции считает, что подход ответчика к проведению проверки, подбор аналогов правомерным и соответствующим пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-34122/11-75-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 09АП-28838/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-34122/11-75-137
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28838/2011-АК
Дело N А40-34122/11-75-137
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.С. Сафроновой
Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мелиан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011
по делу N А40-34122/11-75-137, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ООО "Мелиан" (ОГРН 1097746631091, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2 Линия, д. 67; правопреемника ООО "Вико-ККТ" ОГРН 1047796499398)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании частично недействительным решения от 23.11.2010 N 14-13/419
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Плугин С.Б. по дов. N 63 от 04.10.2011,
от заинтересованного лица - Волеводз Д.А. по дов. N 146 от 16.11.2011,
установил:
ООО "Мелиан" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.11.2010 N 14-13/419 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 134 395 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 366 854 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 993 976 руб.; за непредставление в налоговые органы документов в размере 14 850 руб.; в части начисления пени по НДС в размере 3 179 371 руб., по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 448 008 руб., по налогу на прибыл (в бюджет субъекта) в размере 1 208 119 руб.; в части требования об уплате недоимки по НДС в размере 9 838 852 руб., по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 1 834 271 руб., по налогу на прибыль (в бюджет субъекта) в размере 4 969 877 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.09.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 509 985 руб.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части начисления пени по НДС, по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, а также предложения уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО "Вико-ККТ" решением от 17.03.2010 N 175 (т. 2 л.д. 46) инспекцией назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога при наличии объекта налогообложения, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Из п. 11 ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика является отдельной формой налогового контроля.
На основании данного решения инспекцией выставлено требование от 17.03.2010 N 14-13/231 о представлении документов.
Повестка от 26.04.2010 N 272 и требование о представлении документов направлены инспекцией руководителю организации - правопреемнику ООО "Мелиан" Букановой А.В., которые получена ею лично 12.05.2010. Однако, Буканова А.В. в инспекцию не явилась, истребованные документы не представила.
По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 23.11.2010 N 13-13/419 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 80 - 91), которым ООО "Вико-ККТ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 509 985 руб., начислены пени по состоянию на 22.11.2010 в размере 4 840 872, 97 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, ЕСН в федеральный бюджет в сумме 16 644 040, 20 руб., предложено уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Всего решением доначислено 23 994 898, 17 руб.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в УФНС России по г. Москве, решением которого от 10.03.2011 N 21-19/022024 (т. 1 л.д. 96 - 103) жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
В связи с непредставлением первичных документов на проверку налоговый орган произвел начисление налогов расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках.
В апелляционной жалобе налогоплательщик не оспаривает факт непредставления им в инспекцию требуемых документов. Между тем приводит довод о том, что инспекция, применяя расчетный метод, необоснованно сравнивала заявителя с компаниями с иной отраслевой принадлежностью; расчет расходов инспекцией произведен на основании среднего размера расходов от сумм расходов аналогичных налогоплательщиком, при этом инспекцией учтены показатели налогоплательщиков, соотношение сумм доходов и расходов которых несопоставимы.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не соблюдено правило об использовании при определении сумм налога расчетным путем данных о доходах и расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, иных аналогичных налогоплательщиков.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Как следует из материалов дела, критериями выбора аналогичных налогоплательщиков для расчета налогов в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ являлись: осуществление схожего вида деятельности, место деятельности (г. Москва), осуществление деятельности в соответствующий проверяемому период, средняя численность работников.
Из решения инспекции следует, что сумма налога, подлежащая уплате ООО "Вико-ККТ" за 2007 - 2009 гг. рассчитана с применением процентного показателя аналогичных организаций, который получен расчетным путем как отношение суммы уплаченного налога к сумме дохода в соответствующем году (таблица N 1, 2, 3 приложения N 1 к акту проверки от 30.09.2010 N 14-13/307). В подтверждение правильности определения расчетных показателей в материалы дела представлены распечатки налоговой отчетности аналогичных налогоплательщиков.
Средний процент доли уплаченного налога к сумме дохода составил в 2007 г. - 0,65%; 2008 г. - 0,69%; 2009 г. - 0,17%. Из полученного процентного соотношения и указанных обществом в его декларациях данных о доходе был рассчитан налог на прибыль, подлежащий уплате ООО "Вико-ККТ" в бюджет: за 2007 г. доход в сумме 726 924 574 руб., процентное соотношений 0,65, налог на прибыль - 4 725 010 руб.; за 2008 год доход - 666 077 622 руб., исходя из процентного соотношения 0,69% налог на прибыль составил 4 595 936 руб.; за 2009 г. доход - 285 680 135 руб., исходя из процентного соотношения 0,17% налог на прибыль составил 485 656 руб. Всего с учетом исчисленного обществом налога на прибыль проверкой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 6 804 148 руб.
Расчет налога на добавленную стоимость в отношении ООО "Вико-ККТ" производился инспекцией также по показателям аналогичных налогоплательщиков в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007 г.- 2009 г.
Сумма НДС, подлежащая уплате за 2007 - 2009 гг. ООО "Вико-ККТ", рассчитана с применением процентного показателя аналогичных организаций, который получен расчетным путем как отношение доли исчисленного налога на добавленную стоимость к сумме реализованной продукции (приложение N 2 к акту проверки от 30.09.2010 N 14-13/307) и составил за 2007 г. - 0,99%; за 2008 г. - 0,50%; за 2009 г. - 0,69%. Расчет сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО "Вико-ККТ", производился как произведение среднего процента доли уплаченного налога, на сумму полученных доходов, полученных ООО "Вико-ККТ". С учетом уплаченного НДС проверкой установлена сумма неуплаченного ООО "Вико-ККТ" за 2007- 2009 гг. налога на добавленную стоимость в сумме 9 258 167 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом подобраны аналогичные налогоплательщики исходя из той информации, которой инспекция располагала на момент проверки, каждый из использованных в расчете аналогов по какому-либо показателю соответствовал проверяемому налогоплательщику, в связи с чем использование суммарного коэффициента не нарушило права заявителя.
Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Ввиду ограниченного круга лиц, соответствующим всем критериям схожести с проверяемым налогоплательщиком, отсутствием каких-либо данных и документов общества, позволяющих это установить, суд апелляционной инстанции считает, что подход ответчика к проведению проверки, подбор аналогов правомерным и соответствующим пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда законно и обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-34122/11-75-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)