Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
на решение от 14.05.2008
по делу N А59-1089/08-С11
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Время-Хьюн-Дже"
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 12.09.2006 МЕ 003952, регистрационный номер 514-06алк/ЮС, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Время-Хьюн-Дже" (далее - ООО "Время-Хьюн-Дже", общество).
Решением суда от 14.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Комитет просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ). По мнению заявителя, законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Установлено, что Комитетом 12.09.2006 ООО "Время-Хьюн-Дже" выдана лицензия МЕ 003952 (регистрационный номер 514-06алк/ЮС) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 12.09.2009.
В адрес Комитета 14.02.2008 поступили материалы проведенной должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции. В ходе проведенной проверки в ресторане "Русь", расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 51; арендуемом ООО "Время-Хьюн-Дже", выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, выразившееся в осуществлении оборота (хранения) алкогольной продукции - 1 бутылки ликера "Куантро" объемом 0,7 литра производства Франции дата розлива 19.10.2006 без маркировки акцизными марками.
Данные действия Комитетом квалифицированны как нарушение требований статей 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.
В силу статьи 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Статьей 16 этого же Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.
Как видно из материалов дела, у общества на реализации находилась алкогольная продукция, без акцизных марок.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которому лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" не являются императивными. Лишение лицензии является крайней мерой воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.
В данном случае арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что у общества на реализации находилась алкогольная продукция без акцизных марок в незначительном количестве (одна бутылка), ранее общество не нарушало требования законодательства об обороте алкогольной продукции.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом мера не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности, и отказал в удовлетворении требований Комитета о лишении ООО "Время-Хьюн-Дже" лицензии.
Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается с учетом конкретных обстоятельств спора и норма статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не является императивной.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.05.2008 по делу N А59-1089/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 N Ф03-А59/08-1/2974 ПО ДЕЛУ N А59-1089/08-С11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2974
Резолютивная часть постановления от 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
на решение от 14.05.2008
по делу N А59-1089/08-С11
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области
об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Время-Хьюн-Дже"
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 12.09.2006 МЕ 003952, регистрационный номер 514-06алк/ЮС, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Время-Хьюн-Дже" (далее - ООО "Время-Хьюн-Дже", общество).
Решением суда от 14.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Комитет просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ). По мнению заявителя, законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Установлено, что Комитетом 12.09.2006 ООО "Время-Хьюн-Дже" выдана лицензия МЕ 003952 (регистрационный номер 514-06алк/ЮС) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 12.09.2009.
В адрес Комитета 14.02.2008 поступили материалы проведенной должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по обороту алкогольной продукции. В ходе проведенной проверки в ресторане "Русь", расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 51; арендуемом ООО "Время-Хьюн-Дже", выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, выразившееся в осуществлении оборота (хранения) алкогольной продукции - 1 бутылки ликера "Куантро" объемом 0,7 литра производства Франции дата розлива 19.10.2006 без маркировки акцизными марками.
Данные действия Комитетом квалифицированны как нарушение требований статей 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.
В силу статьи 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Статьей 16 этого же Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.
Как видно из материалов дела, у общества на реализации находилась алкогольная продукция, без акцизных марок.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которому лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" не являются императивными. Лишение лицензии является крайней мерой воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.
В данном случае арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что у общества на реализации находилась алкогольная продукция без акцизных марок в незначительном количестве (одна бутылка), ранее общество не нарушало требования законодательства об обороте алкогольной продукции.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом мера не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности, и отказал в удовлетворении требований Комитета о лишении ООО "Время-Хьюн-Дже" лицензии.
Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается с учетом конкретных обстоятельств спора и норма статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не является императивной.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.05.2008 по делу N А59-1089/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)