Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А08-8891/06-9,
открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 25.09.2006 N 57225 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23675 руб. 08 коп., пени по единому социальному налогу, в том числе в федеральный бюджет ПФ РФ - 19894 руб. 97 коп., в ФСС - 42 руб. 70 коп., в ФСС - 43 руб. 09 коп., в ФФ ОМС - 12 руб. 43 коп., в ТФ ОМС - 27 коп., в ТФ ОМС - 797 руб. 24 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 1237 руб. 12 коп., пени по налогу на имущество организацией - 35182 руб. 42 коп., пени по налогу на пользователей автодорог - 89994 руб. 19 коп., пени по налогу с владельцев транспортных средств - 93 коп., пени по налогу на рекламу - 132 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в адрес ОАО "Корпоративные сервисные системы" направлено требование от 25.09.2006 N 57225 об уплате транспортного налога в сумме 263 руб. 49 коп. и пени по налогам в общей сумме 633623 руб. 24 коп.
Не согласившись частично с требованием налогового органа, ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер пени, а также дата, с которой пени начисляются, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали обоснованный вывод о наличии существенных нарушений упомянутых норм, поскольку оспариваемое требование не содержит данных, позволяющих проверить обоснованность и правильность начисления спорных сумм пени.
В требовании не указаны сведения о недоимке, на которую начислены пени, период ее образования, даты, с которых начисляются пени, не приведен ее расчет.
Указанные в оспариваемом требовании установленные сроки уплаты транспортного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость не соответствует установленным налоговым законодательством срокам уплаты налогов.
Оценивая представленные инспекцией в материалы дела расчеты пени, суды пришли к правильному выводу, что данные расчеты также не позволяют установить порядок ее начисления, конкретную сумму налога и сроки его уплаты.
Так, из данных расчетов усматривается, что начисление пени произведено с учетом входящего сальдо задолженности по единому социальному налогу по состоянию на 01.04.2005, 01.11.2005, 01.02.2005, по налогу на добавленную стоимость - на 01.11.2005, по налогу на имущество - на 01.08.2005, по налогу на пользователей автодорог - на 01.05.2005, по налогу с владельцев транспортных средств - на 01.04.2005.
Анализируя представленный инспекцией акт по форме N 23, на который она ссылается как документ, подтверждающий правомерность и правильность включения в требование N 57225 спорных сумм пени, суды сделали обоснованный вывод, что данный акт также не содержит всех необходимых сведений, а наличие указанных в нем сумм задолженности общество оспаривает.
Учитывая, что налогоплательщиком оспаривается наличие задолженности по налогам, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести сверку с целью установления конкретных сумм задолженности, дат ее образования и начала начисления пени.
Однако, от проведения сверки для определения сумм задолженности и установления порядка начисления пени и составления акта, налоговый орган уклонился.
При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод, что инспекцией в порядке ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана законность включения в оспариваемое требование пени по налогам на общую сумму 171013 руб. 21 коп., и правомерно признали его в обжалуемой обществом части недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А08-8891/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А08-8891/06-9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А08-8891/06-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А08-8891/06-9,
установил:
открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 25.09.2006 N 57225 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23675 руб. 08 коп., пени по единому социальному налогу, в том числе в федеральный бюджет ПФ РФ - 19894 руб. 97 коп., в ФСС - 42 руб. 70 коп., в ФСС - 43 руб. 09 коп., в ФФ ОМС - 12 руб. 43 коп., в ТФ ОМС - 27 коп., в ТФ ОМС - 797 руб. 24 коп., пени по налогу на добавленную стоимость - 1237 руб. 12 коп., пени по налогу на имущество организацией - 35182 руб. 42 коп., пени по налогу на пользователей автодорог - 89994 руб. 19 коп., пени по налогу с владельцев транспортных средств - 93 коп., пени по налогу на рекламу - 132 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в адрес ОАО "Корпоративные сервисные системы" направлено требование от 25.09.2006 N 57225 об уплате транспортного налога в сумме 263 руб. 49 коп. и пени по налогам в общей сумме 633623 руб. 24 коп.
Не согласившись частично с требованием налогового органа, ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер пени, а также дата, с которой пени начисляются, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали обоснованный вывод о наличии существенных нарушений упомянутых норм, поскольку оспариваемое требование не содержит данных, позволяющих проверить обоснованность и правильность начисления спорных сумм пени.
В требовании не указаны сведения о недоимке, на которую начислены пени, период ее образования, даты, с которых начисляются пени, не приведен ее расчет.
Указанные в оспариваемом требовании установленные сроки уплаты транспортного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость не соответствует установленным налоговым законодательством срокам уплаты налогов.
Оценивая представленные инспекцией в материалы дела расчеты пени, суды пришли к правильному выводу, что данные расчеты также не позволяют установить порядок ее начисления, конкретную сумму налога и сроки его уплаты.
Так, из данных расчетов усматривается, что начисление пени произведено с учетом входящего сальдо задолженности по единому социальному налогу по состоянию на 01.04.2005, 01.11.2005, 01.02.2005, по налогу на добавленную стоимость - на 01.11.2005, по налогу на имущество - на 01.08.2005, по налогу на пользователей автодорог - на 01.05.2005, по налогу с владельцев транспортных средств - на 01.04.2005.
Анализируя представленный инспекцией акт по форме N 23, на который она ссылается как документ, подтверждающий правомерность и правильность включения в требование N 57225 спорных сумм пени, суды сделали обоснованный вывод, что данный акт также не содержит всех необходимых сведений, а наличие указанных в нем сумм задолженности общество оспаривает.
Учитывая, что налогоплательщиком оспаривается наличие задолженности по налогам, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести сверку с целью установления конкретных сумм задолженности, дат ее образования и начала начисления пени.
Однако, от проведения сверки для определения сумм задолженности и установления порядка начисления пени и составления акта, налоговый орган уклонился.
При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод, что инспекцией в порядке ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана законность включения в оспариваемое требование пени по налогам на общую сумму 171013 руб. 21 коп., и правомерно признали его в обжалуемой обществом части недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А08-8891/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)