Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Тюменскому району Тюменской области (далее Госналогинспекция) на решение от 28.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1122/3-99-30/07 по иску Госналогинспекции к ООО ПТФ "Витал" о взыскании 1657700 рублей,
Госналогинспекция обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ПТФ "Витал" о взыскании 1657700 руб., в том числе:
- - 1035000 руб. - недоимка по налогу;
- - 415800 руб. - пени;
- - 206900 руб. - налоговые санкции.
ООО ПТФ "Витал" подало встречный иск о признании недействительным постановления Госналогинспекции и о признании незаконными действий работников Госналогинспекции, связанных с проведением налоговой проверки с 04.11.98 по 01.04.99.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.99, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2000 встречный иск удовлетворен. Постановление Госналогинспекции от 07.05.99 N 03-2151 признано недействительным. Производство по делу по первоначальному иску прекращено.
В кассационной жалобе Госналогинспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение - удовлетворить иск Госналогинспекции.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Госналогинспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО ПТФ "Витал" не согласился с доводами Госналогинспекции, полагая, что арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены принятых судебных актов нет.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекция провела с 02.02.99 по 01.04.99 выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет ООО ПТФ "Витал" налогов за период с начала 1996 года по 9 месяцев 1998 года, по результатам которой был составлен акт от 01.04.99.
На основании акта проверки, результатов рассмотрения разногласий по акту проверки представленных к ним материалов, сведений, полученных от УФСНП, Госналогинспекцией вынесено постановление N 03-2151 от 07.05.99 о привлечении ООО ПТФ "Витал" к ответственности.
Удовлетворяя встречный иск и признавая недействительным постановление Госналогинспекции от 07.05.99 N 03-2151, арбитражный суд правильно применил нормы права.
Кассационная инстанция не принимает доводы Госналогинспекции, поскольку они были исследованы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в соответствии с п.п. "б" ст. 2, ст. 3 Федерального закона РФ "Об акцизах" по подакцизным товарам, производимым из давальческого сырья на территории России плательщиками налога являются производящие их организации, при этом, объектом налогообложения является стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен с учетом акциза по установленным ставкам на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде.
В кассационной жалобе Госналогинспекция не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о законности расчета акциза, произведенного ООО ПТФ "Витал", а также о недоказанности занижения в 1998 г. выручки от реализации готовой продукции в сумме 109080 руб. и делает ссылку на доказательства, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, исходя из правовой оценки которых приняты судебные акты.
В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В соответствии со ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции в кассационной инстанций переоценке не подлежат, поскольку кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, при рассмотрении дела проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция не принимает довод Госналогинспекции и соглашается с выводом арбитражного суда о повторности налоговой проверки.
В соответствии со ст. 87 НК РФ проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный период не допускается, за исключением случаев, прямо указанных в законе.
В деле имеются доказательства, подтверждающие проведение выездной налоговой проверки ООО ПТФ "Витал" за 1996 г., о чем был составлен акт от 16.07.98, на основании которого было принято решение от 16.07.98 N 03-4798.
Арбитражный суд обоснованно не принял ссылку Госналогинспекции на то, что решение от 16.07.98 N 03-4798 было отменено резолюцией начальника Госналогинспекции, поскольку решение может быть отменено только аналогичным правовым актом, а не резолюцией.
Не принимает кассационная инстанция и довод Госналогинспекции в части прекращения производства по иску Госналогинспекции, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции в этой части принято в соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 85 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1122/3-99-30/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2000 N Ф04/1216-229/А70-2000 ПО ДЕЛУ N А70-1122/3-99-30/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2000 г. N Ф04/1216-229/А70-2000
Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Тюменскому району Тюменской области (далее Госналогинспекция) на решение от 28.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1122/3-99-30/07 по иску Госналогинспекции к ООО ПТФ "Витал" о взыскании 1657700 рублей,
установил:
Госналогинспекция обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ПТФ "Витал" о взыскании 1657700 руб., в том числе:
- - 1035000 руб. - недоимка по налогу;
- - 415800 руб. - пени;
- - 206900 руб. - налоговые санкции.
ООО ПТФ "Витал" подало встречный иск о признании недействительным постановления Госналогинспекции и о признании незаконными действий работников Госналогинспекции, связанных с проведением налоговой проверки с 04.11.98 по 01.04.99.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.99, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2000 встречный иск удовлетворен. Постановление Госналогинспекции от 07.05.99 N 03-2151 признано недействительным. Производство по делу по первоначальному иску прекращено.
В кассационной жалобе Госналогинспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение - удовлетворить иск Госналогинспекции.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Госналогинспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО ПТФ "Витал" не согласился с доводами Госналогинспекции, полагая, что арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены принятых судебных актов нет.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Госналогинспекция провела с 02.02.99 по 01.04.99 выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет ООО ПТФ "Витал" налогов за период с начала 1996 года по 9 месяцев 1998 года, по результатам которой был составлен акт от 01.04.99.
На основании акта проверки, результатов рассмотрения разногласий по акту проверки представленных к ним материалов, сведений, полученных от УФСНП, Госналогинспекцией вынесено постановление N 03-2151 от 07.05.99 о привлечении ООО ПТФ "Витал" к ответственности.
Удовлетворяя встречный иск и признавая недействительным постановление Госналогинспекции от 07.05.99 N 03-2151, арбитражный суд правильно применил нормы права.
Кассационная инстанция не принимает доводы Госналогинспекции, поскольку они были исследованы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в соответствии с п.п. "б" ст. 2, ст. 3 Федерального закона РФ "Об акцизах" по подакцизным товарам, производимым из давальческого сырья на территории России плательщиками налога являются производящие их организации, при этом, объектом налогообложения является стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен с учетом акциза по установленным ставкам на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде.
В кассационной жалобе Госналогинспекция не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о законности расчета акциза, произведенного ООО ПТФ "Витал", а также о недоказанности занижения в 1998 г. выручки от реализации готовой продукции в сумме 109080 руб. и делает ссылку на доказательства, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, исходя из правовой оценки которых приняты судебные акты.
В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В соответствии со ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции в кассационной инстанций переоценке не подлежат, поскольку кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, при рассмотрении дела проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция не принимает довод Госналогинспекции и соглашается с выводом арбитражного суда о повторности налоговой проверки.
В соответствии со ст. 87 НК РФ проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный период не допускается, за исключением случаев, прямо указанных в законе.
В деле имеются доказательства, подтверждающие проведение выездной налоговой проверки ООО ПТФ "Витал" за 1996 г., о чем был составлен акт от 16.07.98, на основании которого было принято решение от 16.07.98 N 03-4798.
Арбитражный суд обоснованно не принял ссылку Госналогинспекции на то, что решение от 16.07.98 N 03-4798 было отменено резолюцией начальника Госналогинспекции, поскольку решение может быть отменено только аналогичным правовым актом, а не резолюцией.
Не принимает кассационная инстанция и довод Госналогинспекции в части прекращения производства по иску Госналогинспекции, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции в этой части принято в соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 85 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1122/3-99-30/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)