Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 марта 2005 г. Дело N А60-39639/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гнездиловой Н.В., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Меркушев Д.В., доверенность от 21.01.2005 N 66 АА 812993, паспорт 65 02 N 113799, выдан 28.09.2001 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга,
рассмотрел 15 марта 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 26 января 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Савиной Л.Ф., по делу N А60-39639/2004-С8 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой А.С. о взыскании 142435,78 руб.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.С. в размере 142435 руб. 78 коп., в том числе пеней, начисленных в связи с неуплатой недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, в сумме 86113 руб. 98 коп. и штрафа в сумме 56321 руб. 80 коп., начисленного за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 26 января 2005 г. в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании пеней в сумме 86113,98 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что ИП Овчинниковой А.С. не уплачен НДФЛ за 2002 г., в связи с чем начислены пени, которые в силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П подлежат уплате в бюджет.
Представитель индивидуального предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок для взыскания пеней, в связи с чем требования инспекции являются неправомерными. Доводы изложены в отзыве, представленном в суд.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.
Материалами дела установлено:
Овчинникова Алла Семеновна является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 10580 серии 1-ЛИ от 17.12.2001, и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
28.04.2003 ИП Овчинниковой А.С. представлена в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга декларация о доходах за 2002 год. 05.02.2004 индивидуальным предпринимателем представлена уточненная декларация. Согласно указанным декларациям, сумма налога к уплате составила 381609 руб. 00 коп.
Налог на доходы в указанном размере в срок, предусмотренный ст. 227 НК РФ, до 15.07.2003 уплачен налогоплательщиком не был, 09.12.2003 произведена уплата налога в сумме 100000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения N 12-15-54136 от 26.08.2004, которым в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени за неуплату НДФЛ (по состоянию на 08.12.2004), что составляет 86113 руб. 98 коп.
Поскольку налогоплательщиком пени уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, требование об уплате налога N 974 выставлено 25.02.2004, при сроке уплаты до 06.03.2004. С учетом указанных выше положений Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд истек 06.09.2004, в то время как Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней в декабре 2004 г., т.е. с пропуском срока, который является пресекательным.
Требование об уплате налога N 29636 от 02.09.2004, с даты выставления которого инспекцией исчисляются сроки для обращения в суд, не принимается во внимание, поскольку является повторным.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 следует, что выставление повторного требования об уплате налога и пеней не допускается, так как влечет за собой безусловную отмену пресекательных сроков для взыскания недоимок и пеней, а также создание условий для искусственного продления этих сроков и создание условий для злоупотребления правами налоговыми органами.
То обстоятельство, что указанное требование выставлено по результатам выездной проверки, судом во внимание не принимается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя индивидуального предпринимателя, 28.04.2003 ИП Овчинниковой А.С. в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2002 г. Затем по требованию налогового органа индивидуальным предпринимателем 05.02.2004 была представлена уточненная декларация, при этом данные, указанные как в первоначальной, так и в уточненной декларации идентичные, какие-либо изменения внесены не были, что подтверждается налоговыми декларациями, которые имеются в материалах дела, а также зафиксировано в акте проверки, т.е. оснований для подачи уточненной декларации не имелось.
В ходе выездной проверки, предметом которой являлись представленные декларации, т.е. по сути камеральной проверки, доначисление налога произведено не было, начисление пеней произведено за несвоевременную уплату налога, исчисленного по основной декларации.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания пеней в судебном порядке, в связи с чем требования Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 26 января 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.03.2005, 15.03.2005 ПО ДЕЛУ N А60-39639/2004-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
17 марта 2005 г. Дело N А60-39639/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гнездиловой Н.В., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Меркушев Д.В., доверенность от 21.01.2005 N 66 АА 812993, паспорт 65 02 N 113799, выдан 28.09.2001 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга,
рассмотрел 15 марта 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 26 января 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Савиной Л.Ф., по делу N А60-39639/2004-С8 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой А.С. о взыскании 142435,78 руб.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.С. в размере 142435 руб. 78 коп., в том числе пеней, начисленных в связи с неуплатой недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, в сумме 86113 руб. 98 коп. и штрафа в сумме 56321 руб. 80 коп., начисленного за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 26 января 2005 г. в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании пеней в сумме 86113,98 руб.
Налоговый орган ссылается на то, что ИП Овчинниковой А.С. не уплачен НДФЛ за 2002 г., в связи с чем начислены пени, которые в силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П подлежат уплате в бюджет.
Представитель индивидуального предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок для взыскания пеней, в связи с чем требования инспекции являются неправомерными. Доводы изложены в отзыве, представленном в суд.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.
Материалами дела установлено:
Овчинникова Алла Семеновна является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 10580 серии 1-ЛИ от 17.12.2001, и является плательщиком налога на доходы физических лиц.
28.04.2003 ИП Овчинниковой А.С. представлена в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга декларация о доходах за 2002 год. 05.02.2004 индивидуальным предпринимателем представлена уточненная декларация. Согласно указанным декларациям, сумма налога к уплате составила 381609 руб. 00 коп.
Налог на доходы в указанном размере в срок, предусмотренный ст. 227 НК РФ, до 15.07.2003 уплачен налогоплательщиком не был, 09.12.2003 произведена уплата налога в сумме 100000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения N 12-15-54136 от 26.08.2004, которым в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени за неуплату НДФЛ (по состоянию на 08.12.2004), что составляет 86113 руб. 98 коп.
Поскольку налогоплательщиком пени уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, требование об уплате налога N 974 выставлено 25.02.2004, при сроке уплаты до 06.03.2004. С учетом указанных выше положений Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд истек 06.09.2004, в то время как Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней в декабре 2004 г., т.е. с пропуском срока, который является пресекательным.
Требование об уплате налога N 29636 от 02.09.2004, с даты выставления которого инспекцией исчисляются сроки для обращения в суд, не принимается во внимание, поскольку является повторным.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 следует, что выставление повторного требования об уплате налога и пеней не допускается, так как влечет за собой безусловную отмену пресекательных сроков для взыскания недоимок и пеней, а также создание условий для искусственного продления этих сроков и создание условий для злоупотребления правами налоговыми органами.
То обстоятельство, что указанное требование выставлено по результатам выездной проверки, судом во внимание не принимается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя индивидуального предпринимателя, 28.04.2003 ИП Овчинниковой А.С. в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2002 г. Затем по требованию налогового органа индивидуальным предпринимателем 05.02.2004 была представлена уточненная декларация, при этом данные, указанные как в первоначальной, так и в уточненной декларации идентичные, какие-либо изменения внесены не были, что подтверждается налоговыми декларациями, которые имеются в материалах дела, а также зафиксировано в акте проверки, т.е. оснований для подачи уточненной декларации не имелось.
В ходе выездной проверки, предметом которой являлись представленные декларации, т.е. по сути камеральной проверки, доначисление налога произведено не было, начисление пеней произведено за несвоевременную уплату налога, исчисленного по основной декларации.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания пеней в судебном порядке, в связи с чем требования Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 января 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ВАГИНА Т.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)