Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 г. Дело N 17АП-45/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО - на решение от 26.06.2006 по делу N А50-8314/2006-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к МРИ ФНС РФ N 6 по Пермскому краю о признании решения недействительным и
в арбитражный суд обратилось ООО с иском о признании недействительным решения от 10.04.2006 N 36 МРИ ФНС N 6 по Пермскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 3503883 руб. и НДС в сумме 1901395 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 499889 руб. и НДС в сумме 515286 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить полностью.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
МРИ ФНС РФ N 6 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 28.11.2005 N 160, и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 11 от 23.12.2005) вынесено решение от 10.04.2006 N 36 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе по налогу на прибыль в сумме 600792,40 руб. и по НДС в сумме 227221,80 руб.; а также ему предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 3503883 руб., НДС в сумме 1901395 руб. и соответствующие пени.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 499889 руб. и НДС в сумме 515286 руб., суд первой инстанции указал на ошибочное неуменьшение указанных сумм на суммы излишне исчисленных налогов. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, на рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесены вопросы о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 3003994 руб. и НДС в сумме 1386109 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3003994 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей в 2004 г. (+3077663 руб.), завышения доходов от реализации и расходов, уменьшающих полученные доходы, а также неправомерная выплата суточных при однодневной командировке в 2003 г. (-73701 руб.), необоснованного отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат по найму помещения в период командировки в 2002 г. (+ 32 руб.).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль является прибыль, определяемая как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, при этом согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим доход, суточных в сумме 100 руб. за однодневную командировку в 2003 г. (л.д. 12-13, т. 1) и документально не подтвержденных затрат по найму помещения в сумме 216 руб. в 2002 г. (л.д. 11-12, т. 1) является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 252, 264 НК РФ, Постановлений Правительства РФ N 729 от 02.10.2002, N 93 от 08.02.2002, доводов, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, налогоплательщиком не приведено. Следовательно, в указанной части решение МРИ ФНС и суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Также правомерен вывод суда о действительности вынесенного налоговым органом решения в части непринятия в качестве доходов и расходов, а также вычетов по НДС оборотов по хозяйственным операциям истца, совершенным в 2003-2004 гг. с ООО "ПКФ "Аксан", ООО "Спецторг-контракт" и ООО "Предприятие "Виаконт".
Основными требованиями законодателя для включения затрат в состав расходов, уменьшаемых полученные доходы, является в том числе реальность понесенных затрат, документальное подтверждение затрат как доказательство их понесения, производственный характер расходов и экономическая обоснованность понесенных затрат.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
При этом законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.
Налогоплательщиком в 2003-2004 гг. в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, отнесена стоимость приобретенных товаров по сделкам с ООО "ПКФ "Аксан", ООО "Спецторгконтракт", ООО "Предприятие "Виаконт".
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки 04.08.2005 налоговым органом сделаны запросы в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о проведении встречных проверок по вопросу взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПКФ "Аксан", ООО "Спецторгконтракт", ООО "Предприятие "Виаконт" (л.д. 53, 98 т. 2; л.д. 31, т. 3).
Письмами от 15.09.2005 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга направила ответчику информационные сообщения руководителей названных организаций об отсутствии хозяйственных связей с ООО (л.д. 55-56, 100-101, т. 2; л.д. 33-34, т. 3).
Истцом в материалы дела представлены свои запросы (без номера и даты) в адрес указанных обществ (л.д. 57, 102, т. 2; л.д. 35, т. 3), в ответ на которые представлены письма, опровергающие ранее направленные, с приложением копий первичных документов (л.д. 59, 74 т. 1; л.д. 103, т. 2).
29.09.2005 ответчиком в адрес обществ направлены требования о предоставлении недостающих документов, возвратившиеся в налоговый орган с отметками органа почтовой связи об отсутствии или выбытии адресата (л.д. 61-63, т. 2; л.д. 1-3, 39-41, т. 3).
30.09.2005 налоговым органом в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга направлены запросы о проведении повторных встречных проверок, со ссылкой на полученные ответы обществ (л.д. 64, т. 2; л.д. 42, т. 3).
16.11.2005 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга сообщила, что требования о представлении документов, направленные в адрес обществ, оставлены без исполнения, вызваны учредители для дачи показаний по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО, направлены запросы в РУВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (л.д. 66, т. 2).
07.06.2006 Лысьвенское ОВД ГУВД Пермского края сообщило, что в ходе расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО установлено, что руководители организаций ООО "ПКФ "Аксан" З., ООО "Спецторгконтракт" и ООО "Предприятие "Виаконт" Н. не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО, не подписывали первичные бухгалтерские документы, акты приема-передачи векселей, договоры на поставку продукции (л.д. 59, т. 3).
Кроме того, из информации, представленной Лысьвенским ОСБ N 1637 от 28.12.2005 и ООО "Вист" от 17.01.2006, о проведении расчетов векселем СБ РФ ВН N 1485518, усматривается, что указанный вексель датой составления 10.06.2004 получен в этот же день ООО "Вист", передан им в оплату ТМЦ ООО "Виаконт" 10.06.2004. Уже 11.06.2004 ООО "ПКФ "Аксан" передало указанный вексель ООО, которое, в свою очередь, в этот же день оплатило этим векселем полученную продукцию опять же ООО "Предприятие "Виаконт" (л.д. 56, 61, т. 3).
Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции у указанных поставщиков ввиду недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерских документах, и, следовательно, отсутствия документального подтверждения реальности понесенных затрат.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание и недоказанность экономического обоснования понесенных расходов в силу требований ст. 252 НК РФ, поскольку из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что между ним и вышеперечисленными обществами осуществлялась взаимная поставка аналогичной продукции.
При этом налоговый орган в силу соблюдения баланса частного и публичного интереса и идентичности подхода к представленным документам налогоплательщика, исключил из состава доходов, доходы, полученные налогоплательщиком от сделок с указанными поставщиками.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 ноября 2004 года N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что, как следует из данного определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая оплату поставленных ТМЦ путем передачи векселей и проведением взаимозачетов, отсутствием доказательств уплаты НДС в бюджет, непредставление договоров, транспортных накладных, отказ в предоставлении налогового вычета по НДС (с учетом уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по результатам сделок с данными обществами), является обоснованным, так как реальность понесенных затрат налогоплательщиком не доказана.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом первой инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку как основанные на неверном толковании закона.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, и в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2006 N 17АП-45/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-8314/2006-А12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 августа 2006 г. Дело N 17АП-45/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО - на решение от 26.06.2006 по делу N А50-8314/2006-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к МРИ ФНС РФ N 6 по Пермскому краю о признании решения недействительным и
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ООО с иском о признании недействительным решения от 10.04.2006 N 36 МРИ ФНС N 6 по Пермскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 3503883 руб. и НДС в сумме 1901395 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения предмета иска).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 499889 руб. и НДС в сумме 515286 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить полностью.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
МРИ ФНС РФ N 6 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 28.11.2005 N 160, и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 11 от 23.12.2005) вынесено решение от 10.04.2006 N 36 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе по налогу на прибыль в сумме 600792,40 руб. и по НДС в сумме 227221,80 руб.; а также ему предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 3503883 руб., НДС в сумме 1901395 руб. и соответствующие пени.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 499889 руб. и НДС в сумме 515286 руб., суд первой инстанции указал на ошибочное неуменьшение указанных сумм на суммы излишне исчисленных налогов. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, на рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесены вопросы о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 3003994 руб. и НДС в сумме 1386109 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3003994 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по приобретению товарно-материальных ценностей в 2004 г. (+3077663 руб.), завышения доходов от реализации и расходов, уменьшающих полученные доходы, а также неправомерная выплата суточных при однодневной командировке в 2003 г. (-73701 руб.), необоснованного отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат по найму помещения в период командировки в 2002 г. (+ 32 руб.).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль является прибыль, определяемая как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, при этом согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим доход, суточных в сумме 100 руб. за однодневную командировку в 2003 г. (л.д. 12-13, т. 1) и документально не подтвержденных затрат по найму помещения в сумме 216 руб. в 2002 г. (л.д. 11-12, т. 1) является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 252, 264 НК РФ, Постановлений Правительства РФ N 729 от 02.10.2002, N 93 от 08.02.2002, доводов, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, налогоплательщиком не приведено. Следовательно, в указанной части решение МРИ ФНС и суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Также правомерен вывод суда о действительности вынесенного налоговым органом решения в части непринятия в качестве доходов и расходов, а также вычетов по НДС оборотов по хозяйственным операциям истца, совершенным в 2003-2004 гг. с ООО "ПКФ "Аксан", ООО "Спецторг-контракт" и ООО "Предприятие "Виаконт".
Основными требованиями законодателя для включения затрат в состав расходов, уменьшаемых полученные доходы, является в том числе реальность понесенных затрат, документальное подтверждение затрат как доказательство их понесения, производственный характер расходов и экономическая обоснованность понесенных затрат.
В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
При этом законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.
Налогоплательщиком в 2003-2004 гг. в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, отнесена стоимость приобретенных товаров по сделкам с ООО "ПКФ "Аксан", ООО "Спецторгконтракт", ООО "Предприятие "Виаконт".
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки 04.08.2005 налоговым органом сделаны запросы в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о проведении встречных проверок по вопросу взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПКФ "Аксан", ООО "Спецторгконтракт", ООО "Предприятие "Виаконт" (л.д. 53, 98 т. 2; л.д. 31, т. 3).
Письмами от 15.09.2005 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга направила ответчику информационные сообщения руководителей названных организаций об отсутствии хозяйственных связей с ООО (л.д. 55-56, 100-101, т. 2; л.д. 33-34, т. 3).
Истцом в материалы дела представлены свои запросы (без номера и даты) в адрес указанных обществ (л.д. 57, 102, т. 2; л.д. 35, т. 3), в ответ на которые представлены письма, опровергающие ранее направленные, с приложением копий первичных документов (л.д. 59, 74 т. 1; л.д. 103, т. 2).
29.09.2005 ответчиком в адрес обществ направлены требования о предоставлении недостающих документов, возвратившиеся в налоговый орган с отметками органа почтовой связи об отсутствии или выбытии адресата (л.д. 61-63, т. 2; л.д. 1-3, 39-41, т. 3).
30.09.2005 налоговым органом в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга направлены запросы о проведении повторных встречных проверок, со ссылкой на полученные ответы обществ (л.д. 64, т. 2; л.д. 42, т. 3).
16.11.2005 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга сообщила, что требования о представлении документов, направленные в адрес обществ, оставлены без исполнения, вызваны учредители для дачи показаний по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО, направлены запросы в РУВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (л.д. 66, т. 2).
07.06.2006 Лысьвенское ОВД ГУВД Пермского края сообщило, что в ходе расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО установлено, что руководители организаций ООО "ПКФ "Аксан" З., ООО "Спецторгконтракт" и ООО "Предприятие "Виаконт" Н. не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО, не подписывали первичные бухгалтерские документы, акты приема-передачи векселей, договоры на поставку продукции (л.д. 59, т. 3).
Кроме того, из информации, представленной Лысьвенским ОСБ N 1637 от 28.12.2005 и ООО "Вист" от 17.01.2006, о проведении расчетов векселем СБ РФ ВН N 1485518, усматривается, что указанный вексель датой составления 10.06.2004 получен в этот же день ООО "Вист", передан им в оплату ТМЦ ООО "Виаконт" 10.06.2004. Уже 11.06.2004 ООО "ПКФ "Аксан" передало указанный вексель ООО, которое, в свою очередь, в этот же день оплатило этим векселем полученную продукцию опять же ООО "Предприятие "Виаконт" (л.д. 56, 61, т. 3).
Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в качестве расходов затраты по приобретению продукции у указанных поставщиков ввиду недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерских документах, и, следовательно, отсутствия документального подтверждения реальности понесенных затрат.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание и недоказанность экономического обоснования понесенных расходов в силу требований ст. 252 НК РФ, поскольку из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что между ним и вышеперечисленными обществами осуществлялась взаимная поставка аналогичной продукции.
При этом налоговый орган в силу соблюдения баланса частного и публичного интереса и идентичности подхода к представленным документам налогоплательщика, исключил из состава доходов, доходы, полученные налогоплательщиком от сделок с указанными поставщиками.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 ноября 2004 года N 324-О по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что, как следует из данного определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая оплату поставленных ТМЦ путем передачи векселей и проведением взаимозачетов, отсутствием доказательств уплаты НДС в бюджет, непредставление договоров, транспортных накладных, отказ в предоставлении налогового вычета по НДС (с учетом уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по результатам сделок с данными обществами), является обоснованным, так как реальность понесенных затрат налогоплательщиком не доказана.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом первой инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку как основанные на неверном толковании закона.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, и в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)