Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-11892/06
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 2 по Московской области к ИП Б. о взыскании 39843,53 руб. и встречное заявление, при участии в заседании: от истца - И. по доверенности N 03-15-06/1035 от 07.07.06, П. по доверенности N 03-15-06/1861 от 29.12.05, от ответчика - Б. - предприниматель, Т. по доверенности от 20.07.2006,
МРИ ФНС России N 2 по Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Б. (далее - ответчик) суммы неуплаченного ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в размере 32379 руб., пени в размере 988,53 руб. и штраф в размере 6476 руб.
Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное заявление о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 11-24/670 от 06.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование N 222 от 06.04.2006 об уплате налога и требование N 223 от 06.04.2006 об уплате налоговой санкции.
Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ судом удовлетворено.
Истец со встречными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИП Б. в налоговую инспекцию 18.01.2006 была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 06.04.2006 N 11-24/670 (л.д. 8, 9).
В соответствии с указанным решением, ответчику доначислен ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 32376 руб., пени в размере 988 руб. 53 коп. и штраф в размере 6476 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
МРИ ФНС России N 2 по Московской области в адрес ответчика были направлены требования N 222 и N 223 от 06.04.2006, в которых ИП Б. было предложено уплатить суммы налога, пени, штрафа до 16.04.2006.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, налоговый орган обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Не согласившись с решением N 11-24/670 от 06.04.2006, ответчик, представив встречное заявление, просит суд признать его недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Между гражданкой Д. и ответчиком был заключен договор аренды от 08.10.2005 N 12 (срок действия с 24.10.2005 по 23.08.2006) (л.д. 10 - 16).
Предметом указанного договора, является передача ответчику во временное пользование части нежилого помещения XX, обозначенные на общем внутреннем плане N 2 общей площадью 30,0 кв. м, в том числе торговое место - 8,1 кв. м и N 5 общей площадью 16,9 кв. м, в т.ч. торговое место - 2,56 кв. м, находящиеся в цокольном этаже жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4 "г", помещение XX.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является плательщиком ЕНВД и в 4 квартале 2005 года для исчисления налоговой базы, использовал физический показатель - "площадь торгового зала" с применением базовой доходности 1800 рублей в месяц.
Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что деятельность, осуществляемая ответчиком, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал и торговое место. Ответчик обязан использовать базовую доходность 1800 руб. в месяц, а физический показатель - общую площадь двух торговых залов 36,24 кв. м и базовую доходность 9000 руб. в месяц, физический показатель - площади торговых мест 8,1 кв. м и 2,56 кв. м.
В результате налоговым органом установлено занижение ответчиком налоговой базы на 217200 руб. и неуплата ЕНВД в 4 квартале 2005 года в размере 32379 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования МРИ ФНС России N 2 по Московской области не подлежат удовлетворению, а встреченное требование ИП Б. о признании недействительным решения и требований подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Налоговый кодекс РФ не дает определения термину "обслуживание посетителей". Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ и, согласно, ГОСТу 51303-99 "Торговля. Термин и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, "торговое обслуживание - это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворение потребностей покупателей в процессе приобретения товара и (или) услуги".
Согласно п. 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
Таким образом, площадь торгового зала не включает в себя площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не ведется обслуживание посетителей.
Следовательно, в помещениях, куда нет доступа у покупателей, не может производиться их обслуживание, и эти помещения не могут быть включены в торговую площадь для целей исчисления ЕНВД.
Так как, торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ признается площадь помещений, используемых для торговли, Б. обоснованно не учитывала в расчете площадь склада и мастерской, поскольку они использовалась ею для целей, не связанных с обслуживанием посетителей.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для определения налоговой базы по ЕНВД была определена "площадь торгового зала" и согласно ст. 346.27 НК РФ, этот показатель определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на используемые помещения.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Судом установлено, что инвентаризационные документы ИП Б. не представлены. В материалах дела имеются правоустанавливающие документы - договор аренды помещений N 12 от 08.10.05 и письменное соглашение с арендодателем (л.д. 57). Из которых следует, что:
- - в арендуемом помещении N 2, площадью 30 кв. м часть, площадью 21,9 кв. м отгорожена перегородкой и используется под склад и мастерскую (т.е. в ней не обслуживаются посетители, а хранятся товары и подготавливаются к продаже);
- - в арендуемом помещении N 5, площадью 16,9 кв. м часть, площадью 2,56 кв. м используется под витрину и стол заказов (т.е. на ней обслуживаются посетители, и осуществляется торговля), а остальная часть (13,34 кв. м) отгорожена перегородкой и используется для хранения продукции.
В соответствии с ст. 346.27 НК РФ судом установлено, что из правоустанавливающих документов определяется площадь торгового зала и в помещении N 2 составляет 8,1 кв. м, а в помещении N 5 - 2,56 кв. м. Таким образом, ИП Б. правомерно исчисляла налоговую базу по ЕНВД за 4 квартал 2005 года исходя из этих площадей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В данном случае ответчик руководствовался письмом Федеральной налоговой службы от 13.04.2005 N 22-2-14/567@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговым органом не представлено доказательство того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала площадью 36,24 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении искового заявления МРИ ФНС России N 2 по Московской области отказать.
Встречное заявление ИП Б. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 11-24/670 от 06.04.2006.
Признать недействительным требование МРИ ФНС N 2 по Московской области от 06.04.2006 N 222 об уплате налога.
Признать недействительным требование МРИ ФНС N 2 по Московской области от 06.04.2006 N 223 об уплате налоговой санкции.
Возвратить ИП Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 25.08.06.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.11.2006, 10.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11892/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-11892/06
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 2 по Московской области к ИП Б. о взыскании 39843,53 руб. и встречное заявление, при участии в заседании: от истца - И. по доверенности N 03-15-06/1035 от 07.07.06, П. по доверенности N 03-15-06/1861 от 29.12.05, от ответчика - Б. - предприниматель, Т. по доверенности от 20.07.2006,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России N 2 по Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Б. (далее - ответчик) суммы неуплаченного ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в размере 32379 руб., пени в размере 988,53 руб. и штраф в размере 6476 руб.
Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное заявление о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по Московской области N 11-24/670 от 06.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование N 222 от 06.04.2006 об уплате налога и требование N 223 от 06.04.2006 об уплате налоговой санкции.
Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ судом удовлетворено.
Истец со встречными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИП Б. в налоговую инспекцию 18.01.2006 была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005 г.
По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 06.04.2006 N 11-24/670 (л.д. 8, 9).
В соответствии с указанным решением, ответчику доначислен ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 32376 руб., пени в размере 988 руб. 53 коп. и штраф в размере 6476 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
МРИ ФНС России N 2 по Московской области в адрес ответчика были направлены требования N 222 и N 223 от 06.04.2006, в которых ИП Б. было предложено уплатить суммы налога, пени, штрафа до 16.04.2006.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, налоговый орган обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Не согласившись с решением N 11-24/670 от 06.04.2006, ответчик, представив встречное заявление, просит суд признать его недействительным, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения.
Между гражданкой Д. и ответчиком был заключен договор аренды от 08.10.2005 N 12 (срок действия с 24.10.2005 по 23.08.2006) (л.д. 10 - 16).
Предметом указанного договора, является передача ответчику во временное пользование части нежилого помещения XX, обозначенные на общем внутреннем плане N 2 общей площадью 30,0 кв. м, в том числе торговое место - 8,1 кв. м и N 5 общей площадью 16,9 кв. м, в т.ч. торговое место - 2,56 кв. м, находящиеся в цокольном этаже жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4 "г", помещение XX.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является плательщиком ЕНВД и в 4 квартале 2005 года для исчисления налоговой базы, использовал физический показатель - "площадь торгового зала" с применением базовой доходности 1800 рублей в месяц.
Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что деятельность, осуществляемая ответчиком, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал и торговое место. Ответчик обязан использовать базовую доходность 1800 руб. в месяц, а физический показатель - общую площадь двух торговых залов 36,24 кв. м и базовую доходность 9000 руб. в месяц, физический показатель - площади торговых мест 8,1 кв. м и 2,56 кв. м.
В результате налоговым органом установлено занижение ответчиком налоговой базы на 217200 руб. и неуплата ЕНВД в 4 квартале 2005 года в размере 32379 руб.
Арбитражный суд считает, что исковые требования МРИ ФНС России N 2 по Московской области не подлежат удовлетворению, а встреченное требование ИП Б. о признании недействительным решения и требований подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Налоговый кодекс РФ не дает определения термину "обслуживание посетителей". Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ и, согласно, ГОСТу 51303-99 "Торговля. Термин и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, "торговое обслуживание - это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная на удовлетворение потребностей покупателей в процессе приобретения товара и (или) услуги".
Согласно п. 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
Таким образом, площадь торгового зала не включает в себя площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не ведется обслуживание посетителей.
Следовательно, в помещениях, куда нет доступа у покупателей, не может производиться их обслуживание, и эти помещения не могут быть включены в торговую площадь для целей исчисления ЕНВД.
Так как, торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ признается площадь помещений, используемых для торговли, Б. обоснованно не учитывала в расчете площадь склада и мастерской, поскольку они использовалась ею для целей, не связанных с обслуживанием посетителей.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для определения налоговой базы по ЕНВД была определена "площадь торгового зала" и согласно ст. 346.27 НК РФ, этот показатель определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на используемые помещения.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Судом установлено, что инвентаризационные документы ИП Б. не представлены. В материалах дела имеются правоустанавливающие документы - договор аренды помещений N 12 от 08.10.05 и письменное соглашение с арендодателем (л.д. 57). Из которых следует, что:
- - в арендуемом помещении N 2, площадью 30 кв. м часть, площадью 21,9 кв. м отгорожена перегородкой и используется под склад и мастерскую (т.е. в ней не обслуживаются посетители, а хранятся товары и подготавливаются к продаже);
- - в арендуемом помещении N 5, площадью 16,9 кв. м часть, площадью 2,56 кв. м используется под витрину и стол заказов (т.е. на ней обслуживаются посетители, и осуществляется торговля), а остальная часть (13,34 кв. м) отгорожена перегородкой и используется для хранения продукции.
В соответствии с ст. 346.27 НК РФ судом установлено, что из правоустанавливающих документов определяется площадь торгового зала и в помещении N 2 составляет 8,1 кв. м, а в помещении N 5 - 2,56 кв. м. Таким образом, ИП Б. правомерно исчисляла налоговую базу по ЕНВД за 4 квартал 2005 года исходя из этих площадей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В данном случае ответчик руководствовался письмом Федеральной налоговой службы от 13.04.2005 N 22-2-14/567@ "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговым органом не представлено доказательство того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала площадью 36,24 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления МРИ ФНС России N 2 по Московской области отказать.
Встречное заявление ИП Б. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области N 11-24/670 от 06.04.2006.
Признать недействительным требование МРИ ФНС N 2 по Московской области от 06.04.2006 N 222 об уплате налога.
Признать недействительным требование МРИ ФНС N 2 по Московской области от 06.04.2006 N 223 об уплате налоговой санкции.
Возвратить ИП Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 25.08.06.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)