Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Ждановой Л.И., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Мальцев М.А., дов. от 18.07.2008 г.,
от заинтересованного лица: Шеина С.А., дов. от 12.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 г.
по делу N А45-19296/2010
по заявлению МУП "Кировская районная котельная"
к ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) N 16-13/02/16 от 30.06.2010 о привлечении МУП "Кировская районная котельная" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу МУП "Кировская районная котельная" судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
По мнению апеллянта под стоимостью реализованного товара следует понимать величину, не включающую в себя сумму НДС. По смыслу п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю товаров, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания при исчислении налога на прибыль принимать на расходы суммы НДС исчисленного им при реализации товара. Указание суда первой инстанции на то, что заявителем выполнены условия, установленные ст. 275.1 НК РФ для списания убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств не может приниматься во внимание, поскольку из положений ст. 275.1 НК РФ не следует, что налогоплательщик при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, имеет право заявить расходы по такой деятельности в любом налоговом периоде. Налоговым органом правомерно начислен НДС с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 г. и не включенной в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2008 г. Судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. суммы транспортного налога в размере 78 694 руб. и суммы налога на имущество в размере 9 536 349 руб. В оспариваемом судебном акте не нашли отражение доводы инспекции о не исчислении суммы НДС по операциям реализации электроэнергии в размере 61 984 руб. Также в судебном акте не дана оценка доводам по взаимоотношениям с ОАО "Новосибирскэнерго".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2011 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Кировская районная котельная" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, о чем составлен акт N 16-13/02/16 от 12.05.2010.
По результатам проверки вынесено решение N 16-13/02/16 от 30.06.2010 о привлечении МУП "Кировская районная котельная" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое заявителем.
Указанные решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 341 051 рубль, НДС в сумме 13 512 рублей, а также пени в размере 745 574 рубля и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 468 681 рубль.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующих обстоятельств.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих для целей исчисления налога на прибыль за 2007 г., НДС в размере 19 525 309 руб. в сумме дебиторской задолженности при уступке налогоплательщиком права требования долга третьим лицам по договорам цессии.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, убытки по сделке по уступке права требования в порядке, предусмотренном статьей 279 Налогового кодекса РФ.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 265 Кодекса убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, приравниваются к внереализационным расходам в порядке, установленном ст. 279 Кодекса.
В соответствии с подп. 2.1 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных ст. 279 Кодекса.
Пунктами 1, 2 ст. 279 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы при уступке права требования налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг). В частности, установлены возможность и порядок принятия убытков, полученных налогоплательщиком по данной операции, для целей налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению этого права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно учитывал операции по уступке права требования в порядке ст. 279 Кодекса. В связи с соблюдения заявителем установленного гл. 25 Кодекса порядка определения налоговой базы и убытков списание в целях исчисления налога на прибыль организаций во внереализационные расходы спорной дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции признал правомерным.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
МУП "КРК" не выделяло НДС из общей суммы при реализации права требования долга по договорам цессии, а НДС, который был предъявлен приобретателю товаров (МУП "Энергия") был уплачен МУП "КРК" в бюджет в момент реализации права требования в размере 16993405,13 рублей и 2531904,41 рублей.
Следовательно, налоговый орган ошибочно определил, что НДС не подлежит включению в расходы по уступке права требования долга.
Заявителем был понесен убыток от реализации права требования долга с МУП "Энергия", который заявитель вправе был отнести на расходы вместе с суммой уплаченного в бюджет НДС, поскольку НДС уплачен из собственных средств налогоплательщика. Налоговый орган трактует п. 19 ст. 270 НК РФ без учета того, что данный пункт применяется, если НК РФ не предусмотрено иное. Иное НК РФ предусмотрел в п. 2 ст. 265 и ст. 279.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат по налогу на прибыль расходы, понесенные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в размере 1 787 286 рублей (расходы по содержанию базы отдыха за 2005 и 2006 год).
Налоговыми органами установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 г. на сумму 1 787 286 руб. в результате включения в состав расходов затрат обслуживающих производств (базы отдыха).
В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае, если обособленным подразделениям налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующим условий:
- - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличается от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Из анализа указанной нормы следует, что убытки от содержания обслуживающих производств уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, расходы на содержание объекта, условия оказания услуг являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированной организации, которая, во-первых, осуществляет аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, во-вторых, для которой эта деятельность является основной.
Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.
Налоговым органом неправомерно доначислен НДС с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 г.
По Доценко Л.В. (за реализованный товар).
Анализ бухгалтерских проводок за период с 01.01.2005 по 01.01.2008 в разрезе контрагента "Доценко Л.В. коттедж" за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г. показал, что дебиторская задолженность в сумме 35 494,88 руб. состоит из: 18 357,76 руб. - реализация до 01.01.2005 г., 17 137,12 руб. - взаимозачет дебиторской задолженности с
Башмаковым С.В. реализация от 18.05.2006 г.
НДС по сумме 17 137,12 руб. начислен к уплате на момент проведения взаимозачета по контрагенту "Башмаков СВ." (приложение N 34 карточка счета 76 Н в разрезе контрагента "Башмаков СВ." за период с 01.01.2005 по 31.12.2008).
Суд первой инстанции также правомерно указал, что НДС по дебиторской задолженности был уплачен в момент проведения взаимозачета, следовательно, предприятие в 1 квартале 2008 года правомерно начислило к уплате НДС в размере 3 059,63 руб. (дебиторская задолженность 18 357,76 руб.).
По ОАО "Новосибирскэнерго".
Анализ бухгалтерских проводок за период с 01.01.2005 по 01.01.2008 разрезе контрагента "Новосибирскэнерго" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. показал, что дебиторская задолженность в сумме 4 699 940,00 руб. представляет собой реализацию за декабрь 2007 года, оплата которой прошла в январе 2008 года.
Из материалов дела следует, что НДС от вышеуказанной реализации на сумму 716 940 руб. начислен в бухгалтерском учете предприятия и отражен в книге продаж и декларации по НДС в соответствующем периоде, а именно в 4 квартале 2007 года (журнал по счету 68 в разрезе контрагента "Новосибирскэнерго" за декабрь 2007, книга продаж за декабрь 2007 г.).
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие по состоянию на 01.01.2008 г. не имело дебиторской задолженности, сформированной до 01.01.2006 г., соответственно правомерно не начислило НДС в 1 квартала 2008 года по дебиторской задолженности (4 699 940,00 руб.).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. суммы транспортного налога в размере 78 694 руб. и суммы налога на имущество в размере 9 536 349 руб. В оспариваемом судебном акте не нашли отражение доводы инспекции о не исчислении суммы НДС по операциям реализации электроэнергии в размере 61 984 руб. Также в судебном акте не дана оценка доводам по взаимоотношениям с ОАО "Новосибирскэнерго". В данной части заявитель решение налогового органа не обжаловал, ввиду чего суд первой инстанции не оценивал данные доводы.
Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 г. по делу N А45-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 07АП-2047/11 ПО ДЕЛУ N А45-19296/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 07АП-2047/11
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Ждановой Л.И., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Мальцев М.А., дов. от 18.07.2008 г.,
от заинтересованного лица: Шеина С.А., дов. от 12.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 г.
по делу N А45-19296/2010
по заявлению МУП "Кировская районная котельная"
к ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) N 16-13/02/16 от 30.06.2010 о привлечении МУП "Кировская районная котельная" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу МУП "Кировская районная котельная" судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
По мнению апеллянта под стоимостью реализованного товара следует понимать величину, не включающую в себя сумму НДС. По смыслу п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю товаров, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания при исчислении налога на прибыль принимать на расходы суммы НДС исчисленного им при реализации товара. Указание суда первой инстанции на то, что заявителем выполнены условия, установленные ст. 275.1 НК РФ для списания убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств не может приниматься во внимание, поскольку из положений ст. 275.1 НК РФ не следует, что налогоплательщик при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, имеет право заявить расходы по такой деятельности в любом налоговом периоде. Налоговым органом правомерно начислен НДС с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 г. и не включенной в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2008 г. Судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. суммы транспортного налога в размере 78 694 руб. и суммы налога на имущество в размере 9 536 349 руб. В оспариваемом судебном акте не нашли отражение доводы инспекции о не исчислении суммы НДС по операциям реализации электроэнергии в размере 61 984 руб. Также в судебном акте не дана оценка доводам по взаимоотношениям с ОАО "Новосибирскэнерго".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2011 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Кировская районная котельная" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, о чем составлен акт N 16-13/02/16 от 12.05.2010.
По результатам проверки вынесено решение N 16-13/02/16 от 30.06.2010 о привлечении МУП "Кировская районная котельная" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое заявителем.
Указанные решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 341 051 рубль, НДС в сумме 13 512 рублей, а также пени в размере 745 574 рубля и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 468 681 рубль.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующих обстоятельств.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих для целей исчисления налога на прибыль за 2007 г., НДС в размере 19 525 309 руб. в сумме дебиторской задолженности при уступке налогоплательщиком права требования долга третьим лицам по договорам цессии.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, убытки по сделке по уступке права требования в порядке, предусмотренном статьей 279 Налогового кодекса РФ.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 265 Кодекса убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, приравниваются к внереализационным расходам в порядке, установленном ст. 279 Кодекса.
В соответствии с подп. 2.1 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных ст. 279 Кодекса.
Пунктами 1, 2 ст. 279 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы при уступке права требования налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг). В частности, установлены возможность и порядок принятия убытков, полученных налогоплательщиком по данной операции, для целей налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению этого права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно учитывал операции по уступке права требования в порядке ст. 279 Кодекса. В связи с соблюдения заявителем установленного гл. 25 Кодекса порядка определения налоговой базы и убытков списание в целях исчисления налога на прибыль организаций во внереализационные расходы спорной дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции признал правомерным.
Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
МУП "КРК" не выделяло НДС из общей суммы при реализации права требования долга по договорам цессии, а НДС, который был предъявлен приобретателю товаров (МУП "Энергия") был уплачен МУП "КРК" в бюджет в момент реализации права требования в размере 16993405,13 рублей и 2531904,41 рублей.
Следовательно, налоговый орган ошибочно определил, что НДС не подлежит включению в расходы по уступке права требования долга.
Заявителем был понесен убыток от реализации права требования долга с МУП "Энергия", который заявитель вправе был отнести на расходы вместе с суммой уплаченного в бюджет НДС, поскольку НДС уплачен из собственных средств налогоплательщика. Налоговый орган трактует п. 19 ст. 270 НК РФ без учета того, что данный пункт применяется, если НК РФ не предусмотрено иное. Иное НК РФ предусмотрел в п. 2 ст. 265 и ст. 279.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат по налогу на прибыль расходы, понесенные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в размере 1 787 286 рублей (расходы по содержанию базы отдыха за 2005 и 2006 год).
Налоговыми органами установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 г. на сумму 1 787 286 руб. в результате включения в состав расходов затрат обслуживающих производств (базы отдыха).
В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае, если обособленным подразделениям налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующим условий:
- - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличается от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Из анализа указанной нормы следует, что убытки от содержания обслуживающих производств уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, расходы на содержание объекта, условия оказания услуг являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированной организации, которая, во-первых, осуществляет аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, во-вторых, для которой эта деятельность является основной.
Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.
Налоговым органом неправомерно доначислен НДС с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 г.
По Доценко Л.В. (за реализованный товар).
Анализ бухгалтерских проводок за период с 01.01.2005 по 01.01.2008 в разрезе контрагента "Доценко Л.В. коттедж" за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г. показал, что дебиторская задолженность в сумме 35 494,88 руб. состоит из: 18 357,76 руб. - реализация до 01.01.2005 г., 17 137,12 руб. - взаимозачет дебиторской задолженности с
Башмаковым С.В. реализация от 18.05.2006 г.
НДС по сумме 17 137,12 руб. начислен к уплате на момент проведения взаимозачета по контрагенту "Башмаков СВ." (приложение N 34 карточка счета 76 Н в разрезе контрагента "Башмаков СВ." за период с 01.01.2005 по 31.12.2008).
Суд первой инстанции также правомерно указал, что НДС по дебиторской задолженности был уплачен в момент проведения взаимозачета, следовательно, предприятие в 1 квартале 2008 года правомерно начислило к уплате НДС в размере 3 059,63 руб. (дебиторская задолженность 18 357,76 руб.).
По ОАО "Новосибирскэнерго".
Анализ бухгалтерских проводок за период с 01.01.2005 по 01.01.2008 разрезе контрагента "Новосибирскэнерго" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. показал, что дебиторская задолженность в сумме 4 699 940,00 руб. представляет собой реализацию за декабрь 2007 года, оплата которой прошла в январе 2008 года.
Из материалов дела следует, что НДС от вышеуказанной реализации на сумму 716 940 руб. начислен в бухгалтерском учете предприятия и отражен в книге продаж и декларации по НДС в соответствующем периоде, а именно в 4 квартале 2007 года (журнал по счету 68 в разрезе контрагента "Новосибирскэнерго" за декабрь 2007, книга продаж за декабрь 2007 г.).
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие по состоянию на 01.01.2008 г. не имело дебиторской задолженности, сформированной до 01.01.2006 г., соответственно правомерно не начислило НДС в 1 квартала 2008 года по дебиторской задолженности (4 699 940,00 руб.).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. суммы транспортного налога в размере 78 694 руб. и суммы налога на имущество в размере 9 536 349 руб. В оспариваемом судебном акте не нашли отражение доводы инспекции о не исчислении суммы НДС по операциям реализации электроэнергии в размере 61 984 руб. Также в судебном акте не дана оценка доводам по взаимоотношениям с ОАО "Новосибирскэнерго". В данной части заявитель решение налогового органа не обжаловал, ввиду чего суд первой инстанции не оценивал данные доводы.
Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 г. по делу N А45-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)