Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 года Дело N Ф08-5147/2006-2162А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - ООО "Одиссей", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Одиссей" на решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7139/2006-3/183, установил следующее.
ООО "Одиссей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2006 N 27.
Решением суда от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 3 указанной статьи, выразившееся в установке игрового автомата на следующий день после постановки его на налоговый учет и регистрации в установленном порядке. Так как объект налогообложения зарегистрирован 16.02.2006, то его установка в силу указания пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть произведена не ранее 18.02.2006. Составленный в результате осмотра игрового зала заявителя протокол не противоречит положениям пункта 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что необоснованно привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения осмотра находящийся в зале игровой автомат был зарегистрирован и находился в нерабочем состоянии. Установкой игрового автомата следует считать дату ввода его в эксплуатацию, то есть 19.02.2006. Протокол осмотра не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр проводился не в рамках выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.02.2006 общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений (увеличении) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Налогоплательщик просил зарегистрировать по адресу: станица Староминская, ул. Красная, кафе "Юность", 16 игровых автоматов, в том числе игровой автомат (заводской номер 12031264). В этот же день обществу выдано свидетельство N 8 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
17 февраля 2006 года налоговая инспекция в рамках налогового контроля на основании поручения N 000005 провела осмотр помещения кафе "Юность", по результатам которого составила протокол N 1. В данном протоколе, составленном при участии понятых и кассира-контролера игрового зала, зафиксирован факт нахождения в зале в момент проведения проверки 16 игровых автоматов, в том числе игрового автомата с заводским номером 12031264.
Решением от 20.02.2006 N 27 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22500 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в установке игрового автомата с заводским номером 12031264 в игровом зале с нарушением срока, предусмотренного указанной нормой.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требований, сославшись на то, что объект налогообложения зарегистрирован 16.02.2006, следовательно, его установка в силу указания пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть произведена не ранее 18.02.2006.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Таким образом, факт представления обществом 16.02.2006 в налоговую инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором общество отразило факт установки 16 игровых автоматов, имеет значение для исчисления налога и не отменяет применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса за нарушение срока подачи заявления (заявление о регистрации подается не позднее чем за два рабочих дня до даты установки игрового автомата).
В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7139/2006-3/183 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 N Ф08-5147/2006-2162А ПО ДЕЛУ N А32-7139/2006-3/183
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2006 года Дело N Ф08-5147/2006-2162А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - ООО "Одиссей", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Одиссей" на решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7139/2006-3/183, установил следующее.
ООО "Одиссей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Староминскому району (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2006 N 27.
Решением суда от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 3 указанной статьи, выразившееся в установке игрового автомата на следующий день после постановки его на налоговый учет и регистрации в установленном порядке. Так как объект налогообложения зарегистрирован 16.02.2006, то его установка в силу указания пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть произведена не ранее 18.02.2006. Составленный в результате осмотра игрового зала заявителя протокол не противоречит положениям пункта 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что необоснованно привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения осмотра находящийся в зале игровой автомат был зарегистрирован и находился в нерабочем состоянии. Установкой игрового автомата следует считать дату ввода его в эксплуатацию, то есть 19.02.2006. Протокол осмотра не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку осмотр проводился не в рамках выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.02.2006 общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений (увеличении) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Налогоплательщик просил зарегистрировать по адресу: станица Староминская, ул. Красная, кафе "Юность", 16 игровых автоматов, в том числе игровой автомат (заводской номер 12031264). В этот же день обществу выдано свидетельство N 8 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
17 февраля 2006 года налоговая инспекция в рамках налогового контроля на основании поручения N 000005 провела осмотр помещения кафе "Юность", по результатам которого составила протокол N 1. В данном протоколе, составленном при участии понятых и кассира-контролера игрового зала, зафиксирован факт нахождения в зале в момент проведения проверки 16 игровых автоматов, в том числе игрового автомата с заводским номером 12031264.
Решением от 20.02.2006 N 27 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22500 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в установке игрового автомата с заводским номером 12031264 в игровом зале с нарушением срока, предусмотренного указанной нормой.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требований, сославшись на то, что объект налогообложения зарегистрирован 16.02.2006, следовательно, его установка в силу указания пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть произведена не ранее 18.02.2006.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Таким образом, факт представления обществом 16.02.2006 в налоговую инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором общество отразило факт установки 16 игровых автоматов, имеет значение для исчисления налога и не отменяет применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса за нарушение срока подачи заявления (заявление о регистрации подается не позднее чем за два рабочих дня до даты установки игрового автомата).
В целях применения статьи 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7139/2006-3/183 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)