Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 1999 года Дело N Ф04/1938-459/А27-99
Общество с ограниченной ответственностью "РСО", г. Новокузнецк, (далее - ООО "РСО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным пункта 1.7 решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Новокузнецка от 15.12.98 N 236 о взыскании по единому налогу с валовой выручки 107705 рублей доначисленного налога, штрафа в размере доначисленного налога и пеней за задержку уплаты налога.
Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Новокузнецка (далее - ГНИ по Центральному району) предъявила встречный иск о взыскании с ООО "РСО" штрафных санкций в сумме 9394 рублей по пункту 1.7 обжалуемого решения от 15.12.98 N 236 (с изменениями от 17.02.99).
Решением арбитражного суда от 18.02.99 иск ООО "РСО" оставлен без удовлетворения, встречный иск ГНИ по Центральному району удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РСО" просит отменить решение от 18.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что объектом обложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения является валовая выручка, полученная за реализацию товаров (работ, услуг), выполненных собственными силами, просит признать недействительным пункт 1.7 решения госналогинспекции от 15.12.98 N 236.
В судебном заседании представитель ООО "РСО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ГНИ по Центральному району не явились, о дне слушания извещены.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ГНИ по Центральному району провела документальную проверку ООО "РСО" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.10.98, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.98 и вынесено решение от 15.12.98 N 236 (с изменениями от 17.02.99) о взыскании с ООО "РСО" 107705 рублей - суммы доначисленного налога по единому налогу с валовой выручки, штрафа в размере доначисленного налога и пеней за задержку уплаты налога.
В ходе проверки налоговой инспекцией было выявлено занижение ООО "РСО" выручки в связи с невключением в нее стоимости работ, выполненных субподрядными организациями.
Истец считает, что денежные средства, полученные от заказчика и перечисленные им субподрядным организациям, не включаются в объект налогообложения единым налогом, то есть в валовую выручку. Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства дал этим доводам надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения устанавливается совокупный доход или валовая выручка. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Приказ Минфина Российской Федерации N 27 от 15.03.96 о мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" содержит аналогичные положения.
В соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 16.07.97 N 100 "Об объектах налогообложения и размерах ставки единого налога в бюджет области и патентов для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом установлена валовая выручка, которая исчисляется как сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.94 N 174 (с изменениями и дополнениями от 28.07.95, 27.03.96, 17.02.97), предусмотрено, что в строительных организациях по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" отражается стоимость законченных объектов строительства или работ, исполненных по договорам подряда и субподряда, определяемая по документам, служащим основанием для расчетов между заказчиками и подрядчиками или субподрядчиками (в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"). Таким образом, в валовую выручку строительной организации включаются все денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия за выполненные работы как по договорам подряда, так и по договорам субподряда.
В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 22.02.96 N 18 при определении валовой выручки для исчисления единого налога должны учитываться все средства, поступающие по договорам подряда и субподряда.
Исчисляя валовую выручку для уплаты единого налога только с денежных средств, поступивших на расчетный счет за выполненные работы собственными силами, и уменьшая валовую выручку на сумму выполненных субподрядных работ, ООО "РСО" фактически исчисляло единый налог с совокупного дохода, а не с валовой выручки, что противоречит Закону Кемеровской области от 16.07.97 N 100.
Определение валовой выручки и доначисление единого налога налоговой инспекцией произведено обоснованно, штрафные санкции и пени, указанные в пункте 1.7 решения от 15.12.98 N 236 (с изменениями от 17.02.99), применены правомерно.
Арбитражный суд с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.97 N 111-О правомерно удовлетворил встречный иск ГНИ по Центральному району о взыскании с ООО "РСО" 9394 рублей штрафа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 18.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-645/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО", г. Новокузнецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.1999 N Ф04/1938-459/А27-99
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 1999 года Дело N Ф04/1938-459/А27-99
Общество с ограниченной ответственностью "РСО", г. Новокузнецк, (далее - ООО "РСО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным пункта 1.7 решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Новокузнецка от 15.12.98 N 236 о взыскании по единому налогу с валовой выручки 107705 рублей доначисленного налога, штрафа в размере доначисленного налога и пеней за задержку уплаты налога.
Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Новокузнецка (далее - ГНИ по Центральному району) предъявила встречный иск о взыскании с ООО "РСО" штрафных санкций в сумме 9394 рублей по пункту 1.7 обжалуемого решения от 15.12.98 N 236 (с изменениями от 17.02.99).
Решением арбитражного суда от 18.02.99 иск ООО "РСО" оставлен без удовлетворения, встречный иск ГНИ по Центральному району удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РСО" просит отменить решение от 18.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что объектом обложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения является валовая выручка, полученная за реализацию товаров (работ, услуг), выполненных собственными силами, просит признать недействительным пункт 1.7 решения госналогинспекции от 15.12.98 N 236.
В судебном заседании представитель ООО "РСО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ГНИ по Центральному району не явились, о дне слушания извещены.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ГНИ по Центральному району провела документальную проверку ООО "РСО" по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.10.98, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.98 и вынесено решение от 15.12.98 N 236 (с изменениями от 17.02.99) о взыскании с ООО "РСО" 107705 рублей - суммы доначисленного налога по единому налогу с валовой выручки, штрафа в размере доначисленного налога и пеней за задержку уплаты налога.
В ходе проверки налоговой инспекцией было выявлено занижение ООО "РСО" выручки в связи с невключением в нее стоимости работ, выполненных субподрядными организациями.
Истец считает, что денежные средства, полученные от заказчика и перечисленные им субподрядным организациям, не включаются в объект налогообложения единым налогом, то есть в валовую выручку. Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства дал этим доводам надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения устанавливается совокупный доход или валовая выручка. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Приказ Минфина Российской Федерации N 27 от 15.03.96 о мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" содержит аналогичные положения.
В соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 16.07.97 N 100 "Об объектах налогообложения и размерах ставки единого налога в бюджет области и патентов для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом установлена валовая выручка, которая исчисляется как сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.94 N 174 (с изменениями и дополнениями от 28.07.95, 27.03.96, 17.02.97), предусмотрено, что в строительных организациях по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" отражается стоимость законченных объектов строительства или работ, исполненных по договорам подряда и субподряда, определяемая по документам, служащим основанием для расчетов между заказчиками и подрядчиками или субподрядчиками (в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"). Таким образом, в валовую выручку строительной организации включаются все денежные средства, поступающие на расчетный счет предприятия за выполненные работы как по договорам подряда, так и по договорам субподряда.
В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 22.02.96 N 18 при определении валовой выручки для исчисления единого налога должны учитываться все средства, поступающие по договорам подряда и субподряда.
Исчисляя валовую выручку для уплаты единого налога только с денежных средств, поступивших на расчетный счет за выполненные работы собственными силами, и уменьшая валовую выручку на сумму выполненных субподрядных работ, ООО "РСО" фактически исчисляло единый налог с совокупного дохода, а не с валовой выручки, что противоречит Закону Кемеровской области от 16.07.97 N 100.
Определение валовой выручки и доначисление единого налога налоговой инспекцией произведено обоснованно, штрафные санкции и пени, указанные в пункте 1.7 решения от 15.12.98 N 236 (с изменениями от 17.02.99), применены правомерно.
Арбитражный суд с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.97 N 111-О правомерно удовлетворил встречный иск ГНИ по Центральному району о взыскании с ООО "РСО" 9394 рублей штрафа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.99 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-645/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО", г. Новокузнецк, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)