Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2011.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-29216/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Карпенко М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-14/2);
- общества с ограниченной ответственностью "Транс-Екатеринбург" (ОГРН 1046602653602, далее - общество, налогоплательщик) - Кудашкина Н.С., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-1081/2010-С11).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2010 N 2282/2286 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия в пятидневный срок решения о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 396 724 руб., а именно:
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в сумме 58 596 руб.;
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 157 756 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 126 880 руб.;
- налога на имущество организаций в сумме 1 125 руб.;
- единого социального налога, зачисляемого в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, в сумме 52 367 руб.
Решением суда от 10.12.2010 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части отказа в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в сумме 58 596 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 157 756 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 126 880 руб. налога на имущество организаций в сумме 1 125 руб., единого социального налога в сумме 32 099 руб., на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных сумм налогов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Васева Е.Е., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. При этом инспекция считает, что переплата по налогу на прибыль организаций у налогоплательщика отсутствует и образовалась в связи с неправильным отражением данных в налоговых декларациях за третий квартал 2006 г. и шесть месяцев 2008 г. Инспекция также ссылается на то, что судами не проверена вероятность возврата спорных сумм единого социального налога Фондом социального страхования Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-1081/2010 общество признано несостоятельным (банкротом).
Из справки N 6489 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.04.2010, следует, что за налогоплательщиком числятся переплаты по следующим налогам:
по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации в сумме 58 596 руб.,
по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 157 756 руб.,
по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 880 руб.,
по налогу на имущество организаций в сумме 1 125 руб.,
по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, в сумме 52 367 руб.
Налогоплательщик 27.04.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм налогов.
Налоговым органом принято решение от 11.05.2010 N 2282-2286, которым отказано в осуществлении возврата указанных сумм налогов.
Основанием для отказа в возврате сумм налогов послужили результаты камеральной налоговой проверки об отсутствии подтверждения начисления по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций (в том числе неверно исчислен налог за 6 месяцев 2008 г.). Кроме того, налоговым органом указано на пропуск обществом трехлетнего срока подачи заявления о возврате со дня уплаты 52 367 руб. единого социального налога.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности требований налогоплательщика в указанной части.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
В силу ст. 78 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Обществом в материалы дела представлены платежные поручения, на основании которых уплачивался налог на прибыль организаций в бюджет, в том числе и за период после 27.04.2007 (за три года до обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей).
Как следует из решения инспекции об отказе в возврате сумм переплаты спорная сумма переплат по налогу на прибыль организаций в размере 216 352 руб. образовалась в связи ошибочным заполнением налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 г., 6 месяцев 2008 г.
При этом акты камеральных налоговых проверок названных налоговых деклараций составлены 23.09.2010, а решения по ним налоговым органом приняты 03.11.2010.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса. При этом право взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Пункт 3 ст. 46 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.
Судами на основании исследования материалов дела и перечисленных норм права сделан правильный вывод о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание спорных сумм налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли во внимание результаты камеральных налоговых проверок.
Доводов в части судебных актов относительно налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций в кассационной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие документального подтверждения уплаты спорных сумм налогов и отсутствие доказательств пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налогов, решение налогового органа в части отказа в возврате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, в обжалуемой инспекцией части, правомерно признано судами недействительным.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что переплата единого социального налога в сумме 32 099 руб. 97 коп. на цели государственного страхования (п. 2 ст. 243 Кодекса) образовалась за период после 27.04.2007, то есть трехгодичный срок на подачу заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм обществом не пропущен. Данный факт, как и размер переплаты, инспекцией не оспариваются.
Довод инспекции о возможном возврате данной суммы самостоятельно Фондом социального страхования Российской Федерации носит предположительный характер и отклоняется как неподтвержденный документально.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-29216/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2011 N Ф09-3298/11-С3 ПО ДЕЛУ N А60-29216/2010-С8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N Ф09-3298/11-С3
Дело N А60-29216/2010-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2011.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-29216/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Карпенко М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-14/2);
- общества с ограниченной ответственностью "Транс-Екатеринбург" (ОГРН 1046602653602, далее - общество, налогоплательщик) - Кудашкина Н.С., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-1081/2010-С11).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2010 N 2282/2286 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия в пятидневный срок решения о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 396 724 руб., а именно:
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в сумме 58 596 руб.;
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 157 756 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 126 880 руб.;
- налога на имущество организаций в сумме 1 125 руб.;
- единого социального налога, зачисляемого в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, в сумме 52 367 руб.
Решением суда от 10.12.2010 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части отказа в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в сумме 58 596 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 157 756 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 126 880 руб. налога на имущество организаций в сумме 1 125 руб., единого социального налога в сумме 32 099 руб., на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных сумм налогов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Васева Е.Е., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. При этом инспекция считает, что переплата по налогу на прибыль организаций у налогоплательщика отсутствует и образовалась в связи с неправильным отражением данных в налоговых декларациях за третий квартал 2006 г. и шесть месяцев 2008 г. Инспекция также ссылается на то, что судами не проверена вероятность возврата спорных сумм единого социального налога Фондом социального страхования Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-1081/2010 общество признано несостоятельным (банкротом).
Из справки N 6489 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.04.2010, следует, что за налогоплательщиком числятся переплаты по следующим налогам:
по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации в сумме 58 596 руб.,
по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 157 756 руб.,
по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 880 руб.,
по налогу на имущество организаций в сумме 1 125 руб.,
по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, в сумме 52 367 руб.
Налогоплательщик 27.04.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм налогов.
Налоговым органом принято решение от 11.05.2010 N 2282-2286, которым отказано в осуществлении возврата указанных сумм налогов.
Основанием для отказа в возврате сумм налогов послужили результаты камеральной налоговой проверки об отсутствии подтверждения начисления по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций (в том числе неверно исчислен налог за 6 месяцев 2008 г.). Кроме того, налоговым органом указано на пропуск обществом трехлетнего срока подачи заявления о возврате со дня уплаты 52 367 руб. единого социального налога.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности требований налогоплательщика в указанной части.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
В силу ст. 78 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Обществом в материалы дела представлены платежные поручения, на основании которых уплачивался налог на прибыль организаций в бюджет, в том числе и за период после 27.04.2007 (за три года до обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей).
Как следует из решения инспекции об отказе в возврате сумм переплаты спорная сумма переплат по налогу на прибыль организаций в размере 216 352 руб. образовалась в связи ошибочным заполнением налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 г., 6 месяцев 2008 г.
При этом акты камеральных налоговых проверок названных налоговых деклараций составлены 23.09.2010, а решения по ним налоговым органом приняты 03.11.2010.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса. При этом право взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Пункт 3 ст. 46 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. С учетом того, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.
Судами на основании исследования материалов дела и перечисленных норм права сделан правильный вывод о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание спорных сумм налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли во внимание результаты камеральных налоговых проверок.
Доводов в части судебных актов относительно налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций в кассационной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие документального подтверждения уплаты спорных сумм налогов и отсутствие доказательств пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налогов, решение налогового органа в части отказа в возврате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, в обжалуемой инспекцией части, правомерно признано судами недействительным.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что переплата единого социального налога в сумме 32 099 руб. 97 коп. на цели государственного страхования (п. 2 ст. 243 Кодекса) образовалась за период после 27.04.2007, то есть трехгодичный срок на подачу заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм обществом не пропущен. Данный факт, как и размер переплаты, инспекцией не оспариваются.
Довод инспекции о возможном возврате данной суммы самостоятельно Фондом социального страхования Российской Федерации носит предположительный характер и отклоняется как неподтвержденный документально.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-29216/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)