Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 1998 года Дело N Ф04/600-93/А75-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Танамо" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.98 по делу N 2335-Г по иску ООО "Танамо" к ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак",
Иск заявлен о понуждении заключить договор купли-продажи акций ЗАО НГАБ "Ермак" в количестве 150000 шт.
В обоснование исковых требований истец ссылается: 1) на статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающую преимущественное право акционеров ЗАО на приобретение акций общества; 2) на решение совета директоров общества от 05.09.97 о продаже акций; 3) на отказ совета директоров в продаже акций ЗАО НГАБ "Ермак".
Решением от 20.01.98 суд в иске отказал.
Суд пришел к выводу, что ТОО "Торговый Дом "ДТД", ООО "Торговый Дом "ДТД" и ООО "Танамо" являются взаимосвязанными юридическими лицами и могут оказывать влияние друг на друга посредством учредителей и исполнительных органов, а следовательно, при приобретении 150000 акций ЗАО "Ермак" в распоряжении взаимоаффилированных лиц ООО "Танамо" и ТОО "Торговый Дом "ДТД" поступило бы около 43% акций банка "Ермак". Суд ссылается на статью 11 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", в которой предусмотрено, что приобретение в результате одной или нескольких сделок одним юридическим лицом или группой лиц, связанных между собой соглашением, либо группой лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более 20% акций кредитной организации, должно быть предварительно согласовано с Центральным банком России. Истец согласия Центрального банка России не получил, поэтому ответчик обоснованно отказал истцу в заключении договора.
Апелляционная инстанция 11.03.98 решение оставила без изменения.
Апелляционная инстанция помимо оснований отказа в иске, указанных в решении, обосновала свои выводы о необоснованности исковых требований тем, что ООО "Танамо" с заявлением о покупке объявленных к продаже банком акций не обращалось и решения о продаже акции ООО "Танамо" советом директоров не принималось.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что выводы суда о зависимости ООО "Танамо", ТОО "Торговый Дом "ДТД", ООО "Торговый Дом "ДТД" являются ошибочными и опровергаются материалами дела, следовательно, при приобретении акций ЗАО "Ермак" истец владел бы пакетом акций в размере 19,79% и ему не требовалось согласие Центрального банка России на совершение сделки.
Ответчик представил отзыв. Считает судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу. Требования об отмене судебных актов заявитель обосновал ссылкой на статьи 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых даются понятия дочерних и зависимых обществ. Из Устава ООО "Торговый Дом "ДТЛ" видно, что он имеет 10% уставного капитала ООО "Танамо" и в соответствии со статьями 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Танамо" не может считаться зависимым хозяйственным обществом. ООО "Танамо", являясь правопреемником ТОО "Танамо", подтвердило действительность заявки ТОО "Танамо" на выкуп акций, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Танамо" заявку не подавало, не подтверждаются материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как ООО "Танамо" с заявкой о продаже акций общества не обращалось. Заявка от ТОО "Танамо" подписана неустановленным лицом, поэтому совет директоров отменил 10.10.97 решение совета директоров от 05.09.97 о продаже акций ТОО "Танамо".
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
ООО "Танамо" (ранее ТОО "Танамо"), являясь акционером Нижневартовского городского акционерного банка и владея 2,45 % акций банка, обратилось с заявлением в банк о приобретении 150000 шт. акций, объявленных банком к продаже.
Совет директоров банка 05.09.97 (протокол N 23) дал согласие на приобретение ТОО "Танамо" 150000 шт. акций.
Решением совета директоров банка от 10.10.97 (протокол N 24) ранее принятое решение отменено, так как на момент принятия решения от 05.09.97 ТОО "Танамо" было преобразовано в ООО "Танамо", заявка от 04.09.97 подписана от ТОО "Танамо" неуполномоченным лицом и выяснились обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости двух акционеров банка ООО "Танамо" и ТОО "Торговый Дом "ДТД", к которым в случае заключения сделки перешло бы 43% акций банка.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено преимущественное право акционеров на приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, следовательно, ссылка истца на обязанность общества продать ему акции на основании статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" необоснованна.
В данном случае не акционеры продавали акции общества, а осуществлялось размещение акций обществом.
Размещение обществом акций и иных ценных бумаг регулируется главой IV ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд первой и апелляционной инстанций нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы исковых требований, давая оценку правомерности решения совета директоров от 10.10.97.
Суд кассационной инстанции считает, что мотивировочная часть судебных актов в части выводов суда о правомерности решения совета директоров от 10.10.97 подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Совет директоров 05.09.97 добровольно принял обязательство о продаже ТОО "Танамо" акций, следовательно, истец как правопреемник ТОО "Танамо" вправе был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Но, поскольку есть решение совета директоров от 10.10.97, отменяющее решение совета директоров от 05.09.97, которое истцом не обжаловано в установленном законом порядке, требования истца о понуждении к заключению договора удовлетворению не подлежат.
Неправильное применение судом норм процессуального права не привело к вынесению неправильного решения в отказе в иске, поэтому судебные акты на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Расходы по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.01.98 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.03.98 по делу N 2335-Г оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.1998 N Ф04/600-93/А75-98 ПО ДЕЛУ N 2335-Г
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 апреля 1998 года Дело N Ф04/600-93/А75-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Танамо" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.98 по делу N 2335-Г по иску ООО "Танамо" к ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о понуждении заключить договор купли-продажи акций ЗАО НГАБ "Ермак" в количестве 150000 шт.
В обоснование исковых требований истец ссылается: 1) на статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающую преимущественное право акционеров ЗАО на приобретение акций общества; 2) на решение совета директоров общества от 05.09.97 о продаже акций; 3) на отказ совета директоров в продаже акций ЗАО НГАБ "Ермак".
Решением от 20.01.98 суд в иске отказал.
Суд пришел к выводу, что ТОО "Торговый Дом "ДТД", ООО "Торговый Дом "ДТД" и ООО "Танамо" являются взаимосвязанными юридическими лицами и могут оказывать влияние друг на друга посредством учредителей и исполнительных органов, а следовательно, при приобретении 150000 акций ЗАО "Ермак" в распоряжении взаимоаффилированных лиц ООО "Танамо" и ТОО "Торговый Дом "ДТД" поступило бы около 43% акций банка "Ермак". Суд ссылается на статью 11 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", в которой предусмотрено, что приобретение в результате одной или нескольких сделок одним юридическим лицом или группой лиц, связанных между собой соглашением, либо группой лиц, являющихся дочерними или зависимыми по отношению друг к другу, более 20% акций кредитной организации, должно быть предварительно согласовано с Центральным банком России. Истец согласия Центрального банка России не получил, поэтому ответчик обоснованно отказал истцу в заключении договора.
Апелляционная инстанция 11.03.98 решение оставила без изменения.
Апелляционная инстанция помимо оснований отказа в иске, указанных в решении, обосновала свои выводы о необоснованности исковых требований тем, что ООО "Танамо" с заявлением о покупке объявленных к продаже банком акций не обращалось и решения о продаже акции ООО "Танамо" советом директоров не принималось.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что выводы суда о зависимости ООО "Танамо", ТОО "Торговый Дом "ДТД", ООО "Торговый Дом "ДТД" являются ошибочными и опровергаются материалами дела, следовательно, при приобретении акций ЗАО "Ермак" истец владел бы пакетом акций в размере 19,79% и ему не требовалось согласие Центрального банка России на совершение сделки.
Ответчик представил отзыв. Считает судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу. Требования об отмене судебных актов заявитель обосновал ссылкой на статьи 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых даются понятия дочерних и зависимых обществ. Из Устава ООО "Торговый Дом "ДТЛ" видно, что он имеет 10% уставного капитала ООО "Танамо" и в соответствии со статьями 105, 106 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Танамо" не может считаться зависимым хозяйственным обществом. ООО "Танамо", являясь правопреемником ТОО "Танамо", подтвердило действительность заявки ТОО "Танамо" на выкуп акций, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Танамо" заявку не подавало, не подтверждаются материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как ООО "Танамо" с заявкой о продаже акций общества не обращалось. Заявка от ТОО "Танамо" подписана неустановленным лицом, поэтому совет директоров отменил 10.10.97 решение совета директоров от 05.09.97 о продаже акций ТОО "Танамо".
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
ООО "Танамо" (ранее ТОО "Танамо"), являясь акционером Нижневартовского городского акционерного банка и владея 2,45 % акций банка, обратилось с заявлением в банк о приобретении 150000 шт. акций, объявленных банком к продаже.
Совет директоров банка 05.09.97 (протокол N 23) дал согласие на приобретение ТОО "Танамо" 150000 шт. акций.
Решением совета директоров банка от 10.10.97 (протокол N 24) ранее принятое решение отменено, так как на момент принятия решения от 05.09.97 ТОО "Танамо" было преобразовано в ООО "Танамо", заявка от 04.09.97 подписана от ТОО "Танамо" неуполномоченным лицом и выяснились обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости двух акционеров банка ООО "Танамо" и ТОО "Торговый Дом "ДТД", к которым в случае заключения сделки перешло бы 43% акций банка.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено преимущественное право акционеров на приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, следовательно, ссылка истца на обязанность общества продать ему акции на основании статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" необоснованна.
В данном случае не акционеры продавали акции общества, а осуществлялось размещение акций обществом.
Размещение обществом акций и иных ценных бумаг регулируется главой IV ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд первой и апелляционной инстанций нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы исковых требований, давая оценку правомерности решения совета директоров от 10.10.97.
Суд кассационной инстанции считает, что мотивировочная часть судебных актов в части выводов суда о правомерности решения совета директоров от 10.10.97 подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Совет директоров 05.09.97 добровольно принял обязательство о продаже ТОО "Танамо" акций, следовательно, истец как правопреемник ТОО "Танамо" вправе был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Но, поскольку есть решение совета директоров от 10.10.97, отменяющее решение совета директоров от 05.09.97, которое истцом не обжаловано в установленном законом порядке, требования истца о понуждении к заключению договора удовлетворению не подлежат.
Неправильное применение судом норм процессуального права не привело к вынесению неправильного решения в отказе в иске, поэтому судебные акты на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Расходы по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.01.98 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.03.98 по делу N 2335-Г оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)