Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-986/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 г. по делу N А56-23810/2005 (судья Т.Е.Спецакова),
по иску (заявлению) ООО "СПБ УРП "Свет" ВОС"
к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен (уведомление N 457978)
от ответчика (должника): Д.В.Левшин, доверенность от 14.12.06 г. N 18/25975
общество с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" Всероссийского общества слепых (далее - ООО "СПб УРП "Свет" ВОС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании частично недействительными решения N 04/73 от 04.05.05 г. и требования об уплате налоговой санкции N 400 от 14.07.05 г.
Решением суда первой инстанции от 21.11.06 г. требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 15000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа в сумме 55706 руб. по статье 123 НК РФ, штрафа в сумме 76250 руб. по статье 126 НК РФ, пени в сумме 51486 руб., в части суммы арифметической ошибки в сумме 2451 руб., а также признано недействительным требование N 400 в части взыскания штрафа в сумме 146956 руб.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит судебный акт в части признания недействительным решения по эпизодам применения ответственности в виде штрафа в сумме 15000 руб. по основаниям пункта 2 статьи 120 НК РФ, штрафа в сумме 55706 руб. по основаниям статьи 123 НК РФ, штрафа в сумме 76250 руб. по основаниям статьи 126 НК РФ, а также требование N 400 в части взыскания штрафа в сумме 146956 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник МИФНС РФ N 23 по СПб) по результатам выездной налоговой проверки ООО "СПб УРП "Свет" ВОС" был составлен акт N 04/62 от 05.04.2005 года и принято решение N 04/73 от 04.05.2005 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с него взысканы пени и налоговые платежи.
На основании решения выставлено оспариваемое требование о взыскании налоговой санкции N 400 от 14.07.2005 года.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 120 (пункт 2) Налогового кодекса РФ в размере 15 000 руб. Налоговой инспекцией установлено искажение отчетности по форме 2-НДФЛ за 2002 - 2003 годы: данные по отчетам не соответствуют исчислению налога на доходы физических лиц по счету 68, а также указано об искажении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Согласно статье 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Фактически согласно выводам проверки допущены нарушения составления отчетности по форме 2-НДФЛ, как указано в пункте 1.4 резолютивной части решения, а также искажение налогооблагаемой базы по ЕСН, что не подпадает под признаки грубого нарушения правил учета, перечисленного в статье 120 НК РФ, поскольку в результате сверки расчетов не установлено неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. А также не выявлено и иных нарушений, перечисленных в указанной норме.
В пункте 2б решения указано, что допущено искажение налогооблагаемой базы по ЕСН, что выразилось в том, что данные о начисленных доходах работников по лицевым счетам, включаемым в налогооблагаемую базу по ЕСН, не соответствуют данным в расчетах по единому социальному налогу.
Согласно акту проверки данное правонарушение установлено лишь по итогам одного 2003 года, т.е. в течение одного налогового периода, поэтому ответственность по квалифицирующему признаку пункта 2 статьи 120 НК РФ (те же деяния совершены в течение более одного налогового периода) не может быть применена к данному эпизоду.
Таким образом, в связи с отсутствием признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, налоговый орган необоснованно начислил штраф в размере 15 000 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 20% от неперечисленной (не полностью перечисленной) суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 НК РФ в размере 82980 руб.
В соответствии с пунктом 2 решения сумма неудержанного и не перечисленного налога в бюджет составила 468 руб., а в соответствии с пунктом 3 решения сумма удержанного из доходов физических лиц налога и не перечисленного в бюджет налога составила 135902 руб.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, размер штрафа от суммы 135 902 руб., не перечисленной в бюджет, составит 27 180 руб.
По решению же налоговой инспекции штраф необоснованно завышен, поскольку расчет штрафа не соответствует требованиям указанной статьи. Таким образом, в части 55 706 руб. штрафа решение инспекции является незаконным.
Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 76250 руб. по 50 руб. за каждый непредставленный документ: за непредставление налоговых карточек в количестве 1523 штук, 2 сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 - 2004 годы.
Из решения следует, что в ходе проверки представлены справки о доходах физического лица взамен карточек по форме 1-НДФЛ, которые не только не соответствуют утвержденной форме, но и не удовлетворяют требованиям, позволяющим проверить правильность учета доходов и начисления налога на доходы физических лиц.
Привлечение к ответственности по данной статье следует признать необоснованным.
Как следует из материалов дела, Общество не представило по требованию налогового органа налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, а представленные взамен них справки составлены не по форме 1-НДФЛ, а по свободной форме.
Между тем представленные справки по форме 2-НДФЛ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить совокупный доход и налоговые вычеты.
Таким образом, Общество фактически привлечено к ответственности за отсутствие ведения карточек по установленной форме 1-НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
По смыслу данной статьи ответственность установлена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Однако нормами налогового законодательства, в том числе статьей 230 Налогового кодекса, не предусмотрена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган карточки по форме 1-НДФЛ, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-04/686, который в силу статей 1 и 4 Кодекса не относится к законодательству о налогах и сборах.
В налоговом законодательстве не определено понятие документа, поэтому согласно ст. 11 НК РФ в данном случае следует использовать понятие первичного бухгалтерского документа, установленного статьей 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены следующие первичные документы N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", N Т-73 "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы".
Налоговый регистр по форме 1-НДФЛ в данный перечень первичных документов не включен, поэтому справка данной формы не может быть признана документом, непредставление которого может влечь ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Все необходимые сведения, в том числе расчетные ведомости, кассовые документы, справки по форме 2-НДФЛ, справки о суммах начисленного дохода и удержанного налога по свободной форме были представлены заявителем, что налоговой инспекцией не оспаривается.
Обществом было в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 18000 руб., которое удовлетворено судом в полном объеме.
В обоснование размера понесенных расходов обществом представлены договор поручения и квитанция об уплате расходов именно в этой сумме.
Указанные расходы суд счел разумными и не нашел оснований к уменьшению их размера.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных расходов.
Сторона, требующая возмещения судебных расходов, обязана представить в суд не доказательства, подтверждающие разумность расходов, а доказательства наличия указанных расходов.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Из анализа указанной нормы следует, что уменьшение судебных расходов является правом, а не обязанностью суда. Уменьшение судебных расходов возможно по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, в случае представления именно этим лицом доказательств чрезмерности произведенных расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, которые рассмотрены всесторонне и полно, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-23810/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2007 г. по делу N А56-23810/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-986/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 г. по делу N А56-23810/2005 (судья Т.Е.Спецакова),
по иску (заявлению) ООО "СПБ УРП "Свет" ВОС"
к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен (уведомление N 457978)
от ответчика (должника): Д.В.Левшин, доверенность от 14.12.06 г. N 18/25975
установил:
общество с ограниченной ответственностью Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" Всероссийского общества слепых (далее - ООО "СПб УРП "Свет" ВОС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании частично недействительными решения N 04/73 от 04.05.05 г. и требования об уплате налоговой санкции N 400 от 14.07.05 г.
Решением суда первой инстанции от 21.11.06 г. требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 15000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа в сумме 55706 руб. по статье 123 НК РФ, штрафа в сумме 76250 руб. по статье 126 НК РФ, пени в сумме 51486 руб., в части суммы арифметической ошибки в сумме 2451 руб., а также признано недействительным требование N 400 в части взыскания штрафа в сумме 146956 руб.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит судебный акт в части признания недействительным решения по эпизодам применения ответственности в виде штрафа в сумме 15000 руб. по основаниям пункта 2 статьи 120 НК РФ, штрафа в сумме 55706 руб. по основаниям статьи 123 НК РФ, штрафа в сумме 76250 руб. по основаниям статьи 126 НК РФ, а также требование N 400 в части взыскания штрафа в сумме 146956 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник МИФНС РФ N 23 по СПб) по результатам выездной налоговой проверки ООО "СПб УРП "Свет" ВОС" был составлен акт N 04/62 от 05.04.2005 года и принято решение N 04/73 от 04.05.2005 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с него взысканы пени и налоговые платежи.
На основании решения выставлено оспариваемое требование о взыскании налоговой санкции N 400 от 14.07.2005 года.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 120 (пункт 2) Налогового кодекса РФ в размере 15 000 руб. Налоговой инспекцией установлено искажение отчетности по форме 2-НДФЛ за 2002 - 2003 годы: данные по отчетам не соответствуют исчислению налога на доходы физических лиц по счету 68, а также указано об искажении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Согласно статье 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Фактически согласно выводам проверки допущены нарушения составления отчетности по форме 2-НДФЛ, как указано в пункте 1.4 резолютивной части решения, а также искажение налогооблагаемой базы по ЕСН, что не подпадает под признаки грубого нарушения правил учета, перечисленного в статье 120 НК РФ, поскольку в результате сверки расчетов не установлено неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. А также не выявлено и иных нарушений, перечисленных в указанной норме.
В пункте 2б решения указано, что допущено искажение налогооблагаемой базы по ЕСН, что выразилось в том, что данные о начисленных доходах работников по лицевым счетам, включаемым в налогооблагаемую базу по ЕСН, не соответствуют данным в расчетах по единому социальному налогу.
Согласно акту проверки данное правонарушение установлено лишь по итогам одного 2003 года, т.е. в течение одного налогового периода, поэтому ответственность по квалифицирующему признаку пункта 2 статьи 120 НК РФ (те же деяния совершены в течение более одного налогового периода) не может быть применена к данному эпизоду.
Таким образом, в связи с отсутствием признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, налоговый орган необоснованно начислил штраф в размере 15 000 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 20% от неперечисленной (не полностью перечисленной) суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по статье 123 НК РФ в размере 82980 руб.
В соответствии с пунктом 2 решения сумма неудержанного и не перечисленного налога в бюджет составила 468 руб., а в соответствии с пунктом 3 решения сумма удержанного из доходов физических лиц налога и не перечисленного в бюджет налога составила 135902 руб.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, размер штрафа от суммы 135 902 руб., не перечисленной в бюджет, составит 27 180 руб.
По решению же налоговой инспекции штраф необоснованно завышен, поскольку расчет штрафа не соответствует требованиям указанной статьи. Таким образом, в части 55 706 руб. штрафа решение инспекции является незаконным.
Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 76250 руб. по 50 руб. за каждый непредставленный документ: за непредставление налоговых карточек в количестве 1523 штук, 2 сведения по форме 2-НДФЛ за 2003 - 2004 годы.
Из решения следует, что в ходе проверки представлены справки о доходах физического лица взамен карточек по форме 1-НДФЛ, которые не только не соответствуют утвержденной форме, но и не удовлетворяют требованиям, позволяющим проверить правильность учета доходов и начисления налога на доходы физических лиц.
Привлечение к ответственности по данной статье следует признать необоснованным.
Как следует из материалов дела, Общество не представило по требованию налогового органа налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, а представленные взамен них справки составлены не по форме 1-НДФЛ, а по свободной форме.
Между тем представленные справки по форме 2-НДФЛ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить совокупный доход и налоговые вычеты.
Таким образом, Общество фактически привлечено к ответственности за отсутствие ведения карточек по установленной форме 1-НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
По смыслу данной статьи ответственность установлена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Однако нормами налогового законодательства, в том числе статьей 230 Налогового кодекса, не предусмотрена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган карточки по форме 1-НДФЛ, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-04/686, который в силу статей 1 и 4 Кодекса не относится к законодательству о налогах и сборах.
В налоговом законодательстве не определено понятие документа, поэтому согласно ст. 11 НК РФ в данном случае следует использовать понятие первичного бухгалтерского документа, установленного статьей 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены следующие первичные документы N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", N Т-73 "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы".
Налоговый регистр по форме 1-НДФЛ в данный перечень первичных документов не включен, поэтому справка данной формы не может быть признана документом, непредставление которого может влечь ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Все необходимые сведения, в том числе расчетные ведомости, кассовые документы, справки по форме 2-НДФЛ, справки о суммах начисленного дохода и удержанного налога по свободной форме были представлены заявителем, что налоговой инспекцией не оспаривается.
Обществом было в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 18000 руб., которое удовлетворено судом в полном объеме.
В обоснование размера понесенных расходов обществом представлены договор поручения и квитанция об уплате расходов именно в этой сумме.
Указанные расходы суд счел разумными и не нашел оснований к уменьшению их размера.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных расходов.
Сторона, требующая возмещения судебных расходов, обязана представить в суд не доказательства, подтверждающие разумность расходов, а доказательства наличия указанных расходов.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Из анализа указанной нормы следует, что уменьшение судебных расходов является правом, а не обязанностью суда. Уменьшение судебных расходов возможно по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, в случае представления именно этим лицом доказательств чрезмерности произведенных расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, которые рассмотрены всесторонне и полно, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)