Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2012 года по делу N А05-1577/2012 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление) о взыскании 7 635 491 рубля 92 копеек, в том числе 909 091 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 5 181 966 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 174 578 руб. 33 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 761 225 руб. 59 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 90 502 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 518 128 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером XXXXXXXXXXXXX. Управление является правопреемником по правам и обязательствам Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области (далее - отдел), что установлено определением суда первой инстанции от 13.08.2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2012 по делу N А05-1577/2012 с управления взыскано в доход бюджета соответствующего уровня 7 027 860 руб. 92 коп., в том числе 909 091 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 5 181 966 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 174 578 руб. 33 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 761 225 руб. 59 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ. Ссылается на то, что расходы отдела на свою деятельность превышали доходы, в том числе от оплаты за услуги охраны по договорам, что исключает возникновение налогооблагаемой прибыли.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 03.08.2011 N 11-14/25 (том 2, лист 138) проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе по налогу на прибыль. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2011 N 11-14/163 (том 2, листы 115 - 127).
В ходе проверки инспекцией выявлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 28 788 702 руб. 89 коп., в том числе за 2008 год на сумму 8 332 937 руб. 96 коп., за 2009 год на 9 778 797 руб. 44 коп., за 2010 год на 10 682 733 руб. 42 коп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 30.09.2011 N 11-14/437, которым отдел привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 217 262 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, начислены пени на недоимку по налогу на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2011 N 07-10/1/15124, принятым по результатам рассмотрения жалобы отдела, решение инспекции от 30.09.2011 N 11-14/437 изменено, уменьшен размер наложенного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа в два раза, в остальной части жалоба отдела оставлена без удовлетворения.
Требованием N 1944 по состоянию на 18.11.2011 налоговый орган предложил отделу исполнить решение от 30.09.2011 N 11-14/437. Данное требование получено отделом 22.11.2011.
Поскольку отдел в добровольном порядке в установленный срок требование инспекции не исполнил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отдела доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2012 (том 23, листы 46 - 47) производство по делу N А05-1577/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела N А05-1738/2012 в суде первой инстанции.
По делу N А05-1738/2012 было рассмотрено по существу заявление отдела о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 11-14/437, во исполнение которого налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование N 1944 по состоянию на 18.11.2011.
Решением от 19.04.2012 по делу N А05-1738/2012 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции от 19.04.2012 по делу N А05-1738/2012 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена законность и обоснованность начисления ответчику налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты ответчиком доначисленных сумм налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, пеней и штрафа, указанных в требовании налогового органа N 1944 по состоянию на 18.11.2011, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-1738/2012 правомерно признал подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания с управления в доход бюджета соответствующего уровня 7 027 860 руб. 92 коп., в том числе 909 091 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 5 181 966 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 174 578 руб. 33 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 761 225 руб. 59 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, факт наличия у отдела обязанности по уплате взыскиваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа в размере 7 027 860 руб. 92 коп. является доказанным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 30.09.2011 N 11-14/437, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и потому не имеют правового значения.
Определением апелляционной инстанции от 22.10.2012 управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы управления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2012 года по делу N А05-1577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А05-1577/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А05-1577/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2012 года по делу N А05-1577/2012 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление) о взыскании 7 635 491 рубля 92 копеек, в том числе 909 091 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 5 181 966 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 174 578 руб. 33 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 761 225 руб. 59 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 90 502 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 518 128 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером XXXXXXXXXXXXX. Управление является правопреемником по правам и обязательствам Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области (далее - отдел), что установлено определением суда первой инстанции от 13.08.2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2012 по делу N А05-1577/2012 с управления взыскано в доход бюджета соответствующего уровня 7 027 860 руб. 92 коп., в том числе 909 091 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 5 181 966 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 174 578 руб. 33 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 761 225 руб. 59 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ. Ссылается на то, что расходы отдела на свою деятельность превышали доходы, в том числе от оплаты за услуги охраны по договорам, что исключает возникновение налогооблагаемой прибыли.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 03.08.2011 N 11-14/25 (том 2, лист 138) проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе по налогу на прибыль. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2011 N 11-14/163 (том 2, листы 115 - 127).
В ходе проверки инспекцией выявлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 28 788 702 руб. 89 коп., в том числе за 2008 год на сумму 8 332 937 руб. 96 коп., за 2009 год на 9 778 797 руб. 44 коп., за 2010 год на 10 682 733 руб. 42 коп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 30.09.2011 N 11-14/437, которым отдел привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 217 262 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, начислены пени на недоимку по налогу на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2011 N 07-10/1/15124, принятым по результатам рассмотрения жалобы отдела, решение инспекции от 30.09.2011 N 11-14/437 изменено, уменьшен размер наложенного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа в два раза, в остальной части жалоба отдела оставлена без удовлетворения.
Требованием N 1944 по состоянию на 18.11.2011 налоговый орган предложил отделу исполнить решение от 30.09.2011 N 11-14/437. Данное требование получено отделом 22.11.2011.
Поскольку отдел в добровольном порядке в установленный срок требование инспекции не исполнил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отдела доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьей 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2012 (том 23, листы 46 - 47) производство по делу N А05-1577/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела N А05-1738/2012 в суде первой инстанции.
По делу N А05-1738/2012 было рассмотрено по существу заявление отдела о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 11-14/437, во исполнение которого налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование N 1944 по состоянию на 18.11.2011.
Решением от 19.04.2012 по делу N А05-1738/2012 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции от 19.04.2012 по делу N А05-1738/2012 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена законность и обоснованность начисления ответчику налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты ответчиком доначисленных сумм налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, пеней и штрафа, указанных в требовании налогового органа N 1944 по состоянию на 18.11.2011, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-1738/2012 правомерно признал подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания с управления в доход бюджета соответствующего уровня 7 027 860 руб. 92 коп., в том числе 909 091 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 5 181 966 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 174 578 руб. 33 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 761 225 руб. 59 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 1000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, факт наличия у отдела обязанности по уплате взыскиваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа в размере 7 027 860 руб. 92 коп. является доказанным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 30.09.2011 N 11-14/437, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и потому не имеют правового значения.
Определением апелляционной инстанции от 22.10.2012 управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы управления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2012 года по делу N А05-1577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)