Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июня 2005 г. Дело N А60-2137/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Сосновских С.А., главный государственный инспектор, доверенность N 770 от 25.01.2005; от заинтересованного лица - о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представители в заседание не явились,
рассмотрел 20.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2137/2005-С8, принятое судьей Дмитриевой Г.П., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области (ранее - ИМНС РФ N 8 по Свердловской области) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ница" о взыскании 81872 руб. 34 коп.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ница" 81872 руб. 34 коп. налоговых санкций по ст. 123, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 03-23/643 от 15.09.2004.
Решением от 16.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в неправомерном неперечислении НДФЛ в сумме 70450 руб., исчисление ЕСН производилось налогоплательщиком исходя из требований закона. Кроме того, суд считает, что материалами проверки не доказана вина заинтересованного лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд установил:
Межрайонной ИФНС России по Свердловской области с 14.04.2004 по 14.06.2004 проведена выездная налоговая проверка СХПК "Ница" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления кооперативом налога на доходы физических лиц за период с 06.04.2001 по 14.06.2004, единого социального налога за период с 06.04.2001 по 01.01.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 01.01.2004.
В ходе проверки обнаружены следующие правонарушения:
1. Неправомерно не удержана сумма НДФЛ в размере 3885 руб. В нарушение ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность своевременно и правильно удерживать и вносить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
2. Непредставление налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 41 документа.
3. Неполная уплата ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 3426 руб. 89 коп.
4. Неполная уплата ЕСН в ФБ в результате неправильного исчисления в виде неправомерного применения налогового вычета в размере 321349 руб. 75 коп.
5. Неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 70450 руб.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 03-23/229 от 12.08.2004, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-23/643 от 15.09.2004 о привлечении СХПК "Ница" к налоговой ответственности в размере 81872 руб. 34 коп., в том числе:
1. По ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание сумм НДФЛ налоговым агентом в сумме 777 руб. (3885 руб. x 20%).
2. По п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в налоговый орган в количестве 41 документ в размере 2050 руб. (41 документ x 50 руб.).
3. По п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в размере 685 руб. 39 коп. (3426 руб. 89 коп. x 30%).
4. По п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в ФБ в результате неправильного исчисления в виде неправомерного применения налогового вычета в размере 64269 руб. 95 коп. (321349 руб. 75 коп. x 20%).
5. По ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ налоговым агентом в сумме 14090 руб. (70450 руб. x 20%).
Кооперативу было направлено требование N 98 от 15.09.2004 о добровольной уплате суммы налоговой санкции до 27.09.2004, однако до настоящего времени санкции не уплачены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к налоговой ответственности является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
На основании п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что СХПК "Ница" выплачивал доход физическим лицам за оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера. Оплата производилась через подотчетные суммы и списывалась с кредита счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в дебет счета 20 "Затраты на производство" или дебет счета "Материалы".
Согласно акту проверки, кооперативом за 2001 - 2003 г. не удержана сумма НДФЛ в размере 3885 руб., за неправомерное неудержание суммы налога на доходы физических лиц (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) кооператив привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 777 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с ч. 2, 3, 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что налоговым органом не доказан факт налогового правонарушения, выразившийся в неудержании кооперативом налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 г. в размере 3885 руб.
Представленные налоговым органом документы (авансовые отчеты и закупочные акты) не могут быть достоверным доказательством получения дохода физическими лицами, не являющимися работниками СХПК "Ница". Суду не представлено доказательств, что физические лица, у которых согласно представленным актам купли-продажи закупались товары, услуги, не являются индивидуальными предпринимателями. Опрос указанных лиц с целью подтверждения факта получения ими дохода налоговым органом не проводился.
Исходя из изложенного, суд также считает неправомерным взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 685 руб. 39 коп. за неуплату ЕСН за 2001 - 2003 г. в размере 3441 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, согласно ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод, что кооператив не представил сведения на физических лиц, получивших доход от СХПК "Ница" согласно вышеуказанным авансовым отчетам и закупочным актам, в количестве 41 документа, за что согласно решению от 15.09.2004 N 03-23/643 кооперативу был начислен штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2050 руб.
Поскольку, как указано выше, факт получения дохода физическими лицами за 2001 - 2003 г. в размере 3885 руб. налоговым органом не доказан, начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2050 руб. является неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в бюджет, начисленную за тот же период.
Как следует из расчетов по единому социальному налогу за 2002, 2003 г., сумма налога к уплате в бюджет определена кооперативом как разница строк декларации 0400 "Сумма начисленного налога" и строки 0500 "Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет)", заполненной согласно п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ, то есть исходя из начисленных страховых взносов (вычета) и согласно требованиям п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда, вывод налогового органа о неполной уплате ЕСН в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления в виде неправомерного применения кооперативом налогового вычета является ошибочным, вследствие чего оснований для взыскания штрафа в размере 64269 руб. 95 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имеется.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2001 по июнь 2004 года налоговым органом использованы данные счета 70 "Расчеты по оплате труда" и счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ".
Проверкой установлено следующее: задолженность на 01.04.2001 - 0, сумма удержанного налога с 01.04.2001 - 186585 руб., сумма перечисленного налога - 7092 руб., задолженность по налогу на 14.06.2004 - 179493 руб. Расчет задолженности по НДФЛ произведен исходя из фактически выплаченных работникам средств на заработную плату.
Как следует из материалов проверки, СХПК "Ница" в проверяемом периоде выплачивал заработную плату наличными денежными средствами из кассы, товарами, услугами.
Процент выплаты заработной платы наличными денежными средствами составляет в среднем: 2002 г. - 15,33%; 2003 г. - 13,88%; 2004 г. - 11,49%.
Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, расчет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет, сделан налоговым органом исходя из выплаченной заработной платы наличными денежными средствами.
Суммы налога, подлежащего удержанию и уплате в бюджет из расчета выплаченной заработной платы наличными денежными средствами составляют в разрезе налоговых периодов: 2002 год - 9699 руб., 2003 год - 36297 руб., 2004 год - 29208 руб. Итого 70450 руб.
Как выявлено проверкой, уплату налога в бюджет СХПК "Ница" за проверяемый период производило только в 2001 году, с 2002 года по дату окончания проверки НДФЛ не перечислялся.
В проверяемом периоде СХПК "Ница" имел расчетный счет N 40702810716330110249 в Талицком отделении N 1655 Сбербанка России. Платежные документы на оплату НДФЛ в картотеке N 2 на расчетном счете не выставлялись, о чем свидетельствует выписка из картотеки N 2 по соответствующему счету за период с 06.04.2001 по 14.06.2004, что свидетельствует о наличии вины в совершенном налоговом правонарушении.
Таким образом, кооператив свою обязанность по полному и своевременному перечислению в бюджет удержанных из доходов физических лиц сумм налога не исполнил.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины в действиях кооператива, налоговый орган правомерно привлек СХПК "Ница" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 14090 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 16 марта 2005 года изменить. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ница", находящегося по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Городище, свидетельство о гос. регистрации N 285 серия III-БИ, в доход бюджета штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14090 руб. за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ налоговым агентом, в доход федерального бюджета взыскать госпошлину в размере 536 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-2137/2005-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
20 июня 2005 г. Дело N А60-2137/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Окуловой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Сосновских С.А., главный государственный инспектор, доверенность N 770 от 25.01.2005; от заинтересованного лица - о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представители в заседание не явились,
рассмотрел 20.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области на решение от 16.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2137/2005-С8, принятое судьей Дмитриевой Г.П., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области (ранее - ИМНС РФ N 8 по Свердловской области) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ница" о взыскании 81872 руб. 34 коп.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ница" 81872 руб. 34 коп. налоговых санкций по ст. 123, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 03-23/643 от 15.09.2004.
Решением от 16.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в неправомерном неперечислении НДФЛ в сумме 70450 руб., исчисление ЕСН производилось налогоплательщиком исходя из требований закона. Кроме того, суд считает, что материалами проверки не доказана вина заинтересованного лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд установил:
Межрайонной ИФНС России по Свердловской области с 14.04.2004 по 14.06.2004 проведена выездная налоговая проверка СХПК "Ница" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления кооперативом налога на доходы физических лиц за период с 06.04.2001 по 14.06.2004, единого социального налога за период с 06.04.2001 по 01.01.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 01.01.2004.
В ходе проверки обнаружены следующие правонарушения:
1. Неправомерно не удержана сумма НДФЛ в размере 3885 руб. В нарушение ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность своевременно и правильно удерживать и вносить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
2. Непредставление налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 41 документа.
3. Неполная уплата ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 3426 руб. 89 коп.
4. Неполная уплата ЕСН в ФБ в результате неправильного исчисления в виде неправомерного применения налогового вычета в размере 321349 руб. 75 коп.
5. Неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 70450 руб.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 03-23/229 от 12.08.2004, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 03-23/643 от 15.09.2004 о привлечении СХПК "Ница" к налоговой ответственности в размере 81872 руб. 34 коп., в том числе:
1. По ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание сумм НДФЛ налоговым агентом в сумме 777 руб. (3885 руб. x 20%).
2. По п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в налоговый орган в количестве 41 документ в размере 2050 руб. (41 документ x 50 руб.).
3. По п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в размере 685 руб. 39 коп. (3426 руб. 89 коп. x 30%).
4. По п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в ФБ в результате неправильного исчисления в виде неправомерного применения налогового вычета в размере 64269 руб. 95 коп. (321349 руб. 75 коп. x 20%).
5. По ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ налоговым агентом в сумме 14090 руб. (70450 руб. x 20%).
Кооперативу было направлено требование N 98 от 15.09.2004 о добровольной уплате суммы налоговой санкции до 27.09.2004, однако до настоящего времени санкции не уплачены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к налоговой ответственности является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
На основании п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что СХПК "Ница" выплачивал доход физическим лицам за оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера. Оплата производилась через подотчетные суммы и списывалась с кредита счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в дебет счета 20 "Затраты на производство" или дебет счета "Материалы".
Согласно акту проверки, кооперативом за 2001 - 2003 г. не удержана сумма НДФЛ в размере 3885 руб., за неправомерное неудержание суммы налога на доходы физических лиц (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) кооператив привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 777 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с ч. 2, 3, 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что налоговым органом не доказан факт налогового правонарушения, выразившийся в неудержании кооперативом налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 г. в размере 3885 руб.
Представленные налоговым органом документы (авансовые отчеты и закупочные акты) не могут быть достоверным доказательством получения дохода физическими лицами, не являющимися работниками СХПК "Ница". Суду не представлено доказательств, что физические лица, у которых согласно представленным актам купли-продажи закупались товары, услуги, не являются индивидуальными предпринимателями. Опрос указанных лиц с целью подтверждения факта получения ими дохода налоговым органом не проводился.
Исходя из изложенного, суд также считает неправомерным взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 685 руб. 39 коп. за неуплату ЕСН за 2001 - 2003 г. в размере 3441 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, согласно ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод, что кооператив не представил сведения на физических лиц, получивших доход от СХПК "Ница" согласно вышеуказанным авансовым отчетам и закупочным актам, в количестве 41 документа, за что согласно решению от 15.09.2004 N 03-23/643 кооперативу был начислен штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2050 руб.
Поскольку, как указано выше, факт получения дохода физическими лицами за 2001 - 2003 г. в размере 3885 руб. налоговым органом не доказан, начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2050 руб. является неправомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в бюджет, начисленную за тот же период.
Как следует из расчетов по единому социальному налогу за 2002, 2003 г., сумма налога к уплате в бюджет определена кооперативом как разница строк декларации 0400 "Сумма начисленного налога" и строки 0500 "Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет)", заполненной согласно п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ, то есть исходя из начисленных страховых взносов (вычета) и согласно требованиям п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда, вывод налогового органа о неполной уплате ЕСН в федеральный бюджет в результате неправильного исчисления в виде неправомерного применения кооперативом налогового вычета является ошибочным, вследствие чего оснований для взыскания штрафа в размере 64269 руб. 95 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имеется.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2001 по июнь 2004 года налоговым органом использованы данные счета 70 "Расчеты по оплате труда" и счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ".
Проверкой установлено следующее: задолженность на 01.04.2001 - 0, сумма удержанного налога с 01.04.2001 - 186585 руб., сумма перечисленного налога - 7092 руб., задолженность по налогу на 14.06.2004 - 179493 руб. Расчет задолженности по НДФЛ произведен исходя из фактически выплаченных работникам средств на заработную плату.
Как следует из материалов проверки, СХПК "Ница" в проверяемом периоде выплачивал заработную плату наличными денежными средствами из кассы, товарами, услугами.
Процент выплаты заработной платы наличными денежными средствами составляет в среднем: 2002 г. - 15,33%; 2003 г. - 13,88%; 2004 г. - 11,49%.
Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, расчет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет, сделан налоговым органом исходя из выплаченной заработной платы наличными денежными средствами.
Суммы налога, подлежащего удержанию и уплате в бюджет из расчета выплаченной заработной платы наличными денежными средствами составляют в разрезе налоговых периодов: 2002 год - 9699 руб., 2003 год - 36297 руб., 2004 год - 29208 руб. Итого 70450 руб.
Как выявлено проверкой, уплату налога в бюджет СХПК "Ница" за проверяемый период производило только в 2001 году, с 2002 года по дату окончания проверки НДФЛ не перечислялся.
В проверяемом периоде СХПК "Ница" имел расчетный счет N 40702810716330110249 в Талицком отделении N 1655 Сбербанка России. Платежные документы на оплату НДФЛ в картотеке N 2 на расчетном счете не выставлялись, о чем свидетельствует выписка из картотеки N 2 по соответствующему счету за период с 06.04.2001 по 14.06.2004, что свидетельствует о наличии вины в совершенном налоговом правонарушении.
Таким образом, кооператив свою обязанность по полному и своевременному перечислению в бюджет удержанных из доходов физических лиц сумм налога не исполнил.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины в действиях кооператива, налоговый орган правомерно привлек СХПК "Ница" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 14090 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 марта 2005 года изменить. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ница", находящегося по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Городище, свидетельство о гос. регистрации N 285 серия III-БИ, в доход бюджета штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14090 руб. за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ налоговым агентом, в доход федерального бюджета взыскать госпошлину в размере 536 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ОКУЛОВА В.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ОКУЛОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)