Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2007 по делу N А12-7566/07-С51,
по заявлению закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника", город Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконными действий налогового органа и зачете излишне уплаченного земельного налога,
установил:
закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция), выразившиеся в отказе в проведении зачета переплаты по земельному налогу в сумме 22991 руб. 10 коп. Общество также просило обязать инспекцию произвести зачет переплаты по земельному налогу в сумме 22991 руб. 10 коп. в счет уплаты текущих платежей по земельному налогу.
В судебном заседании общество уточнило сумму переплаты по земельному налогу, зачет которой оно просило произвести, - в размере 22859 руб. 83 коп. От остальной части требований (зачет переплаты в размере 131 руб. 27 коп.) общество заявило отказ от требований.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом пропущен срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для подачи заявления о зачете.
Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.11.1999 общество перечислило с расчетного счета, открытого в Коммерческом банке "Академстройбанк", земельный налог в сумме 719511 руб. Указанная сумма при наличии на расчетном счете предприятия денежных средств была списана с расчетного счета, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Инспекция отказалась признать факт уплаты земельного налога.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2000 по делу N А12-2107/2000-с25, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2000, удовлетворено заявление общества о признании неправомерным действий инспекции в непризнании факта уплаты налогов. Вступившим в законную силу решением признан факт уплаты земельного налога в сумме 719511 руб. по состоянию на 18.11.1999.
Налогоплательщик производил дальнейшие платежи по земельному налогу с учетом уплаченной суммы в размере 719511 руб.
Вместе с тем, инспекция не зачислила данную сумму по лицевому счету в качестве уплаченного налога.
31.01.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу в размере 22991 руб. 10 коп. в счет уплаты текущих платежей по земельному налогу.
Письмом от 06.02.2007 N 3934 инспекция отказала в проведении зачета ввиду того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. По мнению инспекции, переплата по земельному налогу, которую просит зачесть общество, образовалась на основании платежного поручения от 18.11.1999 N 247 на сумму 719511 руб., которая в бюджет не поступила.
Не согласившись с отказом инспекции в зачете переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете налога в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Кодекса. При этом суд указал, что переплата по земельному налогу в размере 22859 руб. 83 коп. у общества образовалась за период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года ввиду превышения суммы уплаченного налога над суммой начисленного налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 21 и 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Как усматривается из материалов дела, уплата обществом в 1999 году земельного налога в сумме 719511 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2000 по делу N А12-2107/2000-с25.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что инспекция не доказала, что сумма переплаты в размере 22163 руб. 80 коп., имеющаяся на 01.01.2005, образовалась до 31.01.2004 (за пределами трехлетнего периода до обращения налогоплательщика в налоговый орган).
Из карточки лицевого счета видно, что обществом в ноябре 2004 года были уплачены суммы земельного налога в размере, превышающем начисленные, в результате чего на 10.11.2004 сумма переплаты по лицевому счету, даже без учета платежа в размере 719511 руб., составила 1924041 руб. 80 коп.
С учетом уплаченной в 1999 году суммы в размере 719511 руб. переплата на 10.11.2004 составила 2643552 руб. 80 коп. Поскольку в соответствии с налоговой декларацией за 2004 год сумма земельного налога, подлежащая уплате по сроку 15.11.2004, составила 2621389 руб., сумма переплаты по лицевому счету на 01.01.2005 составила 22163 руб. 80 коп.
Таким образом, переплата по земельному налогу в размере 22859 руб. 83 коп. у общества образовалась за период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года ввиду превышения суммы уплаченного налога над суммой начисленного налога.
Поскольку заявление о зачете излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения названного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал незаконными действия инспекции по отказу обществу в зачете переплаты по земельному налогу и обязал инспекцию произвести зачет указанной выше суммы налога.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.
Вывод инспекции о неправомерном взыскании в пользу общества расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. кассационная инстанция находит необоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Следовательно, арбитражным судом правомерно взысканы с инспекции в пользу общества расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
С учетом изложенного решение арбитражного суда является законным и отмене не подлежит.
Определением от 17.09.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7566/07-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А12-7566/07-С51
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А12-7566/07-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2007 по делу N А12-7566/07-С51,
по заявлению закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника", город Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконными действий налогового органа и зачете излишне уплаченного земельного налога,
установил:
закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция), выразившиеся в отказе в проведении зачета переплаты по земельному налогу в сумме 22991 руб. 10 коп. Общество также просило обязать инспекцию произвести зачет переплаты по земельному налогу в сумме 22991 руб. 10 коп. в счет уплаты текущих платежей по земельному налогу.
В судебном заседании общество уточнило сумму переплаты по земельному налогу, зачет которой оно просило произвести, - в размере 22859 руб. 83 коп. От остальной части требований (зачет переплаты в размере 131 руб. 27 коп.) общество заявило отказ от требований.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом пропущен срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для подачи заявления о зачете.
Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.11.1999 общество перечислило с расчетного счета, открытого в Коммерческом банке "Академстройбанк", земельный налог в сумме 719511 руб. Указанная сумма при наличии на расчетном счете предприятия денежных средств была списана с расчетного счета, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Инспекция отказалась признать факт уплаты земельного налога.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2000 по делу N А12-2107/2000-с25, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2000, удовлетворено заявление общества о признании неправомерным действий инспекции в непризнании факта уплаты налогов. Вступившим в законную силу решением признан факт уплаты земельного налога в сумме 719511 руб. по состоянию на 18.11.1999.
Налогоплательщик производил дальнейшие платежи по земельному налогу с учетом уплаченной суммы в размере 719511 руб.
Вместе с тем, инспекция не зачислила данную сумму по лицевому счету в качестве уплаченного налога.
31.01.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу в размере 22991 руб. 10 коп. в счет уплаты текущих платежей по земельному налогу.
Письмом от 06.02.2007 N 3934 инспекция отказала в проведении зачета ввиду того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. По мнению инспекции, переплата по земельному налогу, которую просит зачесть общество, образовалась на основании платежного поручения от 18.11.1999 N 247 на сумму 719511 руб., которая в бюджет не поступила.
Не согласившись с отказом инспекции в зачете переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете налога в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Кодекса. При этом суд указал, что переплата по земельному налогу в размере 22859 руб. 83 коп. у общества образовалась за период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года ввиду превышения суммы уплаченного налога над суммой начисленного налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 21 и 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Как усматривается из материалов дела, уплата обществом в 1999 году земельного налога в сумме 719511 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2000 по делу N А12-2107/2000-с25.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что инспекция не доказала, что сумма переплаты в размере 22163 руб. 80 коп., имеющаяся на 01.01.2005, образовалась до 31.01.2004 (за пределами трехлетнего периода до обращения налогоплательщика в налоговый орган).
Из карточки лицевого счета видно, что обществом в ноябре 2004 года были уплачены суммы земельного налога в размере, превышающем начисленные, в результате чего на 10.11.2004 сумма переплаты по лицевому счету, даже без учета платежа в размере 719511 руб., составила 1924041 руб. 80 коп.
С учетом уплаченной в 1999 году суммы в размере 719511 руб. переплата на 10.11.2004 составила 2643552 руб. 80 коп. Поскольку в соответствии с налоговой декларацией за 2004 год сумма земельного налога, подлежащая уплате по сроку 15.11.2004, составила 2621389 руб., сумма переплаты по лицевому счету на 01.01.2005 составила 22163 руб. 80 коп.
Таким образом, переплата по земельному налогу в размере 22859 руб. 83 коп. у общества образовалась за период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года ввиду превышения суммы уплаченного налога над суммой начисленного налога.
Поскольку заявление о зачете излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения названного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал незаконными действия инспекции по отказу обществу в зачете переплаты по земельному налогу и обязал инспекцию произвести зачет указанной выше суммы налога.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.
Вывод инспекции о неправомерном взыскании в пользу общества расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. кассационная инстанция находит необоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Следовательно, арбитражным судом правомерно взысканы с инспекции в пользу общества расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
С учетом изложенного решение арбитражного суда является законным и отмене не подлежит.
Определением от 17.09.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7566/07-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)