Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/10903-06
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: Т. по дов. N 113/10 от 06.03.2005; от ответчика: Ж. по дов. от 30.12.2005 N 12-28835, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области на решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 06.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по делу N А41-К2-1267/06 по иску (заявлению) ОАО "Воскресенскцемент" о признании частично недействительным решения N 309 от 12.12.2005 к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску,
Открытое акционерное общество "Воскресенскцемент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску (далее - инспекция, налоговый орган) N 309 от 12.12.2005 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 819323 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2006 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению налогового органа, налогоплательщик в соответствии со статьей 338 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых. Позиция инспекции подтверждается Письмом ФНС от 02.02.2005 N 21-2-05/8@ "Об оценке стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция в период с 21.03.2005 по 13.09.2005 провела выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика ОАО "Воскресенскцемент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы.
По итогам проверки инспекцией составлен акт N 114/3 от 11.11.2005 и вынесено решение N 309 от 12.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно обществу предложено уплатить доначисленные: налог на добычу полезных ископаемых в сумме 819323 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 4169 руб. 26 коп. и пени за несвоевременную уплату платы в сумме 1259 руб. 67 коп.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 819323 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 334, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в проверяемый период обществом правомерно включены суммы налога на добычу полезных ископаемых предыдущих периодов, земельного налога под карьерами, налога с владельцев транспортных средств и транспортного налога на транспортные средства карьера в состав косвенных расходов, подлежащих распределению пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов, что основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых отсутствовали ввиду имеющейся переплаты и соответственно решение инспекции в обжалуемой части является недействительным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период общество производило начисление налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с требованиями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель не осуществляет реализацию полезных ископаемых, налогооблагаемая база исчислялась исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, что нашло отражение в декларациях за спорный период.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации в порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что налогоплательщик в косвенные расходы, распределяемые пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, правомерно включал расходы, указанные в пп. 7 п. 4 статьи 340 НК РФ, а именно суммы налогов и сборов.
Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств уплаты налога на добычу полезных ископаемых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику суммы налога, поскольку переплата по налогу за период 2002 - 2003 годы составила 5319377 руб.
Так, суды установили, что сумма излишне уплаченного налога за 2003 - 2004 годы составила 23030707 руб. По уточненным налоговым декларациям расчет налога на добычу полезных ископаемых за период 2002 - 2003 годы составил 8351188 руб., а фактически уплачен налог за названный период в сумме 18504435 руб. По вторично поданным декларациям за тот же период - 17.07.2005, налог на добычу полезных ископаемых был начислен в сумме 13185058 руб. (при фактической уплате в сумме 18504435 руб.).
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка. Иных доводов и возражений налоговым органом не заявлено.
Учитывая, предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, вывод судов о том, что по итогам проверки инспекцией необоснованно доначислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых при наличии переплаты, является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-1267/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006, 10.11.2006 N КА-А41/10903-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12670/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/10903-06
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: Т. по дов. N 113/10 от 06.03.2005; от ответчика: Ж. по дов. от 30.12.2005 N 12-28835, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области на решение от 16.05.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 06.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по делу N А41-К2-1267/06 по иску (заявлению) ОАО "Воскресенскцемент" о признании частично недействительным решения N 309 от 12.12.2005 к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воскресенскцемент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску (далее - инспекция, налоговый орган) N 309 от 12.12.2005 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 819323 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2006 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению налогового органа, налогоплательщик в соответствии со статьей 338 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых. Позиция инспекции подтверждается Письмом ФНС от 02.02.2005 N 21-2-05/8@ "Об оценке стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция в период с 21.03.2005 по 13.09.2005 провела выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика ОАО "Воскресенскцемент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы.
По итогам проверки инспекцией составлен акт N 114/3 от 11.11.2005 и вынесено решение N 309 от 12.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно обществу предложено уплатить доначисленные: налог на добычу полезных ископаемых в сумме 819323 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 4169 руб. 26 коп. и пени за несвоевременную уплату платы в сумме 1259 руб. 67 коп.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 819323 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 334, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в проверяемый период обществом правомерно включены суммы налога на добычу полезных ископаемых предыдущих периодов, земельного налога под карьерами, налога с владельцев транспортных средств и транспортного налога на транспортные средства карьера в состав косвенных расходов, подлежащих распределению пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов, что основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых отсутствовали ввиду имеющейся переплаты и соответственно решение инспекции в обжалуемой части является недействительным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период общество производило начисление налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с требованиями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель не осуществляет реализацию полезных ископаемых, налогооблагаемая база исчислялась исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, что нашло отражение в декларациях за спорный период.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации в порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что налогоплательщик в косвенные расходы, распределяемые пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, правомерно включал расходы, указанные в пп. 7 п. 4 статьи 340 НК РФ, а именно суммы налогов и сборов.
Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств уплаты налога на добычу полезных ископаемых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику суммы налога, поскольку переплата по налогу за период 2002 - 2003 годы составила 5319377 руб.
Так, суды установили, что сумма излишне уплаченного налога за 2003 - 2004 годы составила 23030707 руб. По уточненным налоговым декларациям расчет налога на добычу полезных ископаемых за период 2002 - 2003 годы составил 8351188 руб., а фактически уплачен налог за названный период в сумме 18504435 руб. По вторично поданным декларациям за тот же период - 17.07.2005, налог на добычу полезных ископаемых был начислен в сумме 13185058 руб. (при фактической уплате в сумме 18504435 руб.).
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка. Иных доводов и возражений налоговым органом не заявлено.
Учитывая, предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, вывод судов о том, что по итогам проверки инспекцией необоснованно доначислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых при наличии переплаты, является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-1267/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)