Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-120/2008) МИФНС N 10 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19.11.2007 г. по делу N А54-2021/2007 (судья И.А. Стрельникова)
по заявлению СПК "Авангард"
к МИФНС N 10 по Рязанской области
о признании решения налогового органа N 1303/11-08/125 дсп от 06.03.2007 г. недействительным
при участии: от заявителя: Поляков Е.В. - представитель (дов. б/н от 18.06.2007 г. - пост.)
от ответчика: Енихина М.А. - вед. спец. (дов. N 04-03/177 от 14.01.2008 г. - пост.)
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Авангард" Чучковского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 10 по Рязанской области N 1303/11-08/125 дсп от 06.03.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 22.12.2006 г. СПК "Авангард" представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по водному налогу за III квартал 2006 года, согласно которой сумма данного налога, подлежащая уплате, составила 4320 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт N 108/11-10-1/47 от 06.02.2007 г. и принято решение N 1303/11-08/125 дсп от 06.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 648 руб.
18.04.2007 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за III квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составляет 0 руб.
Инспекцией 24.07.2007 г. в адрес кооператива направлено требование N 268611-11/677 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию), которое было получено заявителем 30.07.2007 г.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2006 года составлен акт N 192/11-10-01/397 от 31.07.2007 г. и принято решение N 1867/11-08/407 дсп от 19.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 42 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 1303/11-08/125 дсп от 06.03.2007 г., СПК "Авангард" обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23 НК РФ, в силу которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Согласно п. 1 ст. 333.15 НК РФ налоговая декларация по водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
В соответствии со ст. 331.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ предусмотрено, что водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, СПК "Авангард" обязано было предоставить налоговую декларацию по водному налогу за III квартал 2006 года не позднее 20.11.2006 г.
В рассматриваемом случае первоначальная декларация по водному налогу за III квартал 2006 года представлена налогоплательщиком 22.12.2006 г., то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 333.14 НК РФ срока.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из анализа названных положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Как следует из материалов дела, сумма водного налога на вмененный доход, подлежащая уплате кооперативом в бюджет за III квартал 2006 года на основании представленной налоговой декларации, равна нулю.
Таким образом, поскольку сумма налога, подлежащего уплате за III квартал 2006 года, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за несвоевременное представление декларации, определенная инспекцией в размере 648 руб., исчислена неверно.
Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6161/06 от 10.10.2006 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии у налогоплательщика по итогам налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации и, следовательно, от ответственности за нарушение установленных сроков ее представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
В силу ст. 333.9 НК РФ добыча пресных подземных вод на хозяйственно-питьевые нужды населения п. Авангард признается объектом налогообложения.
Однако, как пояснил представитель заявителя, для указанных целей добыча подземных вод не осуществляется.
Судом установлено, что налоговый орган при проведении контрольных мероприятий использовал данные статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" и Условия пользования недрами, прилагаемыми к лицензии на право пользования недрами, а не данные о фактическом объеме водопользования.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденными письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 27.02.2001 г. N ВТ-6-04/168@, определен метод исчисления фактического объема забранной воды.
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который ведется на предприятии ежедневно на основании данных водоизмерительных приборов.
В этой связи расчет водного налога по данным, указанным в Условиях к лицензии на пользование недрами, следует признать неправомерным.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако налоговым органом не были представлены доказательства фактического водопользования на основании лицензии на право пользования недрами, а, следовательно, фактическая сумма налога, подлежащая уплате.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения СПК "Авангард" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Ссылка жалобы на то, что в момент вынесения оспариваемого решения налогового органа Кооперативом не были представлены документы, подтверждающие фактические цели использования воды, не может быть принят во внимание судом, поскольку, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативного правового акта действующему законодательству возложено на орган, его принявший, а своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, на истребование необходимых документов налоговый орган не воспользовался.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.
Следовательно, на момент принятия решения налоговый орган должен обладать полной информацией о налогоплательщике и обстоятельствах его деятельности.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.
Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на запрос дополнительных сведений и сообщение налогоплательщику о выявленных ошибках, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.11.2007 г. по делу N А54-2021/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2008 ПО ДЕЛУ N А54-2021/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. по делу N А54-2021/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-120/2008) МИФНС N 10 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19.11.2007 г. по делу N А54-2021/2007 (судья И.А. Стрельникова)
по заявлению СПК "Авангард"
к МИФНС N 10 по Рязанской области
о признании решения налогового органа N 1303/11-08/125 дсп от 06.03.2007 г. недействительным
при участии: от заявителя: Поляков Е.В. - представитель (дов. б/н от 18.06.2007 г. - пост.)
от ответчика: Енихина М.А. - вед. спец. (дов. N 04-03/177 от 14.01.2008 г. - пост.)
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Авангард" Чучковского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 10 по Рязанской области N 1303/11-08/125 дсп от 06.03.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 22.12.2006 г. СПК "Авангард" представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по водному налогу за III квартал 2006 года, согласно которой сумма данного налога, подлежащая уплате, составила 4320 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт N 108/11-10-1/47 от 06.02.2007 г. и принято решение N 1303/11-08/125 дсп от 06.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 648 руб.
18.04.2007 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за III квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составляет 0 руб.
Инспекцией 24.07.2007 г. в адрес кооператива направлено требование N 268611-11/677 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию), которое было получено заявителем 30.07.2007 г.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2006 года составлен акт N 192/11-10-01/397 от 31.07.2007 г. и принято решение N 1867/11-08/407 дсп от 19.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 42 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 1303/11-08/125 дсп от 06.03.2007 г., СПК "Авангард" обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23 НК РФ, в силу которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Согласно п. 1 ст. 333.15 НК РФ налоговая декларация по водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
В соответствии со ст. 331.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ предусмотрено, что водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, СПК "Авангард" обязано было предоставить налоговую декларацию по водному налогу за III квартал 2006 года не позднее 20.11.2006 г.
В рассматриваемом случае первоначальная декларация по водному налогу за III квартал 2006 года представлена налогоплательщиком 22.12.2006 г., то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 333.14 НК РФ срока.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Из анализа названных положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.
Как следует из материалов дела, сумма водного налога на вмененный доход, подлежащая уплате кооперативом в бюджет за III квартал 2006 года на основании представленной налоговой декларации, равна нулю.
Таким образом, поскольку сумма налога, подлежащего уплате за III квартал 2006 года, составляет ноль рублей, то сумма штрафа за несвоевременное представление декларации, определенная инспекцией в размере 648 руб., исчислена неверно.
Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6161/06 от 10.10.2006 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии у налогоплательщика по итогам налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации и, следовательно, от ответственности за нарушение установленных сроков ее представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
В силу ст. 333.9 НК РФ добыча пресных подземных вод на хозяйственно-питьевые нужды населения п. Авангард признается объектом налогообложения.
Однако, как пояснил представитель заявителя, для указанных целей добыча подземных вод не осуществляется.
Судом установлено, что налоговый орган при проведении контрольных мероприятий использовал данные статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" и Условия пользования недрами, прилагаемыми к лицензии на право пользования недрами, а не данные о фактическом объеме водопользования.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденными письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 27.02.2001 г. N ВТ-6-04/168@, определен метод исчисления фактического объема забранной воды.
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который ведется на предприятии ежедневно на основании данных водоизмерительных приборов.
В этой связи расчет водного налога по данным, указанным в Условиях к лицензии на пользование недрами, следует признать неправомерным.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако налоговым органом не были представлены доказательства фактического водопользования на основании лицензии на право пользования недрами, а, следовательно, фактическая сумма налога, подлежащая уплате.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения СПК "Авангард" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Ссылка жалобы на то, что в момент вынесения оспариваемого решения налогового органа Кооперативом не были представлены документы, подтверждающие фактические цели использования воды, не может быть принят во внимание судом, поскольку, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативного правового акта действующему законодательству возложено на орган, его принявший, а своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, на истребование необходимых документов налоговый орган не воспользовался.
Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 Кодекса применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, т.е., в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.
Следовательно, на момент принятия решения налоговый орган должен обладать полной информацией о налогоплательщике и обстоятельствах его деятельности.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.
Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на запрос дополнительных сведений и сообщение налогоплательщику о выявленных ошибках, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 19.11.2007 г. по делу N А54-2021/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)