Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2004 года Дело N Ф09-2190/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Краснокамску Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26754/03 по заявлению Инспекции МНС России по г. Краснокамску Пермской области к индивидуальному предпринимателю Шибанову Павлу Викторовичу о взыскании 157983,11 руб.
Представители сторон в судебное заседание не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
ИМНС России по г. Краснокамску Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области к ИП Шибанову П.В. с заявлением о взыскании недоимки по налогам в размере 64296,58 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 32491,53 руб. и штрафных санкций по п. п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 61195 руб.
Решением суда от 02.12.2003 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога и пени полностью, размер штрафных санкций снижен в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств. Всего взыскано 127385,03 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение изменено, с предпринимателя взыскано 64650,38 руб.
ИМНС России по г. Краснокамску Пермской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 и по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт N 65 от 26.08.2003, и вынесено решение N 52/65 от 17.09.2003, согласно которому ответчику доначислены налог на доходы физических лиц в размере 14778 руб., единый социальный налог в размере 49518,58 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов - 32491,53 руб., а также ответчик привлечен к ответственности в виде штрафов по п. п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 61195 руб.
Учитывая, что задолженность не была погашена предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов и обоснованности произведенных налоговым органом расчетов пени и штрафов.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, с учетом произведенной между сторонами сверки расчетов суммы налога, уменьшил сумму взысканного ЕСН, сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, также уменьшил сумму взысканного НДФЛ и сумму штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, в удовлетворении требований о взыскании пени отказал в связи с отсутствием в материалах дела расчета.
Материалами дела установлено, что предприниматель в 2000 - 2003 гг. являлся налоговым агентом.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, при отсутствии ведомостей на выдачу заработной платы за период март - декабрь 2001 г. факт ее выдачи и, соответственно, возникновения обязанности у налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога не может считаться доказанным.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Следовательно, доначисление единого социального налога по книге начисления заработной платы является правомерным.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДФЛ в размере 9301 руб., недоимки по ЕСН в размере 25486,40 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1860,20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5097,28 руб., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в размере 22755,50 руб. обоснованны.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 230 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела (ведомостями на получение заработной платы, протоколами допроса свидетелей, актом проверки) подтверждается непредставление предпринимателем в налоговый орган 25 сведений о доходах физических лиц, что влечет взыскание штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Таким образом, в части штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания штрафа в размере 1400 рублей за непредставление налоговому органу 28 документов: книги учета доходов и расходов за 2003 г., ведомостей на выдачу заработной платы за октябрь и ноябрь 2002 г. и 25 сведений о доходах физических лиц за 2000 - 2002 гг.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в данной части.
В части отказа во взыскании пени постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а отсутствие в материалах дела расчета пени в связи с изменением в результате сверки взыскиваемых сумм налога не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию пени в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26754/03 изменить в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибанова Павла Викторовича, проживающего в г. Краснокамске Пермской области по ул. Коммунистическая, д. 15, кв.4, ИНН 591600172195, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1400 рублей.
Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию пени в размере 32491,53 руб. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2004 N Ф09-2190/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-26754/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июня 2004 года Дело N Ф09-2190/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Краснокамску Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26754/03 по заявлению Инспекции МНС России по г. Краснокамску Пермской области к индивидуальному предпринимателю Шибанову Павлу Викторовичу о взыскании 157983,11 руб.
Представители сторон в судебное заседание не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
ИМНС России по г. Краснокамску Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области к ИП Шибанову П.В. с заявлением о взыскании недоимки по налогам в размере 64296,58 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 32491,53 руб. и штрафных санкций по п. п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 61195 руб.
Решением суда от 02.12.2003 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога и пени полностью, размер штрафных санкций снижен в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств. Всего взыскано 127385,03 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение изменено, с предпринимателя взыскано 64650,38 руб.
ИМНС России по г. Краснокамску Пермской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 и по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт N 65 от 26.08.2003, и вынесено решение N 52/65 от 17.09.2003, согласно которому ответчику доначислены налог на доходы физических лиц в размере 14778 руб., единый социальный налог в размере 49518,58 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов - 32491,53 руб., а также ответчик привлечен к ответственности в виде штрафов по п. п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 61195 руб.
Учитывая, что задолженность не была погашена предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов и обоснованности произведенных налоговым органом расчетов пени и штрафов.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, с учетом произведенной между сторонами сверки расчетов суммы налога, уменьшил сумму взысканного ЕСН, сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, также уменьшил сумму взысканного НДФЛ и сумму штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, в удовлетворении требований о взыскании пени отказал в связи с отсутствием в материалах дела расчета.
Материалами дела установлено, что предприниматель в 2000 - 2003 гг. являлся налоговым агентом.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, при отсутствии ведомостей на выдачу заработной платы за период март - декабрь 2001 г. факт ее выдачи и, соответственно, возникновения обязанности у налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога не может считаться доказанным.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Следовательно, доначисление единого социального налога по книге начисления заработной платы является правомерным.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДФЛ в размере 9301 руб., недоимки по ЕСН в размере 25486,40 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1860,20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5097,28 руб., штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в размере 22755,50 руб. обоснованны.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 230 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела (ведомостями на получение заработной платы, протоколами допроса свидетелей, актом проверки) подтверждается непредставление предпринимателем в налоговый орган 25 сведений о доходах физических лиц, что влечет взыскание штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Таким образом, в части штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания штрафа в размере 1400 рублей за непредставление налоговому органу 28 документов: книги учета доходов и расходов за 2003 г., ведомостей на выдачу заработной платы за октябрь и ноябрь 2002 г. и 25 сведений о доходах физических лиц за 2000 - 2002 гг.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в данной части.
В части отказа во взыскании пени постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а отсутствие в материалах дела расчета пени в связи с изменением в результате сверки взыскиваемых сумм налога не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию пени в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26754/03 изменить в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибанова Павла Викторовича, проживающего в г. Краснокамске Пермской области по ул. Коммунистическая, д. 15, кв.4, ИНН 591600172195, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1400 рублей.
Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию пени в размере 32491,53 руб. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)