Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 марта 2007 г. Дело N А82-9624/06-15
19 марта 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М., судей Д., А., при ведении протокола судебного заседания судьей М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "К." на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2006 по делу N А82-9624/06-15, принятое судьей Т., по заявлению ОАО "К." к межрайонной ИФНС России о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "К." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N ИК-13-20/12212 от 08.06.2006 в части штрафных санкций по налогу на имущество, а также доначисления земельного налога за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 3256593 руб., соответствующих налогу пеней в размере 787736 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 661847 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N ИК 13-20/12212 от 08.06.2006 в части привлечения ОАО "К." к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в размере 277 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "К.", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права: статьи 56 НК РФ, пункта 9 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статей 23, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 274 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2006 в оспариваемой части - без изменения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "К." за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проведения проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом установлено необоснованное использование налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 9 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" для земель общего пользования населенных пунктов. К данной категории земель налогоплательщиком отнесены земельные участки в г. Р. и г. У., переданные ему в бессрочное (постоянное) пользование, на которых расположены производственные объекты (дамба, плотина). Основанием для использования льготы налогоплательщик посчитал наличие автомобильных дорог общего пользования, расположенных на дамбах и плотинах Р. и У. гидроэлектростанций. По данному эпизоду налоговым органом были доначислены земельный налог за 2003 - 2005 гг. в размере 3256593 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 787736 руб.
По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем руководителя межрайонной ИФНС России было принято решение N ИК-13-20/12212 от 08.06.2006 о привлечении ОАО "К." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе земельного налога в виде штрафа в размере 661847 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе земельный налог и пени.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ОАО "К." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части доначисления земельного налога, руководствовался п. 9 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю". Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что земельные участки выделены налогоплательщику для размещения гидроэлектростанций, использованы им по прямому назначению для возведения земляных дамб, земляной плотины.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.
Льготы по взиманию платы за землю определены в разделе IV Закона РФ "О плате за землю", в п. 9 ст. 12 которого установлено, что земли общего пользования населенных пунктов освобождаются от обложения земельным налогом.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Порядок их использования определяется органами местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 8 Земельного кодекса РФ органам местного самоуправления предоставлено право относить земли, находящиеся в муниципальной собственности, к определенным категориям и переводить их из одной категории в другую. Согласно п. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий.
В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положения ст. 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность использовать право на налоговую льготу при условии представления в налоговый орган доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее применения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Р. N 209 от 15.02.1993 (с учетом внесения изменений постановлением главы Р. муниципального округа N 2497 от 29.12.2001) и постановлением главы У. муниципального округа N 412 от 25.07.2001 налогоплательщику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки, в том числе:
- - в Р. муниципальном округе общей площадью 798113 кв. м (103239 кв. м - П. зона - для размещения гидротехнических сооружений Р. ГЭС (В. створ); 694874 кв. м - Ш. зона - для размещения зданий и сооружений энергетического производственно-технологического комплекса Р. ГЭС (Ш. створ);
- - В У. муниципальном округе общей площадью 237054 кв. м (211490 кв. м - участок N 1 В. створа; 25564 кв. м - участок N 2 В. створа).
Выделение земельных участков обусловлено производственной деятельностью Общества. Фактически на указанных земельных участках расположены принадлежащие Обществу на праве частной собственности объекты недвижимого имущества (напорные здания ГЭС, земляные дамбы, земляные плотины, здания управления, здания кузниц, здание трансформаторно-масляного хозяйства, водонапорные и канализационные сети, маслохозяйство), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и инвентаризационными описями учета основных средств. Характер расположенных объектов недвижимого имущества соответствует производственной деятельности налогоплательщика.
На основании ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" и правоустанавливающих документов на землю Общество является плательщиком земельного налога по месту нахождения предоставленных в пользование земельных участков.
Налогоплательщик, представляя налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., льготировал используемые им земельные участки в части площадей, занятых автомобильными дорогами, проходящими по земляным дамбам и плотинам, а именно:
- - по Р. муниципальному округу - 11430 кв. м - часть земель участка В. створа; 62730 кв. м - часть земель участка Ш. створа;
- - по У. муниципальному округу - 6080 кв. м - часть земель участка N 1 В. створа; 2320 кв. м - часть земель участка N 2 В. створа.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что автомобильные дороги не числятся на балансе налогоплательщика, их принадлежность не определена. Льготируемые Обществом земельные участки располагаются на дамбах и плотинах, используемых Обществом в производственных целях. Фактическое пользование земельным участком судом первой инстанции признано установленным.
Общество считает, что поскольку автомобильные дороги, расположенные на принадлежащих ему плотинах и дамбах, используются для движения городского общественного транспорта (автобусов) и частных автомобилей, то по назначению спорные земельные участки следует отнести к категории земель общего пользования населенных пунктов. Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свое утверждение схемами движения городского транспорта, утвержденными администрациями города Р. и города У., фотоматериалами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него оснований для использования льготы по уплате земельного налога, в частности, подтверждения статуса спорных земельных участков как земель общего пользования населенных пунктов. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения органами местного самоуправления спорных земельных участков к землям общего пользования населенных пунктов. Напротив, письма архитектурно-градостроительного управления администрации Р. муниципального округа N 25-09/94 от 21.01.2002 и комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Р. муниципальному округу N 29-83 от 30.01.2002 свидетельствуют об отказе согласовать акт установления границ автодорог, проходящих по В. и Ш. створам, т.к. земельные участки заняты техническими сооружениями Р. ГЭС (дамбы, плотины), являются неделимыми земельными участками, из которых невозможно изъять земельный участок как землю общего пользования под дорогами.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ограничений использования льготы по п. 9 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" при расположении участков общего пользования на землях, выделенных для производственных целей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Прохождение автодорог по принадлежащим Обществу земляным дамбам и плотинам не повлияло на характер использования земельных участков налогоплательщиком, а именно расположение на них объектов основных средств для своей производственной деятельности. Предусмотренная ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка и в отношении налогоплательщика подтверждается материалами дела, что спорные земельные участки расположены на землях, используемых в производственных целях в качестве гидротехнических сооружений, следовательно, оснований для освобождения их от уплаты земельного налога не имеется.
Заявитель жалобы ссылается в апелляционной жалобе на результаты межевания земельных участков в ходе землеустроительных работ, проведенных специализированными предприятиями для определения площади автомобильных дорог общего пользования. Данные результаты не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из того, что не могут свидетельствовать об установлении категории земель.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности Общества уплачивать земельный налог за земельные участки, используемые налогоплательщиком для размещения в производственных целях объектов основных средств, и обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N ИК-13-20/12212 от 08.06.2006 в части доначисления земельного налога за 2003 - 2005 гг. в размере 3256593 руб., соответствующих налогу пеней в размере 787736 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 661847 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 21.12.2006 в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2006 по делу N А82-9624/06-15 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "К." - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007, 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А82-9624/06-15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 марта 2007 г. Дело N А82-9624/06-15
19 марта 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М., судей Д., А., при ведении протокола судебного заседания судьей М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "К." на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2006 по делу N А82-9624/06-15, принятое судьей Т., по заявлению ОАО "К." к межрайонной ИФНС России о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "К." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N ИК-13-20/12212 от 08.06.2006 в части штрафных санкций по налогу на имущество, а также доначисления земельного налога за 2003, 2004, 2005 гг. в размере 3256593 руб., соответствующих налогу пеней в размере 787736 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 661847 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N ИК 13-20/12212 от 08.06.2006 в части привлечения ОАО "К." к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в размере 277 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "К.", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права: статьи 56 НК РФ, пункта 9 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статей 23, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 274 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2006 в оспариваемой части - без изменения.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России была проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "К." за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проведения проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом установлено необоснованное использование налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 9 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" для земель общего пользования населенных пунктов. К данной категории земель налогоплательщиком отнесены земельные участки в г. Р. и г. У., переданные ему в бессрочное (постоянное) пользование, на которых расположены производственные объекты (дамба, плотина). Основанием для использования льготы налогоплательщик посчитал наличие автомобильных дорог общего пользования, расположенных на дамбах и плотинах Р. и У. гидроэлектростанций. По данному эпизоду налоговым органом были доначислены земельный налог за 2003 - 2005 гг. в размере 3256593 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 787736 руб.
По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем руководителя межрайонной ИФНС России было принято решение N ИК-13-20/12212 от 08.06.2006 о привлечении ОАО "К." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе земельного налога в виде штрафа в размере 661847 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе земельный налог и пени.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ОАО "К." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части доначисления земельного налога, руководствовался п. 9 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю". Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что земельные участки выделены налогоплательщику для размещения гидроэлектростанций, использованы им по прямому назначению для возведения земляных дамб, земляной плотины.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.
Льготы по взиманию платы за землю определены в разделе IV Закона РФ "О плате за землю", в п. 9 ст. 12 которого установлено, что земли общего пользования населенных пунктов освобождаются от обложения земельным налогом.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Порядок их использования определяется органами местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 8 Земельного кодекса РФ органам местного самоуправления предоставлено право относить земли, находящиеся в муниципальной собственности, к определенным категориям и переводить их из одной категории в другую. Согласно п. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий.
В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положения ст. 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность использовать право на налоговую льготу при условии представления в налоговый орган доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее применения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г. Р. N 209 от 15.02.1993 (с учетом внесения изменений постановлением главы Р. муниципального округа N 2497 от 29.12.2001) и постановлением главы У. муниципального округа N 412 от 25.07.2001 налогоплательщику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки, в том числе:
- - в Р. муниципальном округе общей площадью 798113 кв. м (103239 кв. м - П. зона - для размещения гидротехнических сооружений Р. ГЭС (В. створ); 694874 кв. м - Ш. зона - для размещения зданий и сооружений энергетического производственно-технологического комплекса Р. ГЭС (Ш. створ);
- - В У. муниципальном округе общей площадью 237054 кв. м (211490 кв. м - участок N 1 В. створа; 25564 кв. м - участок N 2 В. створа).
Выделение земельных участков обусловлено производственной деятельностью Общества. Фактически на указанных земельных участках расположены принадлежащие Обществу на праве частной собственности объекты недвижимого имущества (напорные здания ГЭС, земляные дамбы, земляные плотины, здания управления, здания кузниц, здание трансформаторно-масляного хозяйства, водонапорные и канализационные сети, маслохозяйство), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и инвентаризационными описями учета основных средств. Характер расположенных объектов недвижимого имущества соответствует производственной деятельности налогоплательщика.
На основании ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" и правоустанавливающих документов на землю Общество является плательщиком земельного налога по месту нахождения предоставленных в пользование земельных участков.
Налогоплательщик, представляя налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., льготировал используемые им земельные участки в части площадей, занятых автомобильными дорогами, проходящими по земляным дамбам и плотинам, а именно:
- - по Р. муниципальному округу - 11430 кв. м - часть земель участка В. створа; 62730 кв. м - часть земель участка Ш. створа;
- - по У. муниципальному округу - 6080 кв. м - часть земель участка N 1 В. створа; 2320 кв. м - часть земель участка N 2 В. створа.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что автомобильные дороги не числятся на балансе налогоплательщика, их принадлежность не определена. Льготируемые Обществом земельные участки располагаются на дамбах и плотинах, используемых Обществом в производственных целях. Фактическое пользование земельным участком судом первой инстанции признано установленным.
Общество считает, что поскольку автомобильные дороги, расположенные на принадлежащих ему плотинах и дамбах, используются для движения городского общественного транспорта (автобусов) и частных автомобилей, то по назначению спорные земельные участки следует отнести к категории земель общего пользования населенных пунктов. Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свое утверждение схемами движения городского транспорта, утвержденными администрациями города Р. и города У., фотоматериалами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него оснований для использования льготы по уплате земельного налога, в частности, подтверждения статуса спорных земельных участков как земель общего пользования населенных пунктов. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения органами местного самоуправления спорных земельных участков к землям общего пользования населенных пунктов. Напротив, письма архитектурно-градостроительного управления администрации Р. муниципального округа N 25-09/94 от 21.01.2002 и комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Р. муниципальному округу N 29-83 от 30.01.2002 свидетельствуют об отказе согласовать акт установления границ автодорог, проходящих по В. и Ш. створам, т.к. земельные участки заняты техническими сооружениями Р. ГЭС (дамбы, плотины), являются неделимыми земельными участками, из которых невозможно изъять земельный участок как землю общего пользования под дорогами.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ограничений использования льготы по п. 9 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" при расположении участков общего пользования на землях, выделенных для производственных целей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Прохождение автодорог по принадлежащим Обществу земляным дамбам и плотинам не повлияло на характер использования земельных участков налогоплательщиком, а именно расположение на них объектов основных средств для своей производственной деятельности. Предусмотренная ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка и в отношении налогоплательщика подтверждается материалами дела, что спорные земельные участки расположены на землях, используемых в производственных целях в качестве гидротехнических сооружений, следовательно, оснований для освобождения их от уплаты земельного налога не имеется.
Заявитель жалобы ссылается в апелляционной жалобе на результаты межевания земельных участков в ходе землеустроительных работ, проведенных специализированными предприятиями для определения площади автомобильных дорог общего пользования. Данные результаты не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из того, что не могут свидетельствовать об установлении категории земель.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности Общества уплачивать земельный налог за земельные участки, используемые налогоплательщиком для размещения в производственных целях объектов основных средств, и обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N ИК-13-20/12212 от 08.06.2006 в части доначисления земельного налога за 2003 - 2005 гг. в размере 3256593 руб., соответствующих налогу пеней в размере 787736 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 661847 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 21.12.2006 в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2006 по делу N А82-9624/06-15 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "К." - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)