Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Дорошковой А.Г., Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 15.08.2012, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области по делу N А54-6062/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловцемент" (Рязанская область, Михайловский район, пгт. Октябрьский; ОГРН 1026200596927) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин; ОГРН 1046222004861) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2012 N 2.7-09/292дсп, при участии: от заявителя: Субботиной И.В. - представителя по дов. от 16.04.12, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Михайловцемент" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2012 N 2.7-09/292дсп.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по данному заявлению в виде приостановления исполнения решения от 20.04.2012 N 2.7-09/292дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Михаловцемент" в части: пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 3 097 327 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 252 848 руб. (по эпизоду "вычеты по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"); по налогу на имущество организаций 11 462 руб.; пунктов 3.3, 3.4 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить суммы пеней и штрафов, соответствующих оспариваемым доначислениям налогов; пункта 5 резолютивной части решения, предлагающего уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 280 530 руб. (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой").
Определением от 13.07.2012 судом удовлетворено ходатайство ЗАО "Михайловцемент" о принятии обеспечительной меры.
09.08.2012 Инспекция обратилась в арбитражный суд ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.04.2012 N 2.7-09/292 дсп.
Определением от 15.08.2012 судом отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Михаловцемент".
Поскольку законность принятия названного оспариваемого заявителем решения будет устанавливаться при рассмотрении заявления налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения Обществом затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба непринятием обеспечительной меры отклоняется.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа оспариваемого решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.
При обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности возможность причинения ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения, поскольку в силу статьей 46, 70, 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке. Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 N КА-А40/10877-08).
Кроме того, по сведениям налогоплательщика, запланированный на июль 2012 года фонд оплаты труда на предприятии составил 15 694 тыс. руб. Неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств перед наемными работниками и другими кредиторами Общества ведет к затруднению или приостановлению Обществом хозяйственной деятельности, санкциям за неисполнение договорных обязательств, возникновению убытков, упущенной выгоды и к утрате деловой репутации. В частности, в случае несвоевременной выплаты заработной платы Общество обязано в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислить проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на невыплаченные в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма процентов составляет 32 567 руб. в месяц (4 361 697 руб. x 1/300 x 8% x 28 (дней) = 32 567 руб.). Кроме того, просрочка выплаты заработной платы может привести к прекращению по инициативе работников трудовых договоров либо к приостановлению трудовой деятельности с сохранением заработной платы (статья 379 Трудового кодекса РФ).
Незапланированное выбытие из оборота предприятия оспариваемых сумм вызовет необходимость экстренного привлечения дорогостоящих кредитных ресурсов. В настоящий момент эффективная ставка по кредиту составляет 14%. Исходя из размера взыскиваемой суммы проценты по кредиту в месяц могут составить 47 494 руб. (расчет: 1/360 x 14/100 x 4 361 697 x 28 = 47 494 руб.). Дополнительная долговая нагрузка отрицательно скажется на себестоимости цементной продукции, выпускаемой предприятием.
Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны.
Суд принял также во внимание, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с длительной процедурой возврата денежных средств из бюджета.
В отсутствие обеспечительных мер предусмотренные пунктом 5 статьи 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога увеличивают расходную часть бюджета. В то же время в связи с принятием обеспечительных мер бюджет не понесет дополнительных потерь, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).
Налогоплательщик представил свою финансовую отчетность и подтвердил, что располагает достаточным количеством имущества для оплаты требований налогового органа в случае установления законности требований Инспекции.
Налогоплательщик входит в состав международного промышленного холдинга по производству строительных материалов, Общество в течение длительного времени осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг по переработке давальческого сырья, производством и реализацией цемента, что обеспечивает налогоплательщику наличие стабильного дохода.
Общество является добросовестным налогоплательщиком. Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 19.06.2012 N 2.3-10/5750 у Общества нет задолженности по текущим платежам в бюджет.
Таким образом, нет оснований полагать, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс частных и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.
Доказательств того, что на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, Инспекцией не представлено.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 по делу N А54-6062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А54-6062/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А54-6062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Дорошковой А.Г., Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 15.08.2012, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области по делу N А54-6062/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловцемент" (Рязанская область, Михайловский район, пгт. Октябрьский; ОГРН 1026200596927) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин; ОГРН 1046222004861) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2012 N 2.7-09/292дсп, при участии: от заявителя: Субботиной И.В. - представителя по дов. от 16.04.12, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Михайловцемент" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2012 N 2.7-09/292дсп.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по данному заявлению в виде приостановления исполнения решения от 20.04.2012 N 2.7-09/292дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Михаловцемент" в части: пункта 3.1 резолютивной части решения, предлагающего уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 3 097 327 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 252 848 руб. (по эпизоду "вычеты по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"); по налогу на имущество организаций 11 462 руб.; пунктов 3.3, 3.4 резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить суммы пеней и штрафов, соответствующих оспариваемым доначислениям налогов; пункта 5 резолютивной части решения, предлагающего уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 280 530 руб. (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой").
Определением от 13.07.2012 судом удовлетворено ходатайство ЗАО "Михайловцемент" о принятии обеспечительной меры.
09.08.2012 Инспекция обратилась в арбитражный суд ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.04.2012 N 2.7-09/292 дсп.
Определением от 15.08.2012 судом отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Михаловцемент".
Поскольку законность принятия названного оспариваемого заявителем решения будет устанавливаться при рассмотрении заявления налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения Обществом затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба непринятием обеспечительной меры отклоняется.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа оспариваемого решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.
При обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности возможность причинения ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения, поскольку в силу статьей 46, 70, 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке. Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 N КА-А40/10877-08).
Кроме того, по сведениям налогоплательщика, запланированный на июль 2012 года фонд оплаты труда на предприятии составил 15 694 тыс. руб. Неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств перед наемными работниками и другими кредиторами Общества ведет к затруднению или приостановлению Обществом хозяйственной деятельности, санкциям за неисполнение договорных обязательств, возникновению убытков, упущенной выгоды и к утрате деловой репутации. В частности, в случае несвоевременной выплаты заработной платы Общество обязано в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислить проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на невыплаченные в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма процентов составляет 32 567 руб. в месяц (4 361 697 руб. x 1/300 x 8% x 28 (дней) = 32 567 руб.). Кроме того, просрочка выплаты заработной платы может привести к прекращению по инициативе работников трудовых договоров либо к приостановлению трудовой деятельности с сохранением заработной платы (статья 379 Трудового кодекса РФ).
Незапланированное выбытие из оборота предприятия оспариваемых сумм вызовет необходимость экстренного привлечения дорогостоящих кредитных ресурсов. В настоящий момент эффективная ставка по кредиту составляет 14%. Исходя из размера взыскиваемой суммы проценты по кредиту в месяц могут составить 47 494 руб. (расчет: 1/360 x 14/100 x 4 361 697 x 28 = 47 494 руб.). Дополнительная долговая нагрузка отрицательно скажется на себестоимости цементной продукции, выпускаемой предприятием.
Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны.
Суд принял также во внимание, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с длительной процедурой возврата денежных средств из бюджета.
В отсутствие обеспечительных мер предусмотренные пунктом 5 статьи 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога увеличивают расходную часть бюджета. В то же время в связи с принятием обеспечительных мер бюджет не понесет дополнительных потерь, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).
Налогоплательщик представил свою финансовую отчетность и подтвердил, что располагает достаточным количеством имущества для оплаты требований налогового органа в случае установления законности требований Инспекции.
Налогоплательщик входит в состав международного промышленного холдинга по производству строительных материалов, Общество в течение длительного времени осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг по переработке давальческого сырья, производством и реализацией цемента, что обеспечивает налогоплательщику наличие стабильного дохода.
Общество является добросовестным налогоплательщиком. Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 19.06.2012 N 2.3-10/5750 у Общества нет задолженности по текущим платежам в бюджет.
Таким образом, нет оснований полагать, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс частных и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.
Доказательств того, что на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, Инспекцией не представлено.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 по делу N А54-6062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)