Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-49132/09-153-208 судьи Кастальской М.Н. по заявлению ЗАО Фирма "ИМПЕКС КОНСАЛТИНГ" к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления и представления
при участии:
- от заявителя: Шайхразиев М.Т. по дов. от 31.12.2008 г., паспорт 94 03 093865;
- от ответчика: Сухоносов В.Г. по дов. от 10.06.2009 г., N 07-16/12670, удост. N 002548;
ЗАО Фирма "ИМПЕКС КОНСАЛТИНГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления и представления Центральной акцизной таможни от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-94/2009.
Решением от 16.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Пояснил, что Общество заявило недостоверные сведения о коде товара ТН ВЭД России, что повлекло занижение размера таможенной пошлины. Пояснил, что изменение классификационного кода привело к изменению ставки ввозной пошлины с 5% до 10%.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Считает, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.
16.07.2008 на Матвеевском таможенном посту Центральной акцизной таможни ЗАО Фирма "ИМПЕКС КОНСАЛТИНГ" предъявило к таможенному оформлению ГТД N 10009080/160708/0003007, в графе 31 которой, заявило товар N 1 - "колесный экскаватор-погрузчик с обратной лопатой, новый модель 695SR MS4PSC, торговой марки "CASE" с комплектующими и запасными частями, мощность 80,9 кВт/110 л.с., макс., скорость 41 км/ч, цвет белый, габариты 5750x2400x2900 мм, г/в 2008, дизельный двигатель 445TA/EGN, объем 4485 куб. см, изготовитель "CN Y ITALIA S.P.A." - 2 шт. VIN N 8GH18920, VIN N 8GH18611", указав в гр. 33 ГТД код ТН ВЭД РФ 8429529000 со ставкой таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товаров.
В тот же день, на Матвеевском таможенном посту ЦАТ ЗАО Фирма "ИМПЕКС КОНСАЛТИНГ" предъявило к таможенному оформлению ГТД N 10009080/160708/0003010, в графе 31 которой заявило товар N 1 и N 2 - "колесный экскаватор-погрузчик с обратной лопатой новый, модель 695SR MS4PSC, торговой марки "CASE" с комплектующими и запасными частями, мощностью 80,9 кВт/110 л.с., макс., скорость 41 км/ч, цвет белый, габариты 5750x2400x2901 мм, г/в 2008, дизельный двигатель 445TA/EGN, объем 4485 куб. см, изготовитель "CN Y ITALIA S.P.A." - 2 шт. VIN N 8GH19026, VIN N 8GH19057", указав в гр. 33 ГТД код ТН ВЭД РФ 8429529000 со ставкой таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товаров.
01 августа 2008 года данный товар был выпущен для внутреннего потребления.
31 октября 2008 Центральной акцизной таможней вынесены решения о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД России N 10009000-14-19/080, N 10009000-14-19/078, N 10009000-14-19/079, согласно которым, товар - "колесный экскаватор-погрузчик, имеющий в задней части ковш - "обратная лопата", в передней части тоже имеет ковш, мод. 695SR MS4PSC, торговой марки "CASE" для проведение различных землеройных и погрузочных работ", задекларированный по ГТД N 10009080/160708/0003007 и N 10009080/160708/0003010 должен классифицироваться по коду ТН ВЭД России - 8429590000, со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.
Изменение классификационного кода привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% на 10% и неуплате Обществом таможенных платежей на сумму 459 088, 09 руб.
06 ноября 2008 Центральной акцизной таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10009000/621, которое Обществом исполнено в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства, ответчик пришел к выводу, что декларантом - ЗАО Фирма "ИМПЕКС КОНСАЛТИНГ" заявлены недостоверные сведения о коде товара ТН ВЭД России, что повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на 459 088, 09 руб. и посчитал, что в данном случае, в действиях Общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении N 10009000-94/2009.
27.02.2009 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, а 09.04.2009 оспариваемое постановление по делу N 10009000-94/2009, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. (л.д. 9).
Ответчик пришел к выводу, что заявителем было допущено административное правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, объективной стороной которого, согласно оспариваемого постановления является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, субъективной стороной - отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. (л.д. 11 - 12).
9 апреля 2009 года, ответчик в порядке ст. 29.13 КоАП РФ вынес в адрес Общества оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены и истолкованы с учетом обстоятельств дела нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.
Поэтому, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями Кодекса, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара, на основании такой декларации.
В данном случае, таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры.
Следовательно, указание Обществом в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода Товарной номенклатуры, как не сопряженного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 г. N 12133/03.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются правомерными и обоснованными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, поскольку соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, а следовательно и, вынесенного на его основании представления.
С учетом фактических обстоятельств дела доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.
Как установлено в апелляционном суде, нарушений процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции, При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-49132/09-153-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 09АП-13272/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-49132/09-153-208
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 09АП-13272/2009-АК
Дело N А40-49132/09-153-208
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-49132/09-153-208 судьи Кастальской М.Н. по заявлению ЗАО Фирма "ИМПЕКС КОНСАЛТИНГ" к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления и представления
при участии:
- от заявителя: Шайхразиев М.Т. по дов. от 31.12.2008 г., паспорт 94 03 093865;
- от ответчика: Сухоносов В.Г. по дов. от 10.06.2009 г., N 07-16/12670, удост. N 002548;
- установил:
ЗАО Фирма "ИМПЕКС КОНСАЛТИНГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления и представления Центральной акцизной таможни от 09.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-94/2009.
Решением от 16.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Пояснил, что Общество заявило недостоверные сведения о коде товара ТН ВЭД России, что повлекло занижение размера таможенной пошлины. Пояснил, что изменение классификационного кода привело к изменению ставки ввозной пошлины с 5% до 10%.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Считает, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств дела.
16.07.2008 на Матвеевском таможенном посту Центральной акцизной таможни ЗАО Фирма "ИМПЕКС КОНСАЛТИНГ" предъявило к таможенному оформлению ГТД N 10009080/160708/0003007, в графе 31 которой, заявило товар N 1 - "колесный экскаватор-погрузчик с обратной лопатой, новый модель 695SR MS4PSC, торговой марки "CASE" с комплектующими и запасными частями, мощность 80,9 кВт/110 л.с., макс., скорость 41 км/ч, цвет белый, габариты 5750x2400x2900 мм, г/в 2008, дизельный двигатель 445TA/EGN, объем 4485 куб. см, изготовитель "CN Y ITALIA S.P.A." - 2 шт. VIN N 8GH18920, VIN N 8GH18611", указав в гр. 33 ГТД код ТН ВЭД РФ 8429529000 со ставкой таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товаров.
В тот же день, на Матвеевском таможенном посту ЦАТ ЗАО Фирма "ИМПЕКС КОНСАЛТИНГ" предъявило к таможенному оформлению ГТД N 10009080/160708/0003010, в графе 31 которой заявило товар N 1 и N 2 - "колесный экскаватор-погрузчик с обратной лопатой новый, модель 695SR MS4PSC, торговой марки "CASE" с комплектующими и запасными частями, мощностью 80,9 кВт/110 л.с., макс., скорость 41 км/ч, цвет белый, габариты 5750x2400x2901 мм, г/в 2008, дизельный двигатель 445TA/EGN, объем 4485 куб. см, изготовитель "CN Y ITALIA S.P.A." - 2 шт. VIN N 8GH19026, VIN N 8GH19057", указав в гр. 33 ГТД код ТН ВЭД РФ 8429529000 со ставкой таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товаров.
01 августа 2008 года данный товар был выпущен для внутреннего потребления.
31 октября 2008 Центральной акцизной таможней вынесены решения о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД России N 10009000-14-19/080, N 10009000-14-19/078, N 10009000-14-19/079, согласно которым, товар - "колесный экскаватор-погрузчик, имеющий в задней части ковш - "обратная лопата", в передней части тоже имеет ковш, мод. 695SR MS4PSC, торговой марки "CASE" для проведение различных землеройных и погрузочных работ", задекларированный по ГТД N 10009080/160708/0003007 и N 10009080/160708/0003010 должен классифицироваться по коду ТН ВЭД России - 8429590000, со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.
Изменение классификационного кода привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% на 10% и неуплате Обществом таможенных платежей на сумму 459 088, 09 руб.
06 ноября 2008 Центральной акцизной таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10009000/621, которое Обществом исполнено в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства, ответчик пришел к выводу, что декларантом - ЗАО Фирма "ИМПЕКС КОНСАЛТИНГ" заявлены недостоверные сведения о коде товара ТН ВЭД России, что повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на 459 088, 09 руб. и посчитал, что в данном случае, в действиях Общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении N 10009000-94/2009.
27.02.2009 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, а 09.04.2009 оспариваемое постановление по делу N 10009000-94/2009, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. (л.д. 9).
Ответчик пришел к выводу, что заявителем было допущено административное правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, объективной стороной которого, согласно оспариваемого постановления является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, субъективной стороной - отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. (л.д. 11 - 12).
9 апреля 2009 года, ответчик в порядке ст. 29.13 КоАП РФ вынес в адрес Общества оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены и истолкованы с учетом обстоятельств дела нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.
Поэтому, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями Кодекса, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара, на основании такой декларации.
В данном случае, таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры.
Следовательно, указание Обществом в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода Товарной номенклатуры, как не сопряженного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 г. N 12133/03.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, являются правомерными и обоснованными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, поскольку соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, а следовательно и, вынесенного на его основании представления.
С учетом фактических обстоятельств дела доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.
Как установлено в апелляционном суде, нарушений процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции, При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-49132/09-153-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)