Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2005 года Дело N А42-59/2005-23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей В.А.Семиглазова, А.С.Тимошенко при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6048/05) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 по делу N А42-59/2005-23 (судья Янкова Г.П.) по заявлению ООО "Робинзон" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску Мурманской области о признании частично недействительным решения при участии: от заявителя - Венкова А.А. (доверенность от 11.01.2005), Львовой Н.И. (доверенность от 11.01.2005); от ответчика - не явились,
ООО "Робинзон" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 31.12.2004 N 19210 в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду увеличения выручки на сумму 119252 рубля за котловое довольствие и питание экипажей судов.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску N 19210 от 31.12.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду увеличения выручки на сумму 119252 рубля за котловое довольствие и питание экипажей судов. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Мурманску направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований по тем основаниям, что обществом занижена выручка на сумму 191252 рубля за рыбу, использованную на котловое довольствие и питание экипажей судов.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2004 N 1473, на основании которого с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 31.12.2004 N 19210 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислены суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.
Налоговым органом установлено, что обществом в нарушение ст. 38, 39, 54, 146, 154 НК РФ, ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 5 Закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" в бухгалтерских документах не отражена выручка в сумме 119252 рублей от реализации рыбопродукции собственного производства, которая использована в качестве котлового довольствия на питание экипажей судов, в связи с чем были доначислены налог на прибыль за 2001 г., дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени.
По мнению общества, часть выловленной рыбопродукции была передана на нужды коллективного питания членам экипажей морских судов общества, была использована на эти нужды без взимания с членов экипажей какой-либо дополнительной платы, поэтому у организации отсутствовали основания для отражения операций по передаче рыбопродукции внутри организации для питания экипажей судов на счете 46 "Реализация продукции". Поскольку рыбопродукция на нужды коллективного питания производилась за пределами 12-мильной зоны, то в силу ст. 39, 54, 146, 147, 154 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона Мурманской области "О внебюджетном территориальном дорожном фонде Мурманской области" отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и начисления соответствующих пеней. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что прибыль (убыток) от реализации товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.
Указанный Закон не содержит определения реализации товаров (продукции), касающейся передачи продукции собственного производства внутри организации для собственных нужд.
Согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при передаче рыбопродукции внутри ООО "Робинзон" для организации питания экипажей судов отсутствует реализация товаров. Следовательно, отсутствуют объекты налогообложения по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог, поэтому налоговый орган ошибочно доначислил обществу налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог и начислил соответствующие пени за просрочку уплаты налогов.
Согласно Международной конвенции от 27.06.1946 N 68 питание и столовое обслуживание экипажей на борту судов является обязательным.
Постановлением Совета Министров СССР от 25.04.1980 N 346 и распоряжением Совета Министров РСФСР от 07.05.1980 N 6389-р установлено обеспечение бесплатным питанием работников плавсостава на судах внутреннего плавания. Инструкцией о порядке предоставления бесплатного коллективного питания членам экипажей морских судов флота рыбной промышленности, утвержденной приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.12.1968, установлены нормы питания.
Расходы по обеспечению питания экипажей морских судов подлежат включению в состав затрат общества в силу пп. 2 "а", п. 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду и соответствующих пеней в связи с отсутствием объекта налогообложения, отсутствием реализации продукции.
Налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которое повлекло занижение налоговой базы, поскольку у общества отсутствовала реализация товаров по спорному эпизоду и не имелось оснований для отражения указанных операций по балансовому счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" в силу ст. 8, 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил обществу по рассматриваемому эпизоду налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на добавленную стоимость за 2001 г., начислил соответствующие пени и привлек общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 по делу N А42-59/2005-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2005 ПО ДЕЛУ N А42-59/2005-23
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 августа 2005 года Дело N А42-59/2005-23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей В.А.Семиглазова, А.С.Тимошенко при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6048/05) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 по делу N А42-59/2005-23 (судья Янкова Г.П.) по заявлению ООО "Робинзон" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску Мурманской области о признании частично недействительным решения при участии: от заявителя - Венкова А.А. (доверенность от 11.01.2005), Львовой Н.И. (доверенность от 11.01.2005); от ответчика - не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Робинзон" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 31.12.2004 N 19210 в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду увеличения выручки на сумму 119252 рубля за котловое довольствие и питание экипажей судов.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску N 19210 от 31.12.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2001 г., дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду увеличения выручки на сумму 119252 рубля за котловое довольствие и питание экипажей судов. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г. Мурманску направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований по тем основаниям, что обществом занижена выручка на сумму 191252 рубля за рыбу, использованную на котловое довольствие и питание экипажей судов.
Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2004 N 1473, на основании которого с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 31.12.2004 N 19210 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислены суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов.
Налоговым органом установлено, что обществом в нарушение ст. 38, 39, 54, 146, 154 НК РФ, ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 5 Закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" в бухгалтерских документах не отражена выручка в сумме 119252 рублей от реализации рыбопродукции собственного производства, которая использована в качестве котлового довольствия на питание экипажей судов, в связи с чем были доначислены налог на прибыль за 2001 г., дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени.
По мнению общества, часть выловленной рыбопродукции была передана на нужды коллективного питания членам экипажей морских судов общества, была использована на эти нужды без взимания с членов экипажей какой-либо дополнительной платы, поэтому у организации отсутствовали основания для отражения операций по передаче рыбопродукции внутри организации для питания экипажей судов на счете 46 "Реализация продукции". Поскольку рыбопродукция на нужды коллективного питания производилась за пределами 12-мильной зоны, то в силу ст. 39, 54, 146, 147, 154 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона Мурманской области "О внебюджетном территориальном дорожном фонде Мурманской области" отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и начисления соответствующих пеней. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что прибыль (убыток) от реализации товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.
Указанный Закон не содержит определения реализации товаров (продукции), касающейся передачи продукции собственного производства внутри организации для собственных нужд.
Согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при передаче рыбопродукции внутри ООО "Робинзон" для организации питания экипажей судов отсутствует реализация товаров. Следовательно, отсутствуют объекты налогообложения по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог, поэтому налоговый орган ошибочно доначислил обществу налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог и начислил соответствующие пени за просрочку уплаты налогов.
Согласно Международной конвенции от 27.06.1946 N 68 питание и столовое обслуживание экипажей на борту судов является обязательным.
Постановлением Совета Министров СССР от 25.04.1980 N 346 и распоряжением Совета Министров РСФСР от 07.05.1980 N 6389-р установлено обеспечение бесплатным питанием работников плавсостава на судах внутреннего плавания. Инструкцией о порядке предоставления бесплатного коллективного питания членам экипажей морских судов флота рыбной промышленности, утвержденной приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.12.1968, установлены нормы питания.
Расходы по обеспечению питания экипажей морских судов подлежат включению в состав затрат общества в силу пп. 2 "а", п. 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду и соответствующих пеней в связи с отсутствием объекта налогообложения, отсутствием реализации продукции.
Налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которое повлекло занижение налоговой базы, поскольку у общества отсутствовала реализация товаров по спорному эпизоду и не имелось оснований для отражения указанных операций по балансовому счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" в силу ст. 8, 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил обществу по рассматриваемому эпизоду налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на добавленную стоимость за 2001 г., начислил соответствующие пени и привлек общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 по делу N А42-59/2005-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТИМОШЕНКО А.С.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)