Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
Судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г.
по делу N А40-38562/08-98-103, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску (заявлению) ООО "Гарантия-100"
к ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Аверин В.А. по доверенности от 25.05.2009 г. N 30, паспорт <...>
от ответчика (заинтересованного лица) - Наволоков С.В. по доверенности от 12.03.2009 г. N 02-02/08072, удостоверение <...>
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гарантия-100" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 07.04.2008 г. N РВ0939 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением суда от 19.03.2009 г. требование ООО "Гарантия-100" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что у инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, поскольку у заявителя отсутствует недоимка по налогам и пени.
ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Гарантия-100" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается то, что требование N ТУ 4449 от 14.03.2008 г., на основании которого принято оспариваемое решение, составлено без нарушений и соответствует ст. 69 НК РФ; ст. 69 НК РФ не предусмотрено ограничений по количеству выставляемых требований, т.к. требование об уплате налога направляется должнику при наличии у него недоимки; инспекция обоснованно включила в требование суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.
ООО "Гарантия-100" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 16 по г. Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 26.09.2007 г. N 32513 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 22 - 35), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога всего в размере 7 428 161 руб., в том числе по налогу на прибыль - 7 428 161 руб. (республиканский бюджет - 1 562 201 руб., городской бюджет - 5 865 960 руб.); заявителю предложено уплатить сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 37 145 846 руб., в том числе налогу на прибыль в размере 37 140 806 руб., (2004 год 35 867 435 руб. (республиканский бюджет - 7 493 216 руб., городской бюджет - 28 474 219 руб.), 2005 год - 1 173 371 руб. (республиканский бюджет - 317 788 руб., городской бюджет - 855 583 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов составили 3 131 033 руб.
Общая сумма доначислений по решению составила 47 705 040 руб.
14.03.2008 г. налоговым органом выставлено требование N ТУ4449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 20 - 21), согласно которому обществу предложено в срок до 24.03.2008 уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, со сроком уплаты 28.01.2008 г. в размере 286 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, со сроком уплаты 28.02.2008 г. в размере 286 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 7 801 227,44 руб. со сроком уплаты 26.09.2007 в сумме 112 843,11 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, со сроком уплаты 28.01.2008 г. в размере 771 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, со сроком уплаты 28.02.2008 г. в размере 771 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 29 292 696 руб. со сроком уплаты 26.09.2007 г. в сумме 527 053,66 руб.
Итого общая сумма налога к уплате составила 2 114 руб., пени - 667 421,81 руб.
В связи с неисполнением требования N ТУ4449 в установленный срок, 07.04.2008 г. ИФНС России N 16 по г. Москве приняла решение N РВ0939 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоги в сумме 2 114 руб. и пени - 666 247,03 руб.
На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 28.05.2008 г. N 5247, N 5248, N 5249, N 5250 на общую сумму 668 361,03 руб.
Апелляционный суд считает оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. по делу N А40-55638/07-98-311, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 г. N 09АП-9414/2008-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 г. N КА-А40/12239-08, признано недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 37 127 228 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 129 454 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 425 445,68 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что требование N ТУ4449 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 14.03.2008 г. в части предложения уплатить пени по п. 4 и п. 7 выставлено на основании и во исполнение решения от 26.09.2007 N 32513, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение в части взыскания пени в размере 639 896,77 руб.
Также является незаконным взыскание пени в размере 27 525,04 руб. (п. 3 Требования ТУ 4449), т.к. налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки в размере 409 руб. со сроком оплаты 28.04.2005 г.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Требование ТУ N 4449 является повторным, т.к. включает пени, начисленные на одну и ту же сумму налога, что и Требования N ТУ14656 от 10.12.2007, N ТУ0617 от 21.01.2008 г. (по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 7 801 227,44 руб. со сроком уплаты 26.09.07 г. - дата вынесения решения N 32513 по выездной налоговой проверки; а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ в размере 29 292 696 руб. со сроком уплаты 26.09.07 г.).
Требование ТУ 4449 не содержит даты, с которой начинают начисляться пени, что делает невозможным определить включены ли суммы этих пеней в предыдущие требования (ТУ 14656, ТУ 0617 - л.д. 92, 94).
Кроме того, требование от 10.12.2007 N ТУ14656 было признано незаконным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-12850/08-108-53 от 17.12.2008 г.
Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.
Суммы налога на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта РФ, подлежащие уплате по п. 5 и п. 6 Требования ТУ 4449 и суммы налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, подлежащие уплате по п. 1 и п. 2 Требования ТУ 4449 являются авансовыми платежами согласно Карте расчета пени по состоянию на 14.03.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога признается направленного налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленных срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 2 той же статьи Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, т.е. суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в т.ч. с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия прямого указания налогового законодательства на возможность начисления пени за несвоевременную уплату платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем. Таким образом, требование о взыскании с налогоплательщика сумм ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций является неправомерным.
Учитывая, что установленный ст. 75 НК РФ порядок, предусматривает начисление пени при неуплате налога с фактически полученного дохода, то правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в течение налогового периода не имеется, поскольку расчет их производится, исходя из предполагаемого дохода или суммы фактически полученного дохода от осуществляемой деятельности в предыдущем налоговом периоде.
Из письма ИФНС России N 16 по г. Москве от 01.12.2008 г. N 16-14/39793 (л.д. 101) следует, что требование от 14.03.2008 г. N ТУ 4449 и инкассовые поручения от 28.05.2008 г. NN 5247-5250 налоговым органом отозваны.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение от 07.04.2008 г. N РВ0939 до настоящего времени не отменено, таким образом, оно нарушает права и законные интересы заявителя и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-38562/08-98-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 N 09АП-7929/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-38562/08-98-103
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N 09АП-7929/2009-АК
Дело N А40-38562/08-98-103
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
Судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г.
по делу N А40-38562/08-98-103, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску (заявлению) ООО "Гарантия-100"
к ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Аверин В.А. по доверенности от 25.05.2009 г. N 30, паспорт <...>
от ответчика (заинтересованного лица) - Наволоков С.В. по доверенности от 12.03.2009 г. N 02-02/08072, удостоверение <...>
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гарантия-100" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 07.04.2008 г. N РВ0939 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением суда от 19.03.2009 г. требование ООО "Гарантия-100" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что у инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, поскольку у заявителя отсутствует недоимка по налогам и пени.
ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Гарантия-100" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается то, что требование N ТУ 4449 от 14.03.2008 г., на основании которого принято оспариваемое решение, составлено без нарушений и соответствует ст. 69 НК РФ; ст. 69 НК РФ не предусмотрено ограничений по количеству выставляемых требований, т.к. требование об уплате налога направляется должнику при наличии у него недоимки; инспекция обоснованно включила в требование суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.
ООО "Гарантия-100" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 16 по г. Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 26.09.2007 г. N 32513 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 22 - 35), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога всего в размере 7 428 161 руб., в том числе по налогу на прибыль - 7 428 161 руб. (республиканский бюджет - 1 562 201 руб., городской бюджет - 5 865 960 руб.); заявителю предложено уплатить сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 37 145 846 руб., в том числе налогу на прибыль в размере 37 140 806 руб., (2004 год 35 867 435 руб. (республиканский бюджет - 7 493 216 руб., городской бюджет - 28 474 219 руб.), 2005 год - 1 173 371 руб. (республиканский бюджет - 317 788 руб., городской бюджет - 855 583 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов составили 3 131 033 руб.
Общая сумма доначислений по решению составила 47 705 040 руб.
14.03.2008 г. налоговым органом выставлено требование N ТУ4449 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 20 - 21), согласно которому обществу предложено в срок до 24.03.2008 уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, со сроком уплаты 28.01.2008 г. в размере 286 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, со сроком уплаты 28.02.2008 г. в размере 286 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 7 801 227,44 руб. со сроком уплаты 26.09.2007 в сумме 112 843,11 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, со сроком уплаты 28.01.2008 г. в размере 771 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, со сроком уплаты 28.02.2008 г. в размере 771 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 29 292 696 руб. со сроком уплаты 26.09.2007 г. в сумме 527 053,66 руб.
Итого общая сумма налога к уплате составила 2 114 руб., пени - 667 421,81 руб.
В связи с неисполнением требования N ТУ4449 в установленный срок, 07.04.2008 г. ИФНС России N 16 по г. Москве приняла решение N РВ0939 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", согласно которому с заявителя подлежат взысканию налоги в сумме 2 114 руб. и пени - 666 247,03 руб.
На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 28.05.2008 г. N 5247, N 5248, N 5249, N 5250 на общую сумму 668 361,03 руб.
Апелляционный суд считает оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. по делу N А40-55638/07-98-311, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 г. N 09АП-9414/2008-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 г. N КА-А40/12239-08, признано недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 37 127 228 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 129 454 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 425 445,68 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что требование N ТУ4449 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 14.03.2008 г. в части предложения уплатить пени по п. 4 и п. 7 выставлено на основании и во исполнение решения от 26.09.2007 N 32513, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение в части взыскания пени в размере 639 896,77 руб.
Также является незаконным взыскание пени в размере 27 525,04 руб. (п. 3 Требования ТУ 4449), т.к. налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки в размере 409 руб. со сроком оплаты 28.04.2005 г.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Требование ТУ N 4449 является повторным, т.к. включает пени, начисленные на одну и ту же сумму налога, что и Требования N ТУ14656 от 10.12.2007, N ТУ0617 от 21.01.2008 г. (по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 7 801 227,44 руб. со сроком уплаты 26.09.07 г. - дата вынесения решения N 32513 по выездной налоговой проверки; а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ в размере 29 292 696 руб. со сроком уплаты 26.09.07 г.).
Требование ТУ 4449 не содержит даты, с которой начинают начисляться пени, что делает невозможным определить включены ли суммы этих пеней в предыдущие требования (ТУ 14656, ТУ 0617 - л.д. 92, 94).
Кроме того, требование от 10.12.2007 N ТУ14656 было признано незаконным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-12850/08-108-53 от 17.12.2008 г.
Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.
Суммы налога на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта РФ, подлежащие уплате по п. 5 и п. 6 Требования ТУ 4449 и суммы налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, подлежащие уплате по п. 1 и п. 2 Требования ТУ 4449 являются авансовыми платежами согласно Карте расчета пени по состоянию на 14.03.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога признается направленного налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленных срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п. 2 той же статьи Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, т.е. суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в т.ч. с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия прямого указания налогового законодательства на возможность начисления пени за несвоевременную уплату платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем. Таким образом, требование о взыскании с налогоплательщика сумм ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций является неправомерным.
Учитывая, что установленный ст. 75 НК РФ порядок, предусматривает начисление пени при неуплате налога с фактически полученного дохода, то правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в течение налогового периода не имеется, поскольку расчет их производится, исходя из предполагаемого дохода или суммы фактически полученного дохода от осуществляемой деятельности в предыдущем налоговом периоде.
Из письма ИФНС России N 16 по г. Москве от 01.12.2008 г. N 16-14/39793 (л.д. 101) следует, что требование от 14.03.2008 г. N ТУ 4449 и инкассовые поручения от 28.05.2008 г. NN 5247-5250 налоговым органом отозваны.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение от 07.04.2008 г. N РВ0939 до настоящего времени не отменено, таким образом, оно нарушает права и законные интересы заявителя и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-38562/08-98-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)