Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-5839/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Н., судей: О.Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии: от истца (заявителя) - Ш., по доверенности N ДОВ/С/1/1213/06/ЮР от 10.07.2006, Т., по доверенности б/н от 01.01.2006, З. по дов. N ДОВ/С/1/572/06/ЮР от 01.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - К.С. по доверенности N 121 от 15.12.2006, О.М., по доверенности N 283 от 11.01.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 07.04.2006 по делу N А40-52311/05-76-479 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения по встречному иску (заявлению) - МИ ФНС России по КН N 1 к ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании налоговых санкций.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" с заявлением с учетом представленных уточнений о признании незаконным решения МИ ФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/637 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" налога на прибыль в сумме 485453441 руб. 55 коп. и соответствующих пеней и штрафов; НДС в сумме 123882593 руб. 17 коп. и соответствующих пеней и штрафов; транспортного налога в сумме 97920 руб. и соответствующих пеней и штрафов; платы за пользование водными объектами в сумме 922857 руб. 37 коп., а также в части начисления штрафа за непредставление документов в сумме 86700 руб. и начисления штрафных санкций в размере 40% на сумму акциза 11603970 руб. 72 коп.
МИ ФНС России по КН N 1 заявлено встречное требование о взыскании налоговых в сумме 158401408 руб.
Решением суда от 07.04.2006 признано незаконным решение МИ ФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/637 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" налога на прибыль в сумме 485453441 руб. 55 коп. и соответствующих пеней и штрафов; акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих пеней и штрафов; НДС в сумме 123882593 руб. 17 коп. и соответствующих пеней и штрафов; транспортного налога в сумме 97920 руб. и соответствующих пеней и штрафов; платы за пользование водными объектами в сумме 922857 руб. 37 коп., а также в части начисления штрафа за непредставление документов в сумме 86700 руб. и начисления штрафных санкций в размере 40% на сумму акциза 11603970 руб. 72 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
Взыскано с ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в доход соответствующего бюджета 4211619 руб. 82 коп. штрафа и госпошлины 32559 руб., в остальной части заявленных требований иска отказано.
С решением суда не согласилась МИ ФНС России по КН N 1 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения отменить и отказать в требованиях в указанной части.
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 N 09АП-5839/2006-АК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-52311/05-76-479 изменено: отменено решение суда в части признания недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/637 в части начисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пеней, транспортного налога в сумме 99170 руб. и платы за пользование водными объектами в сумме 922857 руб. 37 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Отказано ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворении требований в части признания недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/637 в части начисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пеней, транспортного налога в сумме 99170 руб. и платы за пользование водными объектами в сумме 922857 руб. 37 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2006 N КА-А40/8474-06, постановление от 23.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5839/2006-АК по делу N А40-52311/05-76-479 изменено.
В части отказа ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в удовлетворении требования в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 N 52/637 в части начисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов постановление отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение от 07.04.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.05 N 52/637 по эпизоду, связанному с выставлением сторнировочных счетов-фактур (п. 3.1 решения) отменено.
В удовлетворении требования ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части отказано, а встречный иск МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании штрафа по данному эпизоду удовлетворен.
Судом кассационной инстанции указано, что отменяя решение суда первой инстанции в части выводов о нарушении заявителем пп. 1 п. 6 ст. 198 НК РФ при подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза, а именно - не представлены: договор между владельцем подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара; агентский договор между владельцем подакцизных товаров и лицом, осуществляющим поставку нефтепродуктов на экспорт, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также установленные этим судом обстоятельства, в том числе определяющие роль и функционирование участников спорных сделок.
Если суд первой инстанции обосновывал свои выводы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, то суд апелляционной инстанции фактически ограничился цитированием вывода, содержащегося в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.05 N 10755/04, основанного на оценке конкретных доказательств, установленных по этому делу фактических обстоятельств, в том числе материалах встречной проверки ЗАО "Башнефть-ТНК".
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 271 АПК РФ не указал в постановлении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку в данной части постановление суда не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом, оно подлежит в обсуждаемой части отмене, поскольку указанные нарушения привели или могли привести к принятию судом незаконного судебного акта. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции МИ ФНС России по КН N 1 представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган просит удовлетворить апелляционную жалобу в части начисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа. Также МИ ФНС России по КН N 1 представлены уточнения по расчетам налоговых санкций.
Заявителем представлены письменные пояснения, в которых ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" просит признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в части доначисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пени. Заявитель считает, что выводы налогового органа не основаны на доказательствах и материалах дела. Также заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по результатам которой вынесено решение от 19.08.2005 N 52/637, по которому ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" привлечено к ответственности, а также заявителю доначислены налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.
В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" установлено, что заявителем заключен с ЗАО "Башнефть-ТНК" договор N БНХ/С/2-1/477/02/ДАВ от 14.12.2001 (т. 9, л.д. 2 - 8), согласно которому ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" производил переработку давальческого углеводородного сырья (сырой нефти) поставленного ЗАО "Башнефть-ТНК" с последующей отгрузкой дизельного топлива и автомобильных бензинов таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.
При этом установлено, что провести встречную налоговую проверку ЗАО "Башнефть-ТНК" не представляется возможным в связи с его ликвидацией.
Пунктом 7.2 агентского договора определено, что принципал - ООО "Энган" является собственником подакцизных товаров.
Дополнительным соглашением от 30.12.2002 к агентскому договору установлено, что указанный договор пролонгируется и устанавливается срок его действия с 31.12.2002 по 31.12.2003.
В ходе настоящей проверки проведена встречная проверка ОАО "Альфа-Банк-Башкортостан", являющегося в течение 2003 г. банком-бенефициаром агента - ЗАО "Башнефть-ТНК", зачисляющим экспортную выручку агента.
В результате указанной встречной проверки установлено, что ЗАО "Башнефть-ТНК" перечисляла экспортную выручку, поступившую от инопокупателя на счета принципала - ООО "Энган" в рамках агентского договора N 005/АФ-02/01 от 21.02.2001.
В ходе встречной проверки ЗАО "Башнефть-ТНК" установлено, что ЗАО "Башнефть-ТНК" не является собственником подакцизных товаров, а действует в рамках агентского договора.
Из вышеуказанных материалов по деятельности ЗАО "Башнефть-ТНК" следует, что ЗАО "Башнефть-ТНК" в течение 2003 г. подавало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%. Согласно данным указанных деклараций, реализацию товаров, помещенных под таможенный экспорта, не производило и НДС не возмещало. Из книг продаж ЗАО "Башнефть-ТНК" за 2003 г. и отчета о прибылях и убытках за 2003 г. (строка 013 "Выручка от реализации товаров на экспорт") следует, что общество в течение 2003 г. не продавало товары инопокупателям. Также, материалами встречной проверки ОАО "Альфа-Банк-Башкортостан", являющегося в 2002 г. банком-бенефициаром ЗАО "Башнефть-ТНК", подтверждается перечисление ЗАО "Башнефть-ТНК" экспортной выручки, поступившей от инопокупателя, на счета ООО "Энган" в рамках агентского договора N 005/АФ-02/01.
Таким образом, ЗАО "Башнефть-ТНК" не является собственником подакцизных товаров, отгруженных на экспорт, а действует в рамках агентского договора, совершая юридические действия для принципала - ООО "Энган".
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 9 ст. 165 НК РФ пришел к выводу о том, что налоговые декларации по НДС не могут являться безусловным доказательством того, что собственные нефтепродукты ЗАО "Башнефть-ТНК" не экспортировались, поскольку представление экспортных документов и получение возмещения уплаченного НДС из бюджета является правом, не обязанностью налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, в случае получения дохода от реализации товара, выручка должна быть отражена в декларации и с нее должны быть начислены соответствующие налоги.
Кроме налоговых деклараций, МИ ФНС также ссылается на агентский договор, бухгалтерские балансы, книги продаж и покупок.
Суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности представленными доказательствами подтверждается вывод налогового органа о том, что ЗАО "Башнефть-ТНК" не является собственником подакцизных товаров, отгруженных на экспорт, а действует в рамках агентского договора, совершая юридические действия для принципала - ООО "Энган", принимая во внимание условия агентского договора (п. 7.2), дополнительного соглашения о пролонгации договора, а также то, что экспортная выручка перечислялась на счет агента, что подтверждается материалами встречной проверки ОАО "Альфа-Банк Башкортостан".
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с пп. 2, 3 и 4 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ.
Согласно пп. 1, 4 п. 7 ст. 198 НК РФ, контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров. В случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществляется по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) и контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с контрагентом.
В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет собственник давальческого сырья и материалов, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара и контракт (копию контракта) между собственником давальческого сырья и контрагентом. Указанный порядок также распространяется на экспорт нефтепродуктов, акциз по которым был исчислен в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ.
В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет иное лицо по договору комиссии либо иному договору с собственником давальческого сырья, налогоплательщик - производитель этих товаров из давальческого сырья представляет в налоговые органы наряду с договором между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) между собственником этих подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт, а также контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт, с контрагентом.
Указанный порядок также распространяется на экспорт нефтепродуктов, акциз по которым был исчислен в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ; копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
Таким образом, ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в нарушение пп. 1 п. 6 ст. 198 НК РФ не представило в налоговый орган агентский договор.
С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислены ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сумма акциза в размере 74277329 руб. 28 коп., соответствующие пени и штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 2 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.
В п. 2 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
На основании п. 4 ст. 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Принимая во внимание, что по решениям Инспекции от 16.03.2003 N 47/168 по выездной налоговой проверке за 2001 г., 19.08.2006 N 52/636 по выездной налоговой проверке за 2002 г. заявитель привлекался к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение аналогичных налоговых правонарушений по акцизу, с ОАО "УНПЗ" подлежит взысканию штраф в размере 29710931 руб. 71 коп.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-52311/05-76-479 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/637 в части начисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм штрафа и пени.
Отказать ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/637 в части начисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм штрафа и пени.
Взыскать с ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в доход соответствующего бюджета штраф за неуплату акциза в размере 29710931 руб. 71 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006, 09.01.2007 N 09АП-5839/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-52311/05-76-479
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-5839/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Н., судей: О.Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии: от истца (заявителя) - Ш., по доверенности N ДОВ/С/1/1213/06/ЮР от 10.07.2006, Т., по доверенности б/н от 01.01.2006, З. по дов. N ДОВ/С/1/572/06/ЮР от 01.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - К.С. по доверенности N 121 от 15.12.2006, О.М., по доверенности N 283 от 11.01.2006, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение от 07.04.2006 по делу N А40-52311/05-76-479 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения по встречному иску (заявлению) - МИ ФНС России по КН N 1 к ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании налоговых санкций.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" с заявлением с учетом представленных уточнений о признании незаконным решения МИ ФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/637 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" налога на прибыль в сумме 485453441 руб. 55 коп. и соответствующих пеней и штрафов; НДС в сумме 123882593 руб. 17 коп. и соответствующих пеней и штрафов; транспортного налога в сумме 97920 руб. и соответствующих пеней и штрафов; платы за пользование водными объектами в сумме 922857 руб. 37 коп., а также в части начисления штрафа за непредставление документов в сумме 86700 руб. и начисления штрафных санкций в размере 40% на сумму акциза 11603970 руб. 72 коп.
МИ ФНС России по КН N 1 заявлено встречное требование о взыскании налоговых в сумме 158401408 руб.
Решением суда от 07.04.2006 признано незаконным решение МИ ФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/637 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" налога на прибыль в сумме 485453441 руб. 55 коп. и соответствующих пеней и штрафов; акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих пеней и штрафов; НДС в сумме 123882593 руб. 17 коп. и соответствующих пеней и штрафов; транспортного налога в сумме 97920 руб. и соответствующих пеней и штрафов; платы за пользование водными объектами в сумме 922857 руб. 37 коп., а также в части начисления штрафа за непредставление документов в сумме 86700 руб. и начисления штрафных санкций в размере 40% на сумму акциза 11603970 руб. 72 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
Взыскано с ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в доход соответствующего бюджета 4211619 руб. 82 коп. штрафа и госпошлины 32559 руб., в остальной части заявленных требований иска отказано.
С решением суда не согласилась МИ ФНС России по КН N 1 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения отменить и отказать в требованиях в указанной части.
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 N 09АП-5839/2006-АК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-52311/05-76-479 изменено: отменено решение суда в части признания недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/637 в части начисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пеней, транспортного налога в сумме 99170 руб. и платы за пользование водными объектами в сумме 922857 руб. 37 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Отказано ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворении требований в части признания недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/637 в части начисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пеней, транспортного налога в сумме 99170 руб. и платы за пользование водными объектами в сумме 922857 руб. 37 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2006 N КА-А40/8474-06, постановление от 23.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5839/2006-АК по делу N А40-52311/05-76-479 изменено.
В части отказа ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в удовлетворении требования в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 N 52/637 в части начисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов постановление отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение от 07.04.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.05 N 52/637 по эпизоду, связанному с выставлением сторнировочных счетов-фактур (п. 3.1 решения) отменено.
В удовлетворении требования ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части отказано, а встречный иск МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании штрафа по данному эпизоду удовлетворен.
Судом кассационной инстанции указано, что отменяя решение суда первой инстанции в части выводов о нарушении заявителем пп. 1 п. 6 ст. 198 НК РФ при подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза, а именно - не представлены: договор между владельцем подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара; агентский договор между владельцем подакцизных товаров и лицом, осуществляющим поставку нефтепродуктов на экспорт, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также установленные этим судом обстоятельства, в том числе определяющие роль и функционирование участников спорных сделок.
Если суд первой инстанции обосновывал свои выводы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, то суд апелляционной инстанции фактически ограничился цитированием вывода, содержащегося в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.05 N 10755/04, основанного на оценке конкретных доказательств, установленных по этому делу фактических обстоятельств, в том числе материалах встречной проверки ЗАО "Башнефть-ТНК".
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 271 АПК РФ не указал в постановлении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку в данной части постановление суда не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом, оно подлежит в обсуждаемой части отмене, поскольку указанные нарушения привели или могли привести к принятию судом незаконного судебного акта. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции МИ ФНС России по КН N 1 представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган просит удовлетворить апелляционную жалобу в части начисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа. Также МИ ФНС России по КН N 1 представлены уточнения по расчетам налоговых санкций.
Заявителем представлены письменные пояснения, в которых ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" просит признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в части доначисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм пени. Заявитель считает, что выводы налогового органа не основаны на доказательствах и материалах дела. Также заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по результатам которой вынесено решение от 19.08.2005 N 52/637, по которому ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" привлечено к ответственности, а также заявителю доначислены налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.
В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" установлено, что заявителем заключен с ЗАО "Башнефть-ТНК" договор N БНХ/С/2-1/477/02/ДАВ от 14.12.2001 (т. 9, л.д. 2 - 8), согласно которому ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" производил переработку давальческого углеводородного сырья (сырой нефти) поставленного ЗАО "Башнефть-ТНК" с последующей отгрузкой дизельного топлива и автомобильных бензинов таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.
При этом установлено, что провести встречную налоговую проверку ЗАО "Башнефть-ТНК" не представляется возможным в связи с его ликвидацией.
Пунктом 7.2 агентского договора определено, что принципал - ООО "Энган" является собственником подакцизных товаров.
Дополнительным соглашением от 30.12.2002 к агентскому договору установлено, что указанный договор пролонгируется и устанавливается срок его действия с 31.12.2002 по 31.12.2003.
В ходе настоящей проверки проведена встречная проверка ОАО "Альфа-Банк-Башкортостан", являющегося в течение 2003 г. банком-бенефициаром агента - ЗАО "Башнефть-ТНК", зачисляющим экспортную выручку агента.
В результате указанной встречной проверки установлено, что ЗАО "Башнефть-ТНК" перечисляла экспортную выручку, поступившую от инопокупателя на счета принципала - ООО "Энган" в рамках агентского договора N 005/АФ-02/01 от 21.02.2001.
В ходе встречной проверки ЗАО "Башнефть-ТНК" установлено, что ЗАО "Башнефть-ТНК" не является собственником подакцизных товаров, а действует в рамках агентского договора.
Из вышеуказанных материалов по деятельности ЗАО "Башнефть-ТНК" следует, что ЗАО "Башнефть-ТНК" в течение 2003 г. подавало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%. Согласно данным указанных деклараций, реализацию товаров, помещенных под таможенный экспорта, не производило и НДС не возмещало. Из книг продаж ЗАО "Башнефть-ТНК" за 2003 г. и отчета о прибылях и убытках за 2003 г. (строка 013 "Выручка от реализации товаров на экспорт") следует, что общество в течение 2003 г. не продавало товары инопокупателям. Также, материалами встречной проверки ОАО "Альфа-Банк-Башкортостан", являющегося в 2002 г. банком-бенефициаром ЗАО "Башнефть-ТНК", подтверждается перечисление ЗАО "Башнефть-ТНК" экспортной выручки, поступившей от инопокупателя, на счета ООО "Энган" в рамках агентского договора N 005/АФ-02/01.
Таким образом, ЗАО "Башнефть-ТНК" не является собственником подакцизных товаров, отгруженных на экспорт, а действует в рамках агентского договора, совершая юридические действия для принципала - ООО "Энган".
Суд первой инстанции со ссылкой на п. 9 ст. 165 НК РФ пришел к выводу о том, что налоговые декларации по НДС не могут являться безусловным доказательством того, что собственные нефтепродукты ЗАО "Башнефть-ТНК" не экспортировались, поскольку представление экспортных документов и получение возмещения уплаченного НДС из бюджета является правом, не обязанностью налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, в случае получения дохода от реализации товара, выручка должна быть отражена в декларации и с нее должны быть начислены соответствующие налоги.
Кроме налоговых деклараций, МИ ФНС также ссылается на агентский договор, бухгалтерские балансы, книги продаж и покупок.
Суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности представленными доказательствами подтверждается вывод налогового органа о том, что ЗАО "Башнефть-ТНК" не является собственником подакцизных товаров, отгруженных на экспорт, а действует в рамках агентского договора, совершая юридические действия для принципала - ООО "Энган", принимая во внимание условия агентского договора (п. 7.2), дополнительного соглашения о пролонгации договора, а также то, что экспортная выручка перечислялась на счет агента, что подтверждается материалами встречной проверки ОАО "Альфа-Банк Башкортостан".
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с пп. 2, 3 и 4 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 НК РФ.
Согласно пп. 1, 4 п. 7 ст. 198 НК РФ, контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров. В случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществляется по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) и контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с контрагентом.
В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет собственник давальческого сырья и материалов, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара и контракт (копию контракта) между собственником давальческого сырья и контрагентом. Указанный порядок также распространяется на экспорт нефтепродуктов, акциз по которым был исчислен в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ.
В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет иное лицо по договору комиссии либо иному договору с собственником давальческого сырья, налогоплательщик - производитель этих товаров из давальческого сырья представляет в налоговые органы наряду с договором между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии указанных договоров) между собственником этих подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт, а также контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт, с контрагентом.
Указанный порядок также распространяется на экспорт нефтепродуктов, акциз по которым был исчислен в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ; копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками пограничных таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
Таким образом, ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в нарушение пп. 1 п. 6 ст. 198 НК РФ не представило в налоговый орган агентский договор.
С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислены ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сумма акциза в размере 74277329 руб. 28 коп., соответствующие пени и штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 2 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.
В п. 2 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
На основании п. 4 ст. 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Принимая во внимание, что по решениям Инспекции от 16.03.2003 N 47/168 по выездной налоговой проверке за 2001 г., 19.08.2006 N 52/636 по выездной налоговой проверке за 2002 г. заявитель привлекался к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение аналогичных налоговых правонарушений по акцизу, с ОАО "УНПЗ" подлежит взысканию штраф в размере 29710931 руб. 71 коп.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-52311/05-76-479 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/637 в части начисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм штрафа и пени.
Отказать ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 от 19.08.2005 N 52/637 в части начисления акциза в сумме 74277329 руб. 28 коп. и соответствующих сумм штрафа и пени.
Взыскать с ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в доход соответствующего бюджета штраф за неуплату акциза в размере 29710931 руб. 71 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)