Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11173/2006) Инспекции ФНС по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2006 года по делу N А42-3289/2006 (судья Быкова Н.В.),
по заявлению Инспекции ФНС по г. Мончегорску Мурманской области
к Войсковой части 13690
о взыскании налогов, пени, штрафов
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Минаев А.А. - доверенность от 24.11.2006 года;
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2006 года отказано в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области о взыскании 23357558 рублей 13 копеек, в том числе: недоимки по налогу на имущество в сумме 10 748 205 рублей 27 копеек, по транспортному налогу в сумме 251 753 рублей 60 копеек, пени в сумме 2 175 377 рублей 11 копеек, налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в сумме 7 523 743 рублей 69 копеек и по транспортному налогу в сумме 393 713 рублей 60 копеек, за неуплату налога на имущество в сумме 2 149641 рубля 05 копеек и транспортного налога в сумме 50350 рублей 72 копеек с государственного учреждения - Войсковой части 13690.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:
На основании решения руководителя Инспекции от 15.11.2005 N 281 в период с 16.11.2005 по 02.12.2005 года проведена выездная налоговая проверка войсковой части по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Результаты проверки оформлены актом N 321 от 19.12.2005, который получен представителем ответчика (л.д. 15 - 23).
В акте N 321 Инспекцией указано, что Войсковой частью не уплачены налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций, не представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговая декларация; что не уплачен транспортный налог, не представлены налоговые декларации по транспортному налогу; что войсковая часть не относится к федеральным органам исполнительной власти и не может пользоваться льготами.
29.12.2005 года войсковой частью представлены в инспекцию разногласия к акту выездной налоговой проверки (л.д. 24 - 26).
19.01.2006 года инспекцией вынесено решение N 75 о привлечении войсковой части к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 2 статьи 119 НК за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество, транспортному налогу за 2003, 2004 годы в виде взыскания штрафов в суммах 7 523 743 рублей 69 копеек, 260260 руб., 133453 рублей 60 копеек соответственно;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и транспортного налога в виде взыскания штрафов в суммах 2 149641 рубля 05 копеек и 50350 рублей 72 копеек соответственно.
Одновременно указанным решением войсковой части предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 10 748 205 рублей 27 копеек, транспортный налог в сумме 251 753 рублей 60 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 2 175 377 рублей 11 копеек, и транспортного налога в сумме 64773 рублей 15 копеек.
Инспекция направила войсковой части требование N 11495 об уплате налога по состоянию на 23.01.2006 и требование N 623 от 23.01.2006 года об уплате налоговой санкции.
Налоги, пени и налоговые санкции войсковой частью в добровольном порядке в установленный срок в бюджет не уплачены.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что войсковая часть является плательщиком налога на имущество организаций, транспортного налога; войсковая часть обязана представлять налоговые декларации.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 2 пункта 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны: обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ также предусмотрено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Инспекцией при проведении проверки в пункте 1.7 акта N 321 выездной налоговой проверки указано, что основным видом деятельности войсковой части является охрана общественной безопасности и оборона.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).
На основании статьи 11 вышеуказанного Закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, и пунктом 2 статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1996 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.
В силу пункта 2, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и входящие в состав Вооруженных Сил войсковые части созданы для реализации поставленных перед ними задач, это позволяет относить закрепленное за ними на праве оперативного управления и хозяйственного ведения имущество, используемое для нужд обороны, к освобождаемому от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у войсковой части статуса юридического лица не является основанием для признания его плательщиком налога на имущество в отношении имущества, находящегося на балансе организации и плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств.
Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для начисления войсковой части недоимок и пеней по налогу на имущество и транспортному налогу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
Поскольку войсковая часть не является плательщиком налога на имущество и транспортного налога, у нее отсутствует обязанность представлять налоговые декларации по указанным налогам.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2006 года по делу N А42-3289/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А42-3289/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. по делу N А42-3289/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11173/2006) Инспекции ФНС по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2006 года по делу N А42-3289/2006 (судья Быкова Н.В.),
по заявлению Инспекции ФНС по г. Мончегорску Мурманской области
к Войсковой части 13690
о взыскании налогов, пени, штрафов
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Минаев А.А. - доверенность от 24.11.2006 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2006 года отказано в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области о взыскании 23357558 рублей 13 копеек, в том числе: недоимки по налогу на имущество в сумме 10 748 205 рублей 27 копеек, по транспортному налогу в сумме 251 753 рублей 60 копеек, пени в сумме 2 175 377 рублей 11 копеек, налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в сумме 7 523 743 рублей 69 копеек и по транспортному налогу в сумме 393 713 рублей 60 копеек, за неуплату налога на имущество в сумме 2 149641 рубля 05 копеек и транспортного налога в сумме 50350 рублей 72 копеек с государственного учреждения - Войсковой части 13690.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:
На основании решения руководителя Инспекции от 15.11.2005 N 281 в период с 16.11.2005 по 02.12.2005 года проведена выездная налоговая проверка войсковой части по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Результаты проверки оформлены актом N 321 от 19.12.2005, который получен представителем ответчика (л.д. 15 - 23).
В акте N 321 Инспекцией указано, что Войсковой частью не уплачены налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций, не представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговая декларация; что не уплачен транспортный налог, не представлены налоговые декларации по транспортному налогу; что войсковая часть не относится к федеральным органам исполнительной власти и не может пользоваться льготами.
29.12.2005 года войсковой частью представлены в инспекцию разногласия к акту выездной налоговой проверки (л.д. 24 - 26).
19.01.2006 года инспекцией вынесено решение N 75 о привлечении войсковой части к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 2 статьи 119 НК за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество, транспортному налогу за 2003, 2004 годы в виде взыскания штрафов в суммах 7 523 743 рублей 69 копеек, 260260 руб., 133453 рублей 60 копеек соответственно;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и транспортного налога в виде взыскания штрафов в суммах 2 149641 рубля 05 копеек и 50350 рублей 72 копеек соответственно.
Одновременно указанным решением войсковой части предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 10 748 205 рублей 27 копеек, транспортный налог в сумме 251 753 рублей 60 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 2 175 377 рублей 11 копеек, и транспортного налога в сумме 64773 рублей 15 копеек.
Инспекция направила войсковой части требование N 11495 об уплате налога по состоянию на 23.01.2006 и требование N 623 от 23.01.2006 года об уплате налоговой санкции.
Налоги, пени и налоговые санкции войсковой частью в добровольном порядке в установленный срок в бюджет не уплачены.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что войсковая часть является плательщиком налога на имущество организаций, транспортного налога; войсковая часть обязана представлять налоговые декларации.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 2 пункта 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны: обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ также предусмотрено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Инспекцией при проведении проверки в пункте 1.7 акта N 321 выездной налоговой проверки указано, что основным видом деятельности войсковой части является охрана общественной безопасности и оборона.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).
На основании статьи 11 вышеуказанного Закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, и пунктом 2 статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1996 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.
В силу пункта 2, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и входящие в состав Вооруженных Сил войсковые части созданы для реализации поставленных перед ними задач, это позволяет относить закрепленное за ними на праве оперативного управления и хозяйственного ведения имущество, используемое для нужд обороны, к освобождаемому от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у войсковой части статуса юридического лица не является основанием для признания его плательщиком налога на имущество в отношении имущества, находящегося на балансе организации и плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств.
Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для начисления войсковой части недоимок и пеней по налогу на имущество и транспортному налогу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
Поскольку войсковая часть не является плательщиком налога на имущество и транспортного налога, у нее отсутствует обязанность представлять налоговые декларации по указанным налогам.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2006 года по делу N А42-3289/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)