Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу N А75-9509/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны (ИНН 860700096019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8607100265, ОГРН 1048600402707) о признании незаконными действий налогового органа по возврату денежных средств и обязании восстановить спорную сумму на ее лицевой счет (КРСБ).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна (далее - ИП Короб Т.А. Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по возврату денежных средств в размере 71 128, 48 руб. из имеющейся на лицевом счете переплаты и обязании восстановить сумму в размере 71 128, 48 руб., взысканную по инкассовым поручениям N 1374, N 1375 от 04.08.2008 на ее лицевой счет (КРСБ).
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция полагает, что возврат излишне взысканной суммы налога произведен в соответствии с налоговым законодательством, решение Арбитражного суда по Ханты - Мансийского автономного округу - Югры от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009 исполнено своевременно; по мнению Инспекции, судами неправомерно удовлетворено требование о внесении изменений в лицевой счет (КРСБ) налогоплательщика, являющийся формой внутреннего контроля налоговых органов, поскольку осуществление Инспекцией "восстановления" (процедура и понятие которого отсутствует в Налоговом кодексе Российской Федерации) на карточку расчетов с бюджетом Предпринимателя суммы в размере 71 128,48 руб. означало бы возникновение необоснованной переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) Предпринимателя при фактическом непоступлении данных денежных средств в бюджет; взысканные суммы налога и налоговых санкций по инкассовым поручениям отражены в карточке расчетов с бюджетом равно как и соответствующий возврат из бюджета данных сумм по решению суда.
В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции определением от 29 июня 2011 года судебное заседание по кассационной жалобе Инспекции было отложено на 12 июля 2011 года, Предпринимателю судом предложено в порядке статьи 279 АПК РФ представить отзыв на кассационную жалобу. Между тем, в нарушение требований названной нормы отзыв Предпринимателем на кассационную жалобу Инспекции не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно решению Арбитражного суда ХМАО - Югры от 10.12.2008 по делу N А75-6430/2008 действия МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре по направлению в банк инкассовых поручений от 04.08.2008 N 1374, N 1375 на взыскание налога и налоговой санкции признаны незаконными, а указанные инкассовые поручения - признаны неподлежащими исполнению, решение вступило в законную силу 10.02.2009.
Согласно решению Арбитражного суда ХМАО - Югры от 25.09.2009 по делу N А75-6810/2008 действия МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре по направлению в банк инкассовых поручений от 26.09.2008 N 1939, N 1940, N 1941 на взыскание ЕНВД в сумме 72 494,52 руб., пени в размере 5 149,69 руб., налоговой санкции в размере 34 292,96 руб. признаны незаконными, указанные инкассовые поручения - неподлежащими исполнению в части взыскания ЕНВД, пеней, штрафов в указанных суммах. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2009.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009, вступившим в законную силу 16.02.2010, Инспекции вменено в обязанность произвести возврат Предпринимателю излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128,48 руб.
Инспекцией по заявлению предпринимателя 26.02.2010 вынесены решения N 523, N 524, N 525 о возврате денежных средств по ЕНВД в размере 71 128,48 руб., в том числе налог - 49 137,88 руб., штраф - 21 212,61 руб., пени - 777,99 руб., о чем Предпринимателю 02.03.2010 направлено извещение от 26.02.2010 N 445.
Письмом от 23.03.2010 N 08-45/06354 налоговый орган сообщил Предпринимателю о том, что Инспекцией вынесено решение от 09.03.2010 N 117 об отказе в осуществлении возврата денежных средств по заявлению налогоплательщика N 21 от 24.02.2010 в связи с тем, что сумма имеющейся по состоянию на 09.03.2010 на лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплаты по ЕНВД (27 925,05 руб.) меньше заявленной к возврату (198 687,12 руб.).
Предприниматель, считая, что Инспекция в нарушение действующего законодательства произвела возврат денежных средств в размере 71 128,48 руб. из имеющейся на лицевом счете Предпринимателя переплаты (которая возникла в результате зачисления денежных средств в бюджет в соответствии с решением на лицевой счет (КРСБ) ИП Короб Т.А., решение от 25.09.2009 Арбитражного суда ХМАО - Югры в рамках дела N А75-6810/2008), обратился в Управление ФНС России по ХМАО - Югре (далее - Управление) с жалобой на указанные действия Инспекции.
Управление ФНС России по ХМАО - Югре решением от 21.07.2010 N 15/388 оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения, при этом указав, что решение Арбитражного суда по ХМАО - Югре от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009 исполнено Инспекцией своевременно, возврат излишне взысканной суммы налога произведен в соответствии с налоговым законодательством.
Предприниматель, полагая, что действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для уменьшения размера имеющейся на лицевом счете (КРСБ) ИП Короб Т.А. переплаты при осуществлении возврата ИП Короб Т.А. излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128,48 руб. во исполнение решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009; суд обязал Инспекцию восстановить сумму в размере 71 128, 48 руб., взысканную по инкассовым поручениям N 1374, N 1375 от 04.08.2008 на лицевой счет (КРСБ) ИП Короб Т.А.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела.
Руководствуясь положениями статей 16, 200, частью 5 статьи 201 АПК РФ, пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что при осуществлении возврата излишне взысканных денежных средств в размере 71 128,48 руб. Инспекцией была уменьшена имеющаяся в лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплата по ЕНВД, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган своими действиями по отражению в лицевом счете (КРСБ) уменьшения переплаты фактически допустил взыскание путем осуществления одностороннего зачета излишне взысканных сумм в размере 71 128,48 руб. (стр. 6 постановления), вместе с тем вопрос обоснованности принудительного взыскания с Предпринимателя ЕНВД на основании указанных выше инкассовых поручений уже был предметом судебного разбирательства по делам N А75-6430/2008, N А75-12503/2009, судебными актами по которым взыскание налога, пени, санкций признано незаконным.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней и штрафа установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае сумма в размере 71 128,48 руб. была взыскана Инспекцией за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания налоговых платежей, в связи с чем является излишне взысканной.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные денежные средства по ЕНВД в размере 71 128,48 руб. на его расчетный счет.
Согласно справкам о состоянии расчетов N 1442 по состоянию на 25.02.2010 (л.д. 13), N 1446 по состоянию на 26.02.2010 (л.д. 14), N 1447 по состоянию на 27.02.2010 (л.д. 15) общая сумма переплаты по ЕНВД составляла 99 053 руб. 56 коп., в том числе, налог - 70 558 руб. 15 коп., пени - 7 282 руб. 60 коп., санкции - 21 212 руб. 61 коп.
26.02.2010 Инспекцией были вынесены решения N 523, 524, 525 о возврате денежных средств по ЕНВД в размере 71 128,48 руб., в том числе по налогу - 49 137,88 руб., штрафу - 21 212,61 руб., пени - 777,99 руб.
Согласно справке о состоянии расчетов N 1448 по состоянию на 10.03.2010 (л.д. 16), общая сумма переплаты по ЕНВД составила 27 824 руб. 08 коп., в том числе, налог - 21 420 руб. 27 коп., пени - 6 504 руб. 81 коп., санкции - 0 руб.
Предприниматель не оспаривает, что налоговым органом решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009 исполнено своевременно, возврат излишне взысканной суммы налога произведен.
Таким образом, Инспекция во исполнение решения арбитражного суда произвела возврат налога и отразила указанную операцию по возврату в данных КРСБ.
Судами при рассмотрении дела не учтено, что возврат денежных средств в силу положений пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации должен производиться не на КРСБ налогоплательщика, а на счет налогоплательщика в банке. Форма решения о возврате утверждена приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о проведении Инспекцией одностороннего зачета суммы 71 128 руб. (стр. 6 постановления).
При этом из судебного акта не усматривается причинно-следственная связь между указанным выводом суда и обстоятельствами, установленными судом, а именно:
- - взыскание в бюджет 71 128 руб. с соответствующим отражением поступления указанной суммы в КРСБ. При этом поступление взысканной суммы в бюджет либо увеличивает уже имеющуюся переплату, либо уменьшает имеющуюся задолженность;
- - возврат из бюджета 71 128 руб. с соответствующим отражением изъятия указанной суммы из КРСБ. При этом возврат денежных средств налогоплательщику из бюджета уменьшает сумму переплаты, числящейся по данным КРСБ.
Поскольку Предпринимателем не оспаривалось отражение в КРСБ спорной суммы как при поступлении ее в бюджет, так и при возврате ее из бюджета, то вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения по лицевому счету Предпринимателя переплаты на 71 128 руб. является недостаточно обоснованным.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):
- - не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, признавая действия налогового органа недействительными, ссылались на положения статей 21, 78, 79 НК РФ, которыми установлен порядок и основания возврата излишне взысканного (излишне уплаченного) налога.
В рассматриваемом случае предмет ом спора является признание незаконными действий Инспекции по возврату денежных средств за счет имеющейся переплаты, то есть, действий, непосредственно связанных с ведением Инспекцией КРСБ.
Положения статей 21, 78, 79 НК РФ действия налоговых органов по ведению КРСБ не регулируют.
Выводы арбитражных судов сделаны без оценки доводов налогового органа о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ было исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда, спорная сумма была реально возвращена на банковский счет налогоплательщика не из переплаты на лицевом счете ИП Короб Т.А., а из бюджета в связи с наличием переплаты; что действия налогового органа соответствуют правилам ведения лицевого счета налогоплательщика; осуществление Инспекцией "восстановления" (процедура и понятие которого отсутствует в Налоговом кодексе Российской Федерации) на КРСБ Предпринимателя спорной суммы означало бы возникновение необоснованной переплаты по ЕНВД ИП Короб Т.А. при фактическом непоступлении данных денежных средств в бюджет, при этом налоговым органом взысканные суммы налога и налоговых санкций по инкассовым поручениям отражены в КРСБ Предпринимателя как и соответствующий возврат из бюджета спорных сумм по решению суда.
В нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым не приняли указанные выше доводы Инспекции, суды не определили, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, - по делу об оспаривании действий налогового органа по ведению КРСБ, не указали, какую именно норму права нарушила Инспекция при отражении в данных КРСБ, как взыскания, так и возврат денежных средств, какому положению Налогового кодекса Российской Федерации противоречат ее действия.
В связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования статей 133, 168 АПК РФ в части определения норм права, регулирующих порядок ведения КРСБ; проверить действия Инспекции на соответствие правилам ведения КРСБ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А75-9509/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N А75-9509/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N А75-9509/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу N А75-9509/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны (ИНН 860700096019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8607100265, ОГРН 1048600402707) о признании незаконными действий налогового органа по возврату денежных средств и обязании восстановить спорную сумму на ее лицевой счет (КРСБ).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Короб Татьяна Анатольевна (далее - ИП Короб Т.А. Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по возврату денежных средств в размере 71 128, 48 руб. из имеющейся на лицевом счете переплаты и обязании восстановить сумму в размере 71 128, 48 руб., взысканную по инкассовым поручениям N 1374, N 1375 от 04.08.2008 на ее лицевой счет (КРСБ).
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция полагает, что возврат излишне взысканной суммы налога произведен в соответствии с налоговым законодательством, решение Арбитражного суда по Ханты - Мансийского автономного округу - Югры от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009 исполнено своевременно; по мнению Инспекции, судами неправомерно удовлетворено требование о внесении изменений в лицевой счет (КРСБ) налогоплательщика, являющийся формой внутреннего контроля налоговых органов, поскольку осуществление Инспекцией "восстановления" (процедура и понятие которого отсутствует в Налоговом кодексе Российской Федерации) на карточку расчетов с бюджетом Предпринимателя суммы в размере 71 128,48 руб. означало бы возникновение необоснованной переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) Предпринимателя при фактическом непоступлении данных денежных средств в бюджет; взысканные суммы налога и налоговых санкций по инкассовым поручениям отражены в карточке расчетов с бюджетом равно как и соответствующий возврат из бюджета данных сумм по решению суда.
В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции определением от 29 июня 2011 года судебное заседание по кассационной жалобе Инспекции было отложено на 12 июля 2011 года, Предпринимателю судом предложено в порядке статьи 279 АПК РФ представить отзыв на кассационную жалобу. Между тем, в нарушение требований названной нормы отзыв Предпринимателем на кассационную жалобу Инспекции не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно решению Арбитражного суда ХМАО - Югры от 10.12.2008 по делу N А75-6430/2008 действия МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре по направлению в банк инкассовых поручений от 04.08.2008 N 1374, N 1375 на взыскание налога и налоговой санкции признаны незаконными, а указанные инкассовые поручения - признаны неподлежащими исполнению, решение вступило в законную силу 10.02.2009.
Согласно решению Арбитражного суда ХМАО - Югры от 25.09.2009 по делу N А75-6810/2008 действия МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре по направлению в банк инкассовых поручений от 26.09.2008 N 1939, N 1940, N 1941 на взыскание ЕНВД в сумме 72 494,52 руб., пени в размере 5 149,69 руб., налоговой санкции в размере 34 292,96 руб. признаны незаконными, указанные инкассовые поручения - неподлежащими исполнению в части взыскания ЕНВД, пеней, штрафов в указанных суммах. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2009.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009, вступившим в законную силу 16.02.2010, Инспекции вменено в обязанность произвести возврат Предпринимателю излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128,48 руб.
Инспекцией по заявлению предпринимателя 26.02.2010 вынесены решения N 523, N 524, N 525 о возврате денежных средств по ЕНВД в размере 71 128,48 руб., в том числе налог - 49 137,88 руб., штраф - 21 212,61 руб., пени - 777,99 руб., о чем Предпринимателю 02.03.2010 направлено извещение от 26.02.2010 N 445.
Письмом от 23.03.2010 N 08-45/06354 налоговый орган сообщил Предпринимателю о том, что Инспекцией вынесено решение от 09.03.2010 N 117 об отказе в осуществлении возврата денежных средств по заявлению налогоплательщика N 21 от 24.02.2010 в связи с тем, что сумма имеющейся по состоянию на 09.03.2010 на лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплаты по ЕНВД (27 925,05 руб.) меньше заявленной к возврату (198 687,12 руб.).
Предприниматель, считая, что Инспекция в нарушение действующего законодательства произвела возврат денежных средств в размере 71 128,48 руб. из имеющейся на лицевом счете Предпринимателя переплаты (которая возникла в результате зачисления денежных средств в бюджет в соответствии с решением на лицевой счет (КРСБ) ИП Короб Т.А., решение от 25.09.2009 Арбитражного суда ХМАО - Югры в рамках дела N А75-6810/2008), обратился в Управление ФНС России по ХМАО - Югре (далее - Управление) с жалобой на указанные действия Инспекции.
Управление ФНС России по ХМАО - Югре решением от 21.07.2010 N 15/388 оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения, при этом указав, что решение Арбитражного суда по ХМАО - Югре от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009 исполнено Инспекцией своевременно, возврат излишне взысканной суммы налога произведен в соответствии с налоговым законодательством.
Предприниматель, полагая, что действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для уменьшения размера имеющейся на лицевом счете (КРСБ) ИП Короб Т.А. переплаты при осуществлении возврата ИП Короб Т.А. излишне взысканных денежных средств по ЕНВД в сумме 71 128,48 руб. во исполнение решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009; суд обязал Инспекцию восстановить сумму в размере 71 128, 48 руб., взысканную по инкассовым поручениям N 1374, N 1375 от 04.08.2008 на лицевой счет (КРСБ) ИП Короб Т.А.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела.
Руководствуясь положениями статей 16, 200, частью 5 статьи 201 АПК РФ, пунктами 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что при осуществлении возврата излишне взысканных денежных средств в размере 71 128,48 руб. Инспекцией была уменьшена имеющаяся в лицевом счете (КРСБ) налогоплательщика переплата по ЕНВД, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган своими действиями по отражению в лицевом счете (КРСБ) уменьшения переплаты фактически допустил взыскание путем осуществления одностороннего зачета излишне взысканных сумм в размере 71 128,48 руб. (стр. 6 постановления), вместе с тем вопрос обоснованности принудительного взыскания с Предпринимателя ЕНВД на основании указанных выше инкассовых поручений уже был предметом судебного разбирательства по делам N А75-6430/2008, N А75-12503/2009, судебными актами по которым взыскание налога, пени, санкций признано незаконным.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней и штрафа установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае сумма в размере 71 128,48 руб. была взыскана Инспекцией за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания налоговых платежей, в связи с чем является излишне взысканной.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные денежные средства по ЕНВД в размере 71 128,48 руб. на его расчетный счет.
Согласно справкам о состоянии расчетов N 1442 по состоянию на 25.02.2010 (л.д. 13), N 1446 по состоянию на 26.02.2010 (л.д. 14), N 1447 по состоянию на 27.02.2010 (л.д. 15) общая сумма переплаты по ЕНВД составляла 99 053 руб. 56 коп., в том числе, налог - 70 558 руб. 15 коп., пени - 7 282 руб. 60 коп., санкции - 21 212 руб. 61 коп.
26.02.2010 Инспекцией были вынесены решения N 523, 524, 525 о возврате денежных средств по ЕНВД в размере 71 128,48 руб., в том числе по налогу - 49 137,88 руб., штрафу - 21 212,61 руб., пени - 777,99 руб.
Согласно справке о состоянии расчетов N 1448 по состоянию на 10.03.2010 (л.д. 16), общая сумма переплаты по ЕНВД составила 27 824 руб. 08 коп., в том числе, налог - 21 420 руб. 27 коп., пени - 6 504 руб. 81 коп., санкции - 0 руб.
Предприниматель не оспаривает, что налоговым органом решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.01.2010 по делу N А75-12503/2009 исполнено своевременно, возврат излишне взысканной суммы налога произведен.
Таким образом, Инспекция во исполнение решения арбитражного суда произвела возврат налога и отразила указанную операцию по возврату в данных КРСБ.
Судами при рассмотрении дела не учтено, что возврат денежных средств в силу положений пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации должен производиться не на КРСБ налогоплательщика, а на счет налогоплательщика в банке. Форма решения о возврате утверждена приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о проведении Инспекцией одностороннего зачета суммы 71 128 руб. (стр. 6 постановления).
При этом из судебного акта не усматривается причинно-следственная связь между указанным выводом суда и обстоятельствами, установленными судом, а именно:
- - взыскание в бюджет 71 128 руб. с соответствующим отражением поступления указанной суммы в КРСБ. При этом поступление взысканной суммы в бюджет либо увеличивает уже имеющуюся переплату, либо уменьшает имеющуюся задолженность;
- - возврат из бюджета 71 128 руб. с соответствующим отражением изъятия указанной суммы из КРСБ. При этом возврат денежных средств налогоплательщику из бюджета уменьшает сумму переплаты, числящейся по данным КРСБ.
Поскольку Предпринимателем не оспаривалось отражение в КРСБ спорной суммы как при поступлении ее в бюджет, так и при возврате ее из бюджета, то вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения по лицевому счету Предпринимателя переплаты на 71 128 руб. является недостаточно обоснованным.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):
- - не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, признавая действия налогового органа недействительными, ссылались на положения статей 21, 78, 79 НК РФ, которыми установлен порядок и основания возврата излишне взысканного (излишне уплаченного) налога.
В рассматриваемом случае предмет ом спора является признание незаконными действий Инспекции по возврату денежных средств за счет имеющейся переплаты, то есть, действий, непосредственно связанных с ведением Инспекцией КРСБ.
Положения статей 21, 78, 79 НК РФ действия налоговых органов по ведению КРСБ не регулируют.
Выводы арбитражных судов сделаны без оценки доводов налогового органа о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ было исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда, спорная сумма была реально возвращена на банковский счет налогоплательщика не из переплаты на лицевом счете ИП Короб Т.А., а из бюджета в связи с наличием переплаты; что действия налогового органа соответствуют правилам ведения лицевого счета налогоплательщика; осуществление Инспекцией "восстановления" (процедура и понятие которого отсутствует в Налоговом кодексе Российской Федерации) на КРСБ Предпринимателя спорной суммы означало бы возникновение необоснованной переплаты по ЕНВД ИП Короб Т.А. при фактическом непоступлении данных денежных средств в бюджет, при этом налоговым органом взысканные суммы налога и налоговых санкций по инкассовым поручениям отражены в КРСБ Предпринимателя как и соответствующий возврат из бюджета спорных сумм по решению суда.
В нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым не приняли указанные выше доводы Инспекции, суды не определили, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, - по делу об оспаривании действий налогового органа по ведению КРСБ, не указали, какую именно норму права нарушила Инспекция при отражении в данных КРСБ, как взыскания, так и возврат денежных средств, какому положению Налогового кодекса Российской Федерации противоречат ее действия.
В связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования статей 133, 168 АПК РФ в части определения норм права, регулирующих порядок ведения КРСБ; проверить действия Инспекции на соответствие правилам ведения КРСБ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А75-9509/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)