Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14469/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.06.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П-на П.А., судей - К-вой М.С., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П-ло П.А., при участии: от заявителя - И. по дов. N 21 от 16.02.2006, К-ник М.С. по дов. N 92 от 30.07.2006, от заинтересованного лица - Д. по дов. N 54 от 07.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-36250/06-127-180, принятое судьей К.И.Н., по заявлению ЗАО "Лиггет-Дукат" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании в части незаконным решения и обязании подтвердить право на освобождение от уплаты акциза по декларации,
ЗАО "Лиггет-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 2 решения N 135 от 18.04.2006 об отказе в привлечении к ответственности, решение N 134 от 18.04.2006 об отказе в освобождении от уплаты акциза за ноябрь 2005 года и обязании Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 подтвердить право на освобождение от уплаты акциза по декларации за ноябрь 2005 года в отношении экспорта подакцизных товаров.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.08.2006 удовлетворил заявленное ЗАО "Лиггет-Дукат" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель в установленном законом порядке подтвердил свое право на освобождение от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт.
МИФНС РФ по КН N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Лиггет-Дукат" представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 налоговую декларацию по акцизам за июнь 2005 г., в которой была отражена реализация табачных изделий на экспорт в указанном периоду на сумму 6145560 руб.
Одновременно с декларацией за июнь 2005 г. заявитель представил банковскую гарантию, подтверждающей освобождение от уплаты акциза с данной реализации на основании п. 2 ст. 184 НК РФ.
Экспорт июня 2005 г. Заявитель подтвердил в ноябре 2005 г., представив ответчику вместе с декларацией за ноябрь 2005 г. (20.12.2005) все документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ.
По результатам рассмотрения документов налоговый орган вынес решения N 134 - 135 от 18.04.2006 об отказе в привлечении к ответственности. Указанными решениями Ответчик отказал подтверждении экспорта и доначислил акциз в размере 1143160 руб., отказал в освобождении от уплаты акциза на ноябрь 2005 года.
В основу решения положены суждения налогового органа о том, что банковская гарантия заявителя не соответствует нормам действующего законодательства; заявителем не соблюден порядок заполнения налоговой декларации по акцизам; заявитель не ведет раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам и обоснованно их отклонил. В апелляционной жалобе налоговый орган повторил все свои доводы и заявил о несогласии с их оценкой, данной судом первой инстанции.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу налогового органа подлежащей отклонению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензии ответчика, касающиеся банковских гарантий, являются необоснованными.
Как полагает инспекция, представленная банковская гарантия не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты акциза, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к банковской гарантии.
Требования, предъявляемые законодательством к банковской гарантии, наличие которой необходимо для освобождения от уплаты акциза содержится в п. 2 ст. 184 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Пунктом 7 статьи 198 НК РФ установлен перечень документов, которые в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, предоставляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Представленная инспекции банковская гарантия по своему содержанию соответствует требованиям, указанным в п. 2 ст. 184 НК РФ.
Заинтересованное лицо указывает на то, что банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ, на ввоз товаров (импорт), а заявитель представил пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ (экспорт). В связи с чем, инспекция делает вывод о том, что данная банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства.
То обстоятельство, что в тексте банковской гарантии дана ссылка на п. 6 ст. 198 НК РФ юридического значения не имеет, так как банковская гарантия, как следует из ее содержания, предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.
Таким образом, требования, установленные п. 2 ст. 184 НК РФ и предъявляемые к содержанию банковской гарантии, соблюдены.
Факт того, что в тексте банковской гарантии в связи с технической ошибкой дана ссылка не на тот пункт, не влияет на действительность банковской гарантии. Данный вывод подтвержден судами, в том числе ФАС Московского округа, по аналогичным делам между теми же сторонами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, оставленные без изменения постановлением ФАС Московского округа от 30.08.2006 по делу N КА-А40/8166-06; решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-80248/05-151-244 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N 09-АП-3867/2006-АК, оставленные без изменения постановлением ФАС Московского округа от 20.09.2006 по делу N КА-А40/8939-06).
Кроме того, налоговой инспекцией в апелляционной жалобе был заявлен новый довод об отсутствии обеспечительной функции банковской гарантии в связи со сроком, на который она выдана.
Апелляционный суд считает данный довод необоснованным.
Согласно апелляционной жалобе по представленной заявителем банковской гарантии N 381 от 18.06.2005 у налогового органа (бенефициара) отсутствует возможность обратиться в банк (к гаранту) за уплатой акциза в связи с тем, что заявитель (принципал) не представило бы на камеральную налоговую проверку документы, подтверждающие экспорт, т.е. у представленной банковской гарантии отсутствует обеспечительная функция.
Данный довод не содержится в оспариваемых решениях ответчика.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ с учетом п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 решение налогового органа должно содержать признаки допущенных налогоплательщиком нарушений. Таким образом, новые доводы, заявленные налоговым органом в суде и не содержащиеся в решении налогового органа, не могут быть приняты во внимание.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал все доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, дал им соответствующую оценку, применив при этом нормы права, относящиеся к рассматриваемому спору.
Заявленный заинтересованным лицом новый довод также является необоснованным.
Должностные лица инспекции при проведении камеральной налоговой проверки, несмотря на представленные документы исходили из предположения об отсутствии таких документов, что противоречит принципам проведения камеральных налоговых проверок.
Кроме того, срок действия представленной заявителем банковской гарантии N 381 от 18.06.2005 составляет 1 год (с 18.01.2005 по 17.01.2006).
Отгрузки (в отношении которых была банковская гарантия) были произведены в июне 2005 г., а экспортные документы были представлены заявителем в ноябре 2005 г., т.е. до истечения 180-дневного срока на подтверждение экспорта.
При этом на момент отгрузки товаров на экспорт и на момент подтверждения факта экспорта подакцизных товаров срок банковской гарантии от 18.06.2005 N 381 не истек (18.01.2005 - 17.01.2006).
Кроме того, налоговым законодательством не предъявляется каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Заявитель, являясь производителем подакцизного товара, осуществляет экспортные поставки произведенного товара на постоянной основе. В связи с чем, он по истечении срока банковской гарантии, берет следующую банковскую гарантию. Тем самым обеспечивается исполнение налоговых обязательств заявителя.
После 17.01.2005 заявитель получил очередную банковскую гарантию N 511 от 11.01.2006, срок действия которой с 18.01.2006 по 17.01.2007. Новая банковская гарантия была получена ответчиком вместе с сопроводительным письмом N 24-1/06 от 20.01.2006. Факт получения указанного сопроводительного письма подтверждается отметкой налогового органа.
В связи с чем, довод налогового органа о непредставлении больше никаких банковских гарантий является необоснованным.
Таким образом, доводы ответчика касательно банковской гарантии, являются необоснованными и не соответствуют нормам материального права, а решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая декларация за ноябрь 2005 года заполнена заявителем верно.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что заявитель в нарушение Приказа Минфина России от 03.03.2005 N 32н неправомерно отразил в п. 5 по строке 180 раздела 4 сумму акциза в размере 1141645 руб. Согласно данному Приказу сумму акциза, начисленную в целом по табачным изделиям, факт экспорта которых не подтвержден, налогоплательщик указывает в графе 7 по строке 150 раздела 3 декларации и переносит в общую строку декларации, по которой платится налог в бюджет. Причиной такого вывода является непредставление, по мнению ответчика, заявителем банковской гарантии и неисчисление суммы акциза к уплате.
Данный довод является необоснованным.
Заявитель представил банковскую гарантию, подтвердив тем самым право на освобождение от уплаты акциза, что было установлено судом первой инстанции.
В связи с этим, как указал суд первой инстанции, при подтверждении экспорта заявитель правомерно отразил сумму акциза в строке 180 раздела 4 декларации "Документально подтвержденный факт экспорта табачных изделий, по которым ранее были представлены поручительство или банковская гарантия".
Учитывая вышеизложенное, считаем выводы суда первой инстанции в части подтверждения правильности заполнения заявителем налоговой декларации обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что у заявителя отсутствует раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров.
Пунктом 2 ст. 183 НК РФ установлено, что операции по реализации подакцизных товаров на экспорт освобождаются от налога на прибыль при наличии отдельного учета производства и реализации таких товаров.
Глава 22 НК РФ не содержит порядка ведения отдельного учета таких операций и требования о закреплении этого порядка в локальном акте организации. Также данная глава не содержит требований о том, какими документами должно подтверждаться ведение отдельного учета организации.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нормы законодательства о бухгалтерском учете, утверждает, что заявитель обязан закрепить методологию ведения раздельного учета по производству и реализации подакцизных товаров, реализуемых на экспорт, в учетной политике предприятия.
Указанный вывод не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ к числу основных задач бухгалтерского учета не относится установление порядка исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не может регулировать отношения связанные с исчислением и уплатой налогов.
Ни в главе 22 НК РФ "Акцизы", ни в п. 2 ст. 183 НК РФ не содержится требований закреплять методологию ведения раздельного учета по производству и реализации подакцизных товаров (сигарет), реализуемых на экспорт, в учетной политике предприятия.
В связи с этим, для подтверждения права на освобождение экспортных операций от уплаты акциза налогоплательщик вправе применять любой порядок отдельного учета. При этом для подтверждения права на освобождение от налога налогоплательщику достаточно лишь доказать фактическое ведение отдельного учета любыми документами.
Таким образом, ссылка налоговой инспекции на то, что в учетной политике заявителя отсутствует методика раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров на внутреннем и внешнем рынках, не основана на законе.
Заявитель осуществляет отдельный учет производства и реализации подакцизных товаров, в том числе экспортных. При этом каждый из видов подакцизного товара (сигарет) имеет свой индивидуальный код, по которому во внутренней учетной системе заявителя учитывается количество как произведенного, так и отгруженного подакцизного товара за каждый месяц.
В качестве доказательства ведения отдельного учета производства подакцизных товаров заявитель представляет выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета производства подакцизной продукции за июнь 2005 г.
В качестве доказательства ведения отдельного учета реализации подакцизных товаров заявителем представлены выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета реализации подакцизной продукции за июнь 2005 г.
Как следует из выписок за июнь 2005 года, экспортированные сигареты имели коды "963 Sobranie Classic", "964 Sobranie Classic lights". Общее количество сигарет с данными кодами (в тыс. шт.) составляет 10000 (9860 + 140).
Общее количество сигарет, указанное в выписке за июнь 2004 года, составило 10000, указанное количество совпадает с количеством отгруженных на экспорт сигарет, указанным в Приложении N 2 "Реализация в налоговом периоде табачных изделий на экспорт" к декларации по акцизам за июнь (месяце отгрузки) 2005 г. в строке 050.
Ссылка ответчика на непредставление суду надлежащих доказательств ведения раздельного учета неправомерна.
Из материалов дела следует, что в обоснование ведения раздельного учета заявителем были представлены в материалы дела выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета производства подакцизной продукции, а также в части учета реализации подакцизной продукции за июнь 2005 г.
Довод ответчика о непредставлении доказательств ведения раздельного учета по требованию при проведении камеральной проверки необоснован.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что при проведении камеральной проверки декларации заявителем не были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по требованию о предоставлении документов от 15.03.2006 N 54-16-15.2/02999. Таким образом, по мнению ответчика, суд неправомерно исследовал и оценил доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции
Действительно, при проведении камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. и январь 2006 г., налоговым органом запрашивались документы, подтверждающие ведение раздельного бухгалтерского учета по суммам НДС, уплаченным при приобретении товаров (работ, услуг), использованным при производстве экспортных товаров.
Предметом данного спора является правомерность применения заявителя освобождения от уплаты сумм акциза за ноябрь 2005 г. и, соответственно, налоговая декларация по акцизам.
Таким образом, данное требование не относится к предмету спора и ссылка ответчика на непредставление заявителем документов по указанному требованию, что, по мнению ответчика, привело к нарушению судом норм материального и процессуального права неправомерна.
Более того, данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в п. п. 2.3 - 2.5 Определения от 12.07.2006 N 267-О.
В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушения конституционных прав и свобод положениями ст. 88, ст. 101, ч. 4 ст. 200 АПК РФ" суд указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (п. 3.2 Определения).
При этом суд указал, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представить документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы (п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ).
Суд в резолютивной части решения правомерно обязал ответчика подтвердить право заявителя на освобождение от уплаты акциза.
По мнению налоговой инспекции, суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность по подтверждению права на освобождение от уплаты акциза, по сути, обязал ответчика вынести повторное решение по вопросу освобождения от уплаты акциза.
Согласно апелляционной жалобе указанная формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции, предполагающая возложение на налоговый орган обязанности вынести второе решение, возможна только с возложением корреспондирующей ей обязанности на налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию или иной комплект документов по ст. 198 НК РФ.
Данный довод инспекции противоречит законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
При этом в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пп. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным ненормативный акт ответчика, в резолютивной части решения правомерно возложил на ответчика обязанность подтвердить право на освобождение от уплаты акциза по декларации за ноябрь 2005 г. в отношении экспорта подакцизных товаров.
Кроме того, законом не предусмотрено, что в случае признания недействительным решения налогового органа, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию и (или) какой-либо комплект документов.
Кроме того, заявителем уже были представлены документы, предусмотренные законодательством для подтверждения факта экспорта подакцизного товара и права на освобождение от уплаты акциза.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-36250/06-127-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2006, 10.11.2006 N 09АП-14469/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-36250/06-127-180
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14469/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.06.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П-на П.А., судей - К-вой М.С., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П-ло П.А., при участии: от заявителя - И. по дов. N 21 от 16.02.2006, К-ник М.С. по дов. N 92 от 30.07.2006, от заинтересованного лица - Д. по дов. N 54 от 07.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-36250/06-127-180, принятое судьей К.И.Н., по заявлению ЗАО "Лиггет-Дукат" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании в части незаконным решения и обязании подтвердить право на освобождение от уплаты акциза по декларации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггет-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 2 решения N 135 от 18.04.2006 об отказе в привлечении к ответственности, решение N 134 от 18.04.2006 об отказе в освобождении от уплаты акциза за ноябрь 2005 года и обязании Межрегиональной ИФНС России по КН N 3 подтвердить право на освобождение от уплаты акциза по декларации за ноябрь 2005 года в отношении экспорта подакцизных товаров.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.08.2006 удовлетворил заявленное ЗАО "Лиггет-Дукат" требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель в установленном законом порядке подтвердил свое право на освобождение от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт.
МИФНС РФ по КН N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Лиггет-Дукат" представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 налоговую декларацию по акцизам за июнь 2005 г., в которой была отражена реализация табачных изделий на экспорт в указанном периоду на сумму 6145560 руб.
Одновременно с декларацией за июнь 2005 г. заявитель представил банковскую гарантию, подтверждающей освобождение от уплаты акциза с данной реализации на основании п. 2 ст. 184 НК РФ.
Экспорт июня 2005 г. Заявитель подтвердил в ноябре 2005 г., представив ответчику вместе с декларацией за ноябрь 2005 г. (20.12.2005) все документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ.
По результатам рассмотрения документов налоговый орган вынес решения N 134 - 135 от 18.04.2006 об отказе в привлечении к ответственности. Указанными решениями Ответчик отказал подтверждении экспорта и доначислил акциз в размере 1143160 руб., отказал в освобождении от уплаты акциза на ноябрь 2005 года.
В основу решения положены суждения налогового органа о том, что банковская гарантия заявителя не соответствует нормам действующего законодательства; заявителем не соблюден порядок заполнения налоговой декларации по акцизам; заявитель не ведет раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам и обоснованно их отклонил. В апелляционной жалобе налоговый орган повторил все свои доводы и заявил о несогласии с их оценкой, данной судом первой инстанции.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу налогового органа подлежащей отклонению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензии ответчика, касающиеся банковских гарантий, являются необоснованными.
Как полагает инспекция, представленная банковская гарантия не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты акциза, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к банковской гарантии.
Требования, предъявляемые законодательством к банковской гарантии, наличие которой необходимо для освобождения от уплаты акциза содержится в п. 2 ст. 184 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Пунктом 7 статьи 198 НК РФ установлен перечень документов, которые в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, предоставляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Представленная инспекции банковская гарантия по своему содержанию соответствует требованиям, указанным в п. 2 ст. 184 НК РФ.
Заинтересованное лицо указывает на то, что банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ, на ввоз товаров (импорт), а заявитель представил пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ (экспорт). В связи с чем, инспекция делает вывод о том, что данная банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства.
То обстоятельство, что в тексте банковской гарантии дана ссылка на п. 6 ст. 198 НК РФ юридического значения не имеет, так как банковская гарантия, как следует из ее содержания, предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.
Таким образом, требования, установленные п. 2 ст. 184 НК РФ и предъявляемые к содержанию банковской гарантии, соблюдены.
Факт того, что в тексте банковской гарантии в связи с технической ошибкой дана ссылка не на тот пункт, не влияет на действительность банковской гарантии. Данный вывод подтвержден судами, в том числе ФАС Московского округа, по аналогичным делам между теми же сторонами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, оставленные без изменения постановлением ФАС Московского округа от 30.08.2006 по делу N КА-А40/8166-06; решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-80248/05-151-244 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N 09-АП-3867/2006-АК, оставленные без изменения постановлением ФАС Московского округа от 20.09.2006 по делу N КА-А40/8939-06).
Кроме того, налоговой инспекцией в апелляционной жалобе был заявлен новый довод об отсутствии обеспечительной функции банковской гарантии в связи со сроком, на который она выдана.
Апелляционный суд считает данный довод необоснованным.
Согласно апелляционной жалобе по представленной заявителем банковской гарантии N 381 от 18.06.2005 у налогового органа (бенефициара) отсутствует возможность обратиться в банк (к гаранту) за уплатой акциза в связи с тем, что заявитель (принципал) не представило бы на камеральную налоговую проверку документы, подтверждающие экспорт, т.е. у представленной банковской гарантии отсутствует обеспечительная функция.
Данный довод не содержится в оспариваемых решениях ответчика.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ с учетом п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 решение налогового органа должно содержать признаки допущенных налогоплательщиком нарушений. Таким образом, новые доводы, заявленные налоговым органом в суде и не содержащиеся в решении налогового органа, не могут быть приняты во внимание.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал все доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, дал им соответствующую оценку, применив при этом нормы права, относящиеся к рассматриваемому спору.
Заявленный заинтересованным лицом новый довод также является необоснованным.
Должностные лица инспекции при проведении камеральной налоговой проверки, несмотря на представленные документы исходили из предположения об отсутствии таких документов, что противоречит принципам проведения камеральных налоговых проверок.
Кроме того, срок действия представленной заявителем банковской гарантии N 381 от 18.06.2005 составляет 1 год (с 18.01.2005 по 17.01.2006).
Отгрузки (в отношении которых была банковская гарантия) были произведены в июне 2005 г., а экспортные документы были представлены заявителем в ноябре 2005 г., т.е. до истечения 180-дневного срока на подтверждение экспорта.
При этом на момент отгрузки товаров на экспорт и на момент подтверждения факта экспорта подакцизных товаров срок банковской гарантии от 18.06.2005 N 381 не истек (18.01.2005 - 17.01.2006).
Кроме того, налоговым законодательством не предъявляется каких-либо требований к сроку, на который должна быть выдана банковская гарантия.
Заявитель, являясь производителем подакцизного товара, осуществляет экспортные поставки произведенного товара на постоянной основе. В связи с чем, он по истечении срока банковской гарантии, берет следующую банковскую гарантию. Тем самым обеспечивается исполнение налоговых обязательств заявителя.
После 17.01.2005 заявитель получил очередную банковскую гарантию N 511 от 11.01.2006, срок действия которой с 18.01.2006 по 17.01.2007. Новая банковская гарантия была получена ответчиком вместе с сопроводительным письмом N 24-1/06 от 20.01.2006. Факт получения указанного сопроводительного письма подтверждается отметкой налогового органа.
В связи с чем, довод налогового органа о непредставлении больше никаких банковских гарантий является необоснованным.
Таким образом, доводы ответчика касательно банковской гарантии, являются необоснованными и не соответствуют нормам материального права, а решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая декларация за ноябрь 2005 года заполнена заявителем верно.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что заявитель в нарушение Приказа Минфина России от 03.03.2005 N 32н неправомерно отразил в п. 5 по строке 180 раздела 4 сумму акциза в размере 1141645 руб. Согласно данному Приказу сумму акциза, начисленную в целом по табачным изделиям, факт экспорта которых не подтвержден, налогоплательщик указывает в графе 7 по строке 150 раздела 3 декларации и переносит в общую строку декларации, по которой платится налог в бюджет. Причиной такого вывода является непредставление, по мнению ответчика, заявителем банковской гарантии и неисчисление суммы акциза к уплате.
Данный довод является необоснованным.
Заявитель представил банковскую гарантию, подтвердив тем самым право на освобождение от уплаты акциза, что было установлено судом первой инстанции.
В связи с этим, как указал суд первой инстанции, при подтверждении экспорта заявитель правомерно отразил сумму акциза в строке 180 раздела 4 декларации "Документально подтвержденный факт экспорта табачных изделий, по которым ранее были представлены поручительство или банковская гарантия".
Учитывая вышеизложенное, считаем выводы суда первой инстанции в части подтверждения правильности заполнения заявителем налоговой декларации обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что у заявителя отсутствует раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров.
Пунктом 2 ст. 183 НК РФ установлено, что операции по реализации подакцизных товаров на экспорт освобождаются от налога на прибыль при наличии отдельного учета производства и реализации таких товаров.
Глава 22 НК РФ не содержит порядка ведения отдельного учета таких операций и требования о закреплении этого порядка в локальном акте организации. Также данная глава не содержит требований о том, какими документами должно подтверждаться ведение отдельного учета организации.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нормы законодательства о бухгалтерском учете, утверждает, что заявитель обязан закрепить методологию ведения раздельного учета по производству и реализации подакцизных товаров, реализуемых на экспорт, в учетной политике предприятия.
Указанный вывод не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ к числу основных задач бухгалтерского учета не относится установление порядка исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не может регулировать отношения связанные с исчислением и уплатой налогов.
Ни в главе 22 НК РФ "Акцизы", ни в п. 2 ст. 183 НК РФ не содержится требований закреплять методологию ведения раздельного учета по производству и реализации подакцизных товаров (сигарет), реализуемых на экспорт, в учетной политике предприятия.
В связи с этим, для подтверждения права на освобождение экспортных операций от уплаты акциза налогоплательщик вправе применять любой порядок отдельного учета. При этом для подтверждения права на освобождение от налога налогоплательщику достаточно лишь доказать фактическое ведение отдельного учета любыми документами.
Таким образом, ссылка налоговой инспекции на то, что в учетной политике заявителя отсутствует методика раздельного учета производства и реализации подакцизных товаров на внутреннем и внешнем рынках, не основана на законе.
Заявитель осуществляет отдельный учет производства и реализации подакцизных товаров, в том числе экспортных. При этом каждый из видов подакцизного товара (сигарет) имеет свой индивидуальный код, по которому во внутренней учетной системе заявителя учитывается количество как произведенного, так и отгруженного подакцизного товара за каждый месяц.
В качестве доказательства ведения отдельного учета производства подакцизных товаров заявитель представляет выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета производства подакцизной продукции за июнь 2005 г.
В качестве доказательства ведения отдельного учета реализации подакцизных товаров заявителем представлены выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета реализации подакцизной продукции за июнь 2005 г.
Как следует из выписок за июнь 2005 года, экспортированные сигареты имели коды "963 Sobranie Classic", "964 Sobranie Classic lights". Общее количество сигарет с данными кодами (в тыс. шт.) составляет 10000 (9860 + 140).
Общее количество сигарет, указанное в выписке за июнь 2004 года, составило 10000, указанное количество совпадает с количеством отгруженных на экспорт сигарет, указанным в Приложении N 2 "Реализация в налоговом периоде табачных изделий на экспорт" к декларации по акцизам за июнь (месяце отгрузки) 2005 г. в строке 050.
Ссылка ответчика на непредставление суду надлежащих доказательств ведения раздельного учета неправомерна.
Из материалов дела следует, что в обоснование ведения раздельного учета заявителем были представлены в материалы дела выписки из системы внутреннего отдельного учета производства и реализации подакцизной продукции в части учета производства подакцизной продукции, а также в части учета реализации подакцизной продукции за июнь 2005 г.
Довод ответчика о непредставлении доказательств ведения раздельного учета по требованию при проведении камеральной проверки необоснован.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что при проведении камеральной проверки декларации заявителем не были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по требованию о предоставлении документов от 15.03.2006 N 54-16-15.2/02999. Таким образом, по мнению ответчика, суд неправомерно исследовал и оценил доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции
Действительно, при проведении камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. и январь 2006 г., налоговым органом запрашивались документы, подтверждающие ведение раздельного бухгалтерского учета по суммам НДС, уплаченным при приобретении товаров (работ, услуг), использованным при производстве экспортных товаров.
Предметом данного спора является правомерность применения заявителя освобождения от уплаты сумм акциза за ноябрь 2005 г. и, соответственно, налоговая декларация по акцизам.
Таким образом, данное требование не относится к предмету спора и ссылка ответчика на непредставление заявителем документов по указанному требованию, что, по мнению ответчика, привело к нарушению судом норм материального и процессуального права неправомерна.
Более того, данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в п. п. 2.3 - 2.5 Определения от 12.07.2006 N 267-О.
В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушения конституционных прав и свобод положениями ст. 88, ст. 101, ч. 4 ст. 200 АПК РФ" суд указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (п. 3.2 Определения).
При этом суд указал, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представить документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы (п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ).
Суд в резолютивной части решения правомерно обязал ответчика подтвердить право заявителя на освобождение от уплаты акциза.
По мнению налоговой инспекции, суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность по подтверждению права на освобождение от уплаты акциза, по сути, обязал ответчика вынести повторное решение по вопросу освобождения от уплаты акциза.
Согласно апелляционной жалобе указанная формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции, предполагающая возложение на налоговый орган обязанности вынести второе решение, возможна только с возложением корреспондирующей ей обязанности на налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию или иной комплект документов по ст. 198 НК РФ.
Данный довод инспекции противоречит законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
При этом в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пп. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным ненормативный акт ответчика, в резолютивной части решения правомерно возложил на ответчика обязанность подтвердить право на освобождение от уплаты акциза по декларации за ноябрь 2005 г. в отношении экспорта подакцизных товаров.
Кроме того, законом не предусмотрено, что в случае признания недействительным решения налогового органа, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию и (или) какой-либо комплект документов.
Кроме того, заявителем уже были представлены документы, предусмотренные законодательством для подтверждения факта экспорта подакцизного товара и права на освобождение от уплаты акциза.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 по делу N А40-36250/06-127-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)