Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2006 года Дело N А12-24192/05-С59-5/38
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оксана" о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 17.08.2005 N 001511 о привлечении истца к административной ответственности за нарушение порядка реализации алкогольной продукции по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.09.2005, которым заявленные требования удовлетворены в связи с неподтверждением факта административного правонарушения в виде розничной продажи алкогольной продукции с наклеиванием специальных федеральных и акцизных марок таким способом, что при вскрытии бутылок целостность марок не нарушается, что дает возможность для повторного их использования.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на установлении факта совершения истцом вмененного ему административного правонарушения и законности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное Постановление принято ответчиком по результатам проверки торгового павильона, принадлежащего истцу.
В 10 час. 38 мин. 09.08.2005 при проверке налоговым инспектором были обнаружены одна бутылка вина "Кавказ" и одна бутылка вина "Мадера" с неправильно приклеенными акцизными марками. При вскрытии бутылок их целостность не нарушалась бы, что делает возможным повторное использование марок.
В процессе проверки были составлены протокол осмотра павильона, протокол наложения ареста на алкогольную продукцию, записаны объяснения продавца Громовой О.А., из которых видно, что алкогольная продукция, в том числе отмеченная в протоколе осмотра, была получена утром 09.08.2005, что подтверждено накладной, она проверялась по качеству и количеству, готовились ценники и в это время началась проверка.
10.08.2005 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 001511 рег. 227 с объяснениями директора ООО "Оксана" Юровой Н.А., подтверждающими объяснения продавца.
Ни в одном из перечисленных документов проверяющими не указано, в каком именно месте и при каких обстоятельствах были обнаружены бутылки с алкогольной продукцией с плохо приклеенными марками.
Налоговым органом документально не опровергнуты доводы истца о том, что алкогольная продукция была доставлена непосредственно перед проверкой, проводилась ее предпродажная подготовка, которая к моменту проверки не была завершена, продукция на реализацию не выставлялась, в момент проверки находилась в складском помещении.
Арбитражным судом обоснованно указано на то, что налоговым органом приведенные выше доводы истца не исследовались при вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности.
Правомерно признавая незаконным оспоренное Постановление налогового органа, арбитражный суд основал свои выводы на приведенных выше обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах и руководствовался законодательством и иными нормативными актами, регулирующими административную ответственность при нарушении правил производства и оборота алкогольной продукции.
Согласно п/п. 3 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции, маркировка которой не соответствуют требованиям государственных стандартов.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие розничную продажу.
Согласно п. 5 Требований к образцам федеральных специальных марок, утвержденных названным Постановлением, марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Пунктом 9 Требований ответственность за их выполнение, а также за подлинность марки возложена на владельца алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.
В пункте 13 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции справедливо отмечено право покупателя (истца) отказаться от продукции или заменить ее на надлежащую в случае установления при получении и оприходовании продукции несоответствия ее требованиям законодательства.
Вывод арбитражного суда о том, что истец не имел физической возможности закончить предпродажную подготовку алкогольной продукции и ее проверку, в том числе на предмет соответствия требованиям к оформлению специальными и акцизными марками, основан на материалах дела и налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не выполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, не доказана вина истца в совершении вмененного ему административного правонарушения, что делает обоснованным применение судом ст. ст. 1.5 и 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком допущено существенное нарушение: обстоятельства, установленные проверяющими в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам в описанной части оспоренного Постановления налогового органа.
При таких обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовые основания для их отмены отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Служить основанием для отмены судебных актов не могут.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А12-24192/05-С59-5/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2006 ПО ДЕЛУ N А12-24192/05-С59-5/38
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 2006 года Дело N А12-24192/05-С59-5/38
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оксана" о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 17.08.2005 N 001511 о привлечении истца к административной ответственности за нарушение порядка реализации алкогольной продукции по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.09.2005, которым заявленные требования удовлетворены в связи с неподтверждением факта административного правонарушения в виде розничной продажи алкогольной продукции с наклеиванием специальных федеральных и акцизных марок таким способом, что при вскрытии бутылок целостность марок не нарушается, что дает возможность для повторного их использования.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на установлении факта совершения истцом вмененного ему административного правонарушения и законности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное Постановление принято ответчиком по результатам проверки торгового павильона, принадлежащего истцу.
В 10 час. 38 мин. 09.08.2005 при проверке налоговым инспектором были обнаружены одна бутылка вина "Кавказ" и одна бутылка вина "Мадера" с неправильно приклеенными акцизными марками. При вскрытии бутылок их целостность не нарушалась бы, что делает возможным повторное использование марок.
В процессе проверки были составлены протокол осмотра павильона, протокол наложения ареста на алкогольную продукцию, записаны объяснения продавца Громовой О.А., из которых видно, что алкогольная продукция, в том числе отмеченная в протоколе осмотра, была получена утром 09.08.2005, что подтверждено накладной, она проверялась по качеству и количеству, готовились ценники и в это время началась проверка.
10.08.2005 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 001511 рег. 227 с объяснениями директора ООО "Оксана" Юровой Н.А., подтверждающими объяснения продавца.
Ни в одном из перечисленных документов проверяющими не указано, в каком именно месте и при каких обстоятельствах были обнаружены бутылки с алкогольной продукцией с плохо приклеенными марками.
Налоговым органом документально не опровергнуты доводы истца о том, что алкогольная продукция была доставлена непосредственно перед проверкой, проводилась ее предпродажная подготовка, которая к моменту проверки не была завершена, продукция на реализацию не выставлялась, в момент проверки находилась в складском помещении.
Арбитражным судом обоснованно указано на то, что налоговым органом приведенные выше доводы истца не исследовались при вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности.
Правомерно признавая незаконным оспоренное Постановление налогового органа, арбитражный суд основал свои выводы на приведенных выше обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах и руководствовался законодательством и иными нормативными актами, регулирующими административную ответственность при нарушении правил производства и оборота алкогольной продукции.
Согласно п/п. 3 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции, маркировка которой не соответствуют требованиям государственных стандартов.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие розничную продажу.
Согласно п. 5 Требований к образцам федеральных специальных марок, утвержденных названным Постановлением, марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.
Пунктом 9 Требований ответственность за их выполнение, а также за подлинность марки возложена на владельца алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.
В пункте 13 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции справедливо отмечено право покупателя (истца) отказаться от продукции или заменить ее на надлежащую в случае установления при получении и оприходовании продукции несоответствия ее требованиям законодательства.
Вывод арбитражного суда о том, что истец не имел физической возможности закончить предпродажную подготовку алкогольной продукции и ее проверку, в том числе на предмет соответствия требованиям к оформлению специальными и акцизными марками, основан на материалах дела и налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не выполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, не доказана вина истца в совершении вмененного ему административного правонарушения, что делает обоснованным применение судом ст. ст. 1.5 и 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком допущено существенное нарушение: обстоятельства, установленные проверяющими в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам в описанной части оспоренного Постановления налогового органа.
При таких обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовые основания для их отмены отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Служить основанием для отмены судебных актов не могут.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А12-24192/05-С59-5/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)