Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии в судебном заседании:
- от прокурора - Мысиной Н.О., на основании служебного удостоверения;
- от налогового органа - Хаян-оол В.К., представителя по доверенности от 29.09.2008;
- от третьего лица (муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Эрзин) - Бурен М.М-О, представителя по доверенности от 06.11.2008,
рассмотрев апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 1 сентября 2008 года по делу N А69-2451/08-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва о признании незаконными п. 1а, п. 1б, п.п. 2.1 а, б, в решения налогового органа от 20.12.2008 N 1714-08-115 о привлечении к налоговой ответственности муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Эрзин.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие доводы:
- - не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о пропуске прокурором срока на обращение в суд;
- - налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении и существенно нарушены права налогоплательщика при привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Эрзин не согласно с решением суда первой инстанции, считает, что налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении при привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Вагановой С.С. - налогового инспектора, проводившего проверку.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговый орган не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих заявлению такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании решения от 30.10.2007 N 1714-08/115 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Эрзин по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2007, который получен 19.11.2007 и.о. директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Эрзин Хайдып С.Н.
20.12.2007 налоговым органом принято решение N 1714-08/115 о привлечении образовательного учреждения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов. Указанным решением образовательному учреждению также начислены к уплате налоги в сумме 1 648 195,79 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени в сумме 557 698,16 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общеобразовательное учреждение 22.04.2008 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 22.05.2008 N 08-06/3106 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва от 20.12.2007 N 1714-08/115 отменено в части взыскания штрафов в сумме 264 629 рублей.
30.07.2008 первый заместитель прокурора Республики Тыва, рассмотрев жалобу учреждения, считая решение налогового органа от 20.12.2007 N 1714-08/115 не соответствующим налоговому законодательству в части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным указанного решения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При толковании указанной нормы с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом либо с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом.
В данном случае решение по результатам рассмотрения жалобы учреждения вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 22.05.2008. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа подлежит исчислению с 22.05.2008.
Поскольку прокурор вправе заявлять требования в защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, то заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Значит, первый заместитель прокурора Республики Тыва, обратившись 30.07.2008 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа от 20.12.2008 N 1714-08-115, не нарушил процессуальные сроки, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, неправомерен вывод суда первой инстанции о пропуске Прокурором процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при вынесении решения от 20.12.2007 N 1714-08/115, исходя из следующего.
Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Эрзин за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Справка о проведении выездной налоговой проверки не составлялась, доказательств обратного суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Акт налоговой проверки от 19.11.2007 N 1714-08/115 вручен 19.11.2007 и.о. директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Эрзин Хайдып С.Н. без приложений к указанному акту на 7 листах (лист 9 акта налоговой проверки от 19.11.2007 N 1714-08/115). Доказательства вручения налогоплательщику указанного акта с приложениями до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом суду не представлено. Как следует из пояснений представителей налогоплательщика, приложений к акту, указанные документы были направлены в адрес школы 18.01.2008.
Значит, обоснованны доводы образовательного учреждения о том, что школа не имела возможности представить в налоговый орган возражения и контррасчеты доначисленных налогов в установленные Налоговым кодексом сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал надлежащее извещение школы о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
Согласно извещению о дате принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.12.2007, принятие решения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации назначено на 21.12.2007 в 15 час. 00 мин. Данное извещение получено 20.12.2007 и.о. директора муниципального общеобразовательного учреждения Хайдып С.Н.
Однако решение N 1714-08/115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 20.12.2007.
Рассмотрение материалов проверки 20.12.2007 с участием и.о. директора Хайдып С.Н. не подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Налоговый орган не представил протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Представитель муниципального общеобразовательного учреждения отрицает факт участия и.о. директора в рассмотрении материалов проверки. Решение от 20.12.2007 N 1714-08/115 не содержит сведений об участии Хайдып С.Н. в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В решении отсутствует подпись Хайдып С.Н., свидетельствующая о получении решения 20.12.2007.
Согласно решению от 20.12.2007 N 1714-08/115 материалы проверки рассмотрены начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва, решение им не подписано. Из объяснения представителя налогового органа следует, что решение подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва. При этом участие должностного лица, подписавшего решение, в рассмотрении дела документально не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 20.12.2007 налоговым органом в отсутствие представителя муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Эрзин, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение N 1714-08/115.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, что является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию частично недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение является незаконным с даты его принятия, независимо от обоснованности (необоснованности) содержащихся в нем выводов. Значит, обстоятельства, касающиеся фактической налоговой обязанности муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Эрзин за проверяемый период, не имеют правового значения для дела и не подлежат включению в предмет доказывания по делу, а также оценке в судебном акте.
Следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 сентября 2008 года по делу N А-69-2451/08-9 отменить, принять новое решение.
Заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворить.
Признать незаконным решение от 20.12.2007 N 1714-08/115 о привлечении к налоговой ответственности муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Эрзин в части пунктов: п. 1а, п. 1б, пп. 2.1 а, б, в, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2008 N А69-2451/08-9-03АП-2948/2008 ПО ДЕЛУ N А69-2451/08-9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N А69-2451/08-9-03АП-2948/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии в судебном заседании:
- от прокурора - Мысиной Н.О., на основании служебного удостоверения;
- от налогового органа - Хаян-оол В.К., представителя по доверенности от 29.09.2008;
- от третьего лица (муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Эрзин) - Бурен М.М-О, представителя по доверенности от 06.11.2008,
рассмотрев апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 1 сентября 2008 года по делу N А69-2451/08-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва о признании незаконными п. 1а, п. 1б, п.п. 2.1 а, б, в решения налогового органа от 20.12.2008 N 1714-08-115 о привлечении к налоговой ответственности муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Эрзин.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие доводы:
- - не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о пропуске прокурором срока на обращение в суд;
- - налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении и существенно нарушены права налогоплательщика при привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Эрзин не согласно с решением суда первой инстанции, считает, что налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении при привлечении к налоговой ответственности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Вагановой С.С. - налогового инспектора, проводившего проверку.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговый орган не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих заявлению такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании решения от 30.10.2007 N 1714-08/115 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Эрзин по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2007, который получен 19.11.2007 и.о. директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Эрзин Хайдып С.Н.
20.12.2007 налоговым органом принято решение N 1714-08/115 о привлечении образовательного учреждения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов. Указанным решением образовательному учреждению также начислены к уплате налоги в сумме 1 648 195,79 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени в сумме 557 698,16 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общеобразовательное учреждение 22.04.2008 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 22.05.2008 N 08-06/3106 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва от 20.12.2007 N 1714-08/115 отменено в части взыскания штрафов в сумме 264 629 рублей.
30.07.2008 первый заместитель прокурора Республики Тыва, рассмотрев жалобу учреждения, считая решение налогового органа от 20.12.2007 N 1714-08/115 не соответствующим налоговому законодательству в части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным указанного решения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При толковании указанной нормы с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом либо с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом.
В данном случае решение по результатам рассмотрения жалобы учреждения вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 22.05.2008. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа подлежит исчислению с 22.05.2008.
Поскольку прокурор вправе заявлять требования в защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, то заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Значит, первый заместитель прокурора Республики Тыва, обратившись 30.07.2008 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа от 20.12.2008 N 1714-08-115, не нарушил процессуальные сроки, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, неправомерен вывод суда первой инстанции о пропуске Прокурором процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при вынесении решения от 20.12.2007 N 1714-08/115, исходя из следующего.
Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Эрзин за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Справка о проведении выездной налоговой проверки не составлялась, доказательств обратного суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Акт налоговой проверки от 19.11.2007 N 1714-08/115 вручен 19.11.2007 и.о. директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Эрзин Хайдып С.Н. без приложений к указанному акту на 7 листах (лист 9 акта налоговой проверки от 19.11.2007 N 1714-08/115). Доказательства вручения налогоплательщику указанного акта с приложениями до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом суду не представлено. Как следует из пояснений представителей налогоплательщика, приложений к акту, указанные документы были направлены в адрес школы 18.01.2008.
Значит, обоснованны доводы образовательного учреждения о том, что школа не имела возможности представить в налоговый орган возражения и контррасчеты доначисленных налогов в установленные Налоговым кодексом сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал надлежащее извещение школы о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
Согласно извещению о дате принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.12.2007, принятие решения в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации назначено на 21.12.2007 в 15 час. 00 мин. Данное извещение получено 20.12.2007 и.о. директора муниципального общеобразовательного учреждения Хайдып С.Н.
Однако решение N 1714-08/115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 20.12.2007.
Рассмотрение материалов проверки 20.12.2007 с участием и.о. директора Хайдып С.Н. не подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Налоговый орган не представил протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Представитель муниципального общеобразовательного учреждения отрицает факт участия и.о. директора в рассмотрении материалов проверки. Решение от 20.12.2007 N 1714-08/115 не содержит сведений об участии Хайдып С.Н. в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В решении отсутствует подпись Хайдып С.Н., свидетельствующая о получении решения 20.12.2007.
Согласно решению от 20.12.2007 N 1714-08/115 материалы проверки рассмотрены начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва, решение им не подписано. Из объяснения представителя налогового органа следует, что решение подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва. При этом участие должностного лица, подписавшего решение, в рассмотрении дела документально не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 20.12.2007 налоговым органом в отсутствие представителя муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Эрзин, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение N 1714-08/115.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, что является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию частично недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение является незаконным с даты его принятия, независимо от обоснованности (необоснованности) содержащихся в нем выводов. Значит, обстоятельства, касающиеся фактической налоговой обязанности муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Эрзин за проверяемый период, не имеют правового значения для дела и не подлежат включению в предмет доказывания по делу, а также оценке в судебном акте.
Следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 1 сентября 2008 года по делу N А-69-2451/08-9 отменить, принять новое решение.
Заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворить.
Признать незаконным решение от 20.12.2007 N 1714-08/115 о привлечении к налоговой ответственности муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Эрзин в части пунктов: п. 1а, п. 1б, пп. 2.1 а, б, в, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)