Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 февраля 2003 года Дело N Ф09-65/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Свердловской области на решение от 03.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17937/02 по иску ОАО "Уралмашзавод" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Свердловской области о признании частично недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кружалов В.С. по доверенности от 09.09.2002; ответчика - Михайлова Е.Е. по доверенности от 30.12.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралмашзавод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Свердловской области в части установления неправомерности использования ОАО "Уралмашзавод" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 и привлечения акционерного общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Решением от 03.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002 того же суда решение от 03.09.2002 оставлено без изменений.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Свердловской области - с указанными судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации истца за 2001 год по налогу на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 26.06.2002 N 101 и вынесено решение от 24.07.2002 N 101 о привлечении ОАО "Уралмашзавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2001 год в размере 7899 руб. 10 коп., начислены пени в соответствующем недоимке размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренной подп. "а" п. 1 и п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит ограничения в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, истец правомерно пользовался названной льготой.
Соответственно, основания для начисления налогоплательщику дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа также отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17937/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2003 N Ф09-65/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-17937/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 февраля 2003 года Дело N Ф09-65/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Свердловской области на решение от 03.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17937/02 по иску ОАО "Уралмашзавод" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Свердловской области о признании частично недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кружалов В.С. по доверенности от 09.09.2002; ответчика - Михайлова Е.Е. по доверенности от 30.12.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралмашзавод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Свердловской области в части установления неправомерности использования ОАО "Уралмашзавод" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 и привлечения акционерного общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Решением от 03.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002 того же суда решение от 03.09.2002 оставлено без изменений.
Ответчик - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Свердловской области - с указанными судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации истца за 2001 год по налогу на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 26.06.2002 N 101 и вынесено решение от 24.07.2002 N 101 о привлечении ОАО "Уралмашзавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2001 год в размере 7899 руб. 10 коп., начислены пени в соответствующем недоимке размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренной подп. "а" п. 1 и п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит ограничения в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, истец правомерно пользовался названной льготой.
Соответственно, основания для начисления налогоплательщику дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа также отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17937/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)