Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 г. Дело N А40-33582/06-151-166
Решение изготовлено в судебном заседании и объявлено 03 апреля 2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии: от истца - Н. дов. от 15.01.07, от ответчика - С. дов. от 04.09.06, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-33582/06-151-166 по иску ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительными требования об уплате налога N 91 от 14.02.06 и решения N 52/109 от 08.02.06 в части применения вычета по НДС в сумме 130971 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС
ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными требования об уплате налога N 91 от 14.02.06 в части налога на прибыль в размере 137499 руб. и пени в сумме 46306 руб., пени по акцизу в размере 83343 руб., НДС в размере 133134 руб. и пени в сумме 48706 руб., а также решения МИ ФНС России по КН N 1 от 08.02.2006 N 52/109 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 27500 руб. и НДС в размере 13503 руб.
Решением от 19.07.2006 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" о признании недействительными требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога N 91 от 14.02.06 в части налога на прибыль в размере 137499 руб. и пени в сумме 46306 руб.. пени по акцизу в размере 83343 руб., НДС в размере 133134 руб. и пени в сумме 48706 руб., а также решения МИ ФНС России по КН N 1 от 08.02.2006 N 52/109 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 27500 руб. и НДС в размере 13503 руб.
Дело слушается после его отмены и направления на новое рассмотрение постановлением ФАС МО N КА-А40-33582/06-151-166 в части признания недействительными требования об уплате налога N 91 от 14.02.06 и решения МИ ФНС России по КН N 1 от 08.02.2006 N 52/109 по эпизодам, касающимся применения вычета по НДС в сумме 130971 руб. и соответствующего привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.
Кассационной инстанцией по делу даны письменные указания.
В судебном заседании заявитель огласил свои доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Ответчик возражает, представил отзыв и просит отказать в удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование заявителя в части направленной кассационной инстанцией на новое рассмотрение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла решение N 52/109 от 08.02.06 о привлечении ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ. На основании указанного решения заявителю было направлено требование об уплате налога N 91 от 14.02.06, в соответствии с которым было предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 565812 руб., и пени в размере 293472 руб.
При вынесении ответчиком решения в части НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества при принятии к вычету НДС по расходам, относящимся к деятельности, облагаемой ЕНВД, не было оснований для применения п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку доля расходов, относящихся деятельности, облагаемой ЕНВД, превысила 5% от общей суммы совокупных расходов организации.
В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства. В силу п. 1 ст. 65, ст. 71 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) государственного органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, который совершил действия (бездействия).
Таким образом, налоговый орган обязан представить доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что доля расходов у общества, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, превысила 5% от общей суммы совокупных расходов организации.
Указанные доказательства представителем ответчика в судебное заседание не представлены.
Из содержания оспариваемого решения о привлечении к ответственности (таблица N 1 и 2 на 4 и 5 стр.). а также приложения N 6 к возражениям налогоплательщика, - следует, что у общества доля расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, не превысила 5% от общей суммы совокупных расходов организации.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что если взять перераспределение расходов, осуществленное налоговым органом в решении и рассчитать соотношение затрат, то по 2002 году процентное соотношение расходов будет следующим: расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, - 879880 руб., расходы по деятельности, облагаемой налогом на прибыль, - 95130383 руб., что соответственно составляет 0,9% и 99,1% соответственно. По 2003 году процентное соотношение расходов будет следующим: расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, - 442290 руб., расходы по деятельности, облагаемой налогом на прибыль, - 108968177 руб., что соответственно составляет 0,4% и 99,6% соответственно. Следовательно, если взять корректировку расходов, сделанную налоговым органом, то доля расходов, приходящихся на деятельность столовой и магазина (облагаемой ЕНВД), составляет менее 1% от совокупных расходов общества, в связи с чем возможность применения вычета по НДС по указанным расходам правомерно использована налогоплательщиком на основании п. 4 ст. 170 НК РФ.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
Суд первой инстанции признает несостоятельным, как противоречащий положениям ст. 122 НК РФ вывод ответчика в оспариваемом решении о том, что излишне исчисленная сумма НДС в октябре 2002 г. не влияет на размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, и что переплата, возникшая в октябре 2002 г. была налоговым органом учтена.
Согласно положениям ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата (завышение в исчислении) определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку занижение налога в 2003 году составило 67516 руб., а излишнее исчисление НДС в октябре 2002 года составило 108991,37 руб., недоимка по НДС по 2003 году у общества отсутствует, в связи с чем применение штрафных санкций является необоснованным. Указанный вывод подтверждается и требованием об уплате налога N 91 от 14.02.06, которым заявителю предложено уплатить НДС в размере 265807 руб., а занижение налога установлено в размере 374798 руб.
Суд первой инстанции также признает необоснованным вывод налогового органа о том, что при исчислении штрафа переплата была учтена в 2002 году, так как за период 2002 года штрафные санкции налогоплательщику не начислялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает подлежащими удовлетворению заявление "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" о признании недействительными в оспариваемой части требования ответчика об уплате налога N 91 от 14.02.06 и решения от 08.02.2006 N 52/109.
Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. ст. 137, 138, 122, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
признать недействительными, как не соответствующие ст. ст. 122, 169 и 170 НК РФ требование об уплате налога N 91 от 14.02.06 и решение от 08.02.2006 N 52/109, вынесенные МИ ФНС России по КН N 1 в отношении ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" по эпизодам, касающимся применения вычета по НДС в сумме 130971 руб. и соответствующего привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.
Возвратить ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1000 руб., а также госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-33582/06-151-166
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2007 г. Дело N А40-33582/06-151-166
Решение изготовлено в судебном заседании и объявлено 03 апреля 2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии: от истца - Н. дов. от 15.01.07, от ответчика - С. дов. от 04.09.06, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-33582/06-151-166 по иску ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительными требования об уплате налога N 91 от 14.02.06 и решения N 52/109 от 08.02.06 в части применения вычета по НДС в сумме 130971 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными требования об уплате налога N 91 от 14.02.06 в части налога на прибыль в размере 137499 руб. и пени в сумме 46306 руб., пени по акцизу в размере 83343 руб., НДС в размере 133134 руб. и пени в сумме 48706 руб., а также решения МИ ФНС России по КН N 1 от 08.02.2006 N 52/109 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 27500 руб. и НДС в размере 13503 руб.
Решением от 19.07.2006 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" о признании недействительными требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога N 91 от 14.02.06 в части налога на прибыль в размере 137499 руб. и пени в сумме 46306 руб.. пени по акцизу в размере 83343 руб., НДС в размере 133134 руб. и пени в сумме 48706 руб., а также решения МИ ФНС России по КН N 1 от 08.02.2006 N 52/109 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 27500 руб. и НДС в размере 13503 руб.
Дело слушается после его отмены и направления на новое рассмотрение постановлением ФАС МО N КА-А40-33582/06-151-166 в части признания недействительными требования об уплате налога N 91 от 14.02.06 и решения МИ ФНС России по КН N 1 от 08.02.2006 N 52/109 по эпизодам, касающимся применения вычета по НДС в сумме 130971 руб. и соответствующего привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.
Кассационной инстанцией по делу даны письменные указания.
В судебном заседании заявитель огласил свои доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Ответчик возражает, представил отзыв и просит отказать в удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование заявителя в части направленной кассационной инстанцией на новое рассмотрение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла решение N 52/109 от 08.02.06 о привлечении ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ. На основании указанного решения заявителю было направлено требование об уплате налога N 91 от 14.02.06, в соответствии с которым было предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 565812 руб., и пени в размере 293472 руб.
При вынесении ответчиком решения в части НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества при принятии к вычету НДС по расходам, относящимся к деятельности, облагаемой ЕНВД, не было оснований для применения п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку доля расходов, относящихся деятельности, облагаемой ЕНВД, превысила 5% от общей суммы совокупных расходов организации.
В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства. В силу п. 1 ст. 65, ст. 71 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) государственного органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, который совершил действия (бездействия).
Таким образом, налоговый орган обязан представить доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что доля расходов у общества, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, превысила 5% от общей суммы совокупных расходов организации.
Указанные доказательства представителем ответчика в судебное заседание не представлены.
Из содержания оспариваемого решения о привлечении к ответственности (таблица N 1 и 2 на 4 и 5 стр.). а также приложения N 6 к возражениям налогоплательщика, - следует, что у общества доля расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, не превысила 5% от общей суммы совокупных расходов организации.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что если взять перераспределение расходов, осуществленное налоговым органом в решении и рассчитать соотношение затрат, то по 2002 году процентное соотношение расходов будет следующим: расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, - 879880 руб., расходы по деятельности, облагаемой налогом на прибыль, - 95130383 руб., что соответственно составляет 0,9% и 99,1% соответственно. По 2003 году процентное соотношение расходов будет следующим: расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, - 442290 руб., расходы по деятельности, облагаемой налогом на прибыль, - 108968177 руб., что соответственно составляет 0,4% и 99,6% соответственно. Следовательно, если взять корректировку расходов, сделанную налоговым органом, то доля расходов, приходящихся на деятельность столовой и магазина (облагаемой ЕНВД), составляет менее 1% от совокупных расходов общества, в связи с чем возможность применения вычета по НДС по указанным расходам правомерно использована налогоплательщиком на основании п. 4 ст. 170 НК РФ.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
Суд первой инстанции признает несостоятельным, как противоречащий положениям ст. 122 НК РФ вывод ответчика в оспариваемом решении о том, что излишне исчисленная сумма НДС в октябре 2002 г. не влияет на размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, и что переплата, возникшая в октябре 2002 г. была налоговым органом учтена.
Согласно положениям ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата (завышение в исчислении) определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку занижение налога в 2003 году составило 67516 руб., а излишнее исчисление НДС в октябре 2002 года составило 108991,37 руб., недоимка по НДС по 2003 году у общества отсутствует, в связи с чем применение штрафных санкций является необоснованным. Указанный вывод подтверждается и требованием об уплате налога N 91 от 14.02.06, которым заявителю предложено уплатить НДС в размере 265807 руб., а занижение налога установлено в размере 374798 руб.
Суд первой инстанции также признает необоснованным вывод налогового органа о том, что при исчислении штрафа переплата была учтена в 2002 году, так как за период 2002 года штрафные санкции налогоплательщику не начислялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает подлежащими удовлетворению заявление "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" о признании недействительными в оспариваемой части требования ответчика об уплате налога N 91 от 14.02.06 и решения от 08.02.2006 N 52/109.
Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. ст. 137, 138, 122, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
признать недействительными, как не соответствующие ст. ст. 122, 169 и 170 НК РФ требование об уплате налога N 91 от 14.02.06 и решение от 08.02.2006 N 52/109, вынесенные МИ ФНС России по КН N 1 в отношении ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" по эпизодам, касающимся применения вычета по НДС в сумме 130971 руб. и соответствующего привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.
Возвратить ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1000 руб., а также госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)