Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2012 года по делу N А34-4648/2011 (судья Пшеничникова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" - Ефимов П.Л. (доверенность от 15.10.2011),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов С.М. (доверенность от 10.01.2012 N), Якимова И.А (доверенность от 14.05.2012 N 17).
Общество с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Зауральская нива") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.06.2011 N 11, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 668 142 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 318 153 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по налогу на прибыль в сумме 266 814 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 658 руб., начисления пеней по НДС в сумме 5583 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по НДС в сумме 818 руб., доначисления транспортного налога в сумме 7275 руб., начисления пеней по транспортному налогу в сумме 2483 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по транспортному налогу в сумме 442 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 175 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Зауральская нива" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в сумме, превышающей 125 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Зауральская нива" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что, по мнению налогового органа, при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель при этом ссылается на то, что отвечает признаку сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях применения специального налогового режима (единый сельскохозяйственный налог, далее - ЕСХН), так как фактически в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" было произведено сельскохозяйственной продукции - пшеницы, на 1070 тонн больше, нежели отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, в связи с чем, доля сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет 72,07%. По мнению налогоплательщика, данный факт подтверждается договорами аренды земельных участков с физическими лицами от 20.02.2008 и от 26.08.2008, ведомостями о выдаче в 2008 году арендной платы сельскохозяйственной продукцией (22 тонны пшеницы) арендодателям физическими лицами; товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о перевозке пшеницы и передаче ее на хранение на ОАО "Целинный элеватор", письмом ОАО "Целинный элеватор", свидетельствующим о получении в 2008 году на хранение 1048 тонн пшеницы. Помимо изложенного, налогоплательщик считает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что полученные заявителем субсидии не относятся к доходам, связанным с деятельностью от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции противоречат официальной позиции Минфина России. В остальной части, не касающейся доначисления налога на прибыль, ООО "Зауральская нива" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие со стороны Межрайонной инспекции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа, - что выразилось в непредставлении заинтересованным лицом заявителю всех без исключения приложений к акту выездной налоговой проверки.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что налогоплательщик не доказал наличие у него условий для отнесения к сельхозтоваропроизводителям в контексте норм Налогового кодекса Российской Федерации, а, процессуальных нарушений, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны заинтересованного лица допущено не было.
Определением от 15.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.06.2012.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., судьей Бояршиновой Е.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива"; по результатам проверки составлен акт от 23.05.2011 N 9 (т. 1, л.д. 33 - 51). Межрайонной инспекцией вынесено решение от 24.06.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 22 - 33). Указанным решением привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 818 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 26 682 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 240 132 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2009 год (пп. 3 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 4895 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату транспортного налога: за 2008 год - 295 руб.; за 2009 год - 147 руб. (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 488 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1087 руб. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 867 руб. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 175 руб. за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу (пп. 9 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 500 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год (пп. 10 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДФЛ - 27 091 руб. (пп. 1 п. 2); по НДС - 5607 руб. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 32 136 руб. (пп. 3 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 289 216 руб. (пп. 4 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 9951 руб. (пп. 5 п. 2); по ЕСН. Зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации - 1246 руб. (пп. 6 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 1003 руб. (пп. 7 п. 2); по транспортному налогу - 2489 руб. (пп. 8 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС - 33 658 руб. (пп. 1 п. 3.1); транспортный налог за 2007 год - 2950 руб. (пп. 2 п. 3.1); транспортный налог за 2008 год - 2950 руб. (пп. 3 п. 3.1); транспортный налог за 2009 год - 1475 руб. (пп. 4 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2009 год - 2 401 328 руб. (пп. 5 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 год - 266 814 руб. (пп. 6 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 43 238 руб. (пп. 7 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 10 784 руб. (пп. 8 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 8665 руб. (пп. 9 п. 3.1). Пунктом 3.1.2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить задолженность по удержанному но неполностью перечисленному налогу на доходы физических лиц в сумме 8315 руб. за 2008 год, и в сумме 40 631 руб. за 2009 год. Пунктом 3.1.3 решения налогового органа уменьшена излишне начисленная сумма ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, на 123 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.08.2011 N 157 (т. 1, л.д. 82 - 84) решение нижестоящего налогового органа было изменено путем частичной отмены п. 2 резолютивной части о начислении пеней. В остальной части решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, о нарушении ООО "Зауральская нива" положений п. 2 ст. 249 Кодекса. Также налоговый орган указал на то, что поступившие субсидии не подпадают под определение целевых поступлений, а, следовательно, в нарушение условий пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, необоснованно не были включены заявителем в состав внереализационных доходов.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду пришел к выводу о правомерности доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Зауральская нива", сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса) (п. 3 ст. 346.1 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Как установлено Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в 2009 году доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции ООО "Зауральская нива" в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 61,95% (48 296 756 руб., в том числе 29 921 533 руб. от реализации продукции (пшеницы) собственного производства и 18 375 223 руб. от реализации покупной продукции и оказанных услуг).
Данный факт налогоплательщиком при этом не опровергнут.
Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил ссылки ООО "Зауральская нива" о том, что заявителем дополнительно произведено 1070 тонн пшеницы.
Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлены договоры аренды земельных участков: от 20.02.2008, заключенный между Худяковым С.А., Худяковой Т.И. (арендодателями) и ООО "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 117 - 120); от 20.02.2008, заключенный между Первунинских В.А. (арендодателем) и ООО "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 124 - 127); от 20.02.2008, заключенный между Первунинских Т.А. (арендодателем) и ООО "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 131 - 135); от 26.06.2008 между собственниками земельного участка, в лице Головизина В.В. (арендодателем) и ООО "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 137 - 140).
Данные договоры имеют идентичный текст, и предусматривают выплату арендатором арендных платежей сельскохозяйственной продукцией (зерно пшеницы), в зависимости от урожайности (более или менее 15 центнеров с гектара).
Выдача зерна в счет оплаты арендной платы подтверждена представленными в материалы настоящего дела соответствующими ведомостями (т. 2, л.д. 5 - 11).
В то же время, согласно пояснениям представителя ООО "Зауральская нива", данным при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с частой сменой бухгалтеров в ООО "Зауральская нива", бухгалтерский учет должным образом не велся, и, факт наличия сельхозпродукции (зерна пшеницы в количестве 1070 тонн), может косвенно подтверждаться, расчетом, произведенным с арендодателями и сдачей зернопродукции на хранение в ОАО "Целинный элеватор".
Между тем, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.
В данном случае ООО "Зауральская нива" в действительности, не подтвердило тот факт, что зернопродукция в количестве 1070 тонн произведена именно, налогоплательщиком-заявителем; косвенные доказательства на которые ссылается заявитель, в отсутствие данных бухгалтерского учета, данный факт не подтверждают, поскольку в действительности, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, ни один из документов, представленных ООО "Уральская нива" в качестве "косвенных доказательств" не позволяет однозначно, соотнести зернопродукцию в количестве 1070 тонн, к собственной зернопродукции налогоплательщика-заявителя, как сельхозтоваропроизводителя.
Формальное совпадение цифровых показателей в данном случае, в отсутствие отражения соответствующих данных в бухгалтерском учете заявителя не может явиться поводом для того, чтобы признать данную зернопродукцию, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская нива".
Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции, также для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции об отнесении к внереализационным доходам полученных обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" в качестве субсидий.
Документы, касающиеся предоставления заявителю сумм в качестве субсидий приобщены к материалам настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства (т. 10, л.д. 4 - 26), однако, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, заявителем не представлено документов, подтверждающих использование полученных средств в качестве целевых поступлений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в форме субсидий, субвенций; в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям; в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета. К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; средства должны носить целевой характер; налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации коммерческие организации не могут быть получателями средств из бюджета.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части доначисления НДС и транспортного налога.
Налогоплательщиком, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался тот факт, что ООО "Зауральская нива" обладало всеми данными в отношении документов, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки, в том числе в отношении количества транспортных средств, поскольку данные документы являлись документами общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива".
С учетом данного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений, подпадающих под условия п. 14 ст. 101 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 06.03.2012 N 9 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 06.03.2012 N 9 остается в материалах дела N А34-4618/2011 Арбитражного суда Курганской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2012 года по делу N А34-4648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 18АП-3173/2012 ПО ДЕЛУ N А34-4648/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 18АП-3173/2012
Дело N А34-4648/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2012 года по делу N А34-4648/2011 (судья Пшеничникова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" - Ефимов П.Л. (доверенность от 15.10.2011),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов С.М. (доверенность от 10.01.2012 N), Якимова И.А (доверенность от 14.05.2012 N 17).
Общество с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Зауральская нива") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.06.2011 N 11, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 668 142 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 318 153 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по налогу на прибыль в сумме 266 814 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 658 руб., начисления пеней по НДС в сумме 5583 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по НДС в сумме 818 руб., доначисления транспортного налога в сумме 7275 руб., начисления пеней по транспортному налогу в сумме 2483 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу по транспортному налогу в сумме 442 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 175 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Зауральская нива" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в сумме, превышающей 125 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Зауральская нива" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на то, что, по мнению налогового органа, при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель при этом ссылается на то, что отвечает признаку сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях применения специального налогового режима (единый сельскохозяйственный налог, далее - ЕСХН), так как фактически в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" было произведено сельскохозяйственной продукции - пшеницы, на 1070 тонн больше, нежели отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, в связи с чем, доля сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет 72,07%. По мнению налогоплательщика, данный факт подтверждается договорами аренды земельных участков с физическими лицами от 20.02.2008 и от 26.08.2008, ведомостями о выдаче в 2008 году арендной платы сельскохозяйственной продукцией (22 тонны пшеницы) арендодателям физическими лицами; товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о перевозке пшеницы и передаче ее на хранение на ОАО "Целинный элеватор", письмом ОАО "Целинный элеватор", свидетельствующим о получении в 2008 году на хранение 1048 тонн пшеницы. Помимо изложенного, налогоплательщик считает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что полученные заявителем субсидии не относятся к доходам, связанным с деятельностью от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции противоречат официальной позиции Минфина России. В остальной части, не касающейся доначисления налога на прибыль, ООО "Зауральская нива" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие со стороны Межрайонной инспекции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа, - что выразилось в непредставлении заинтересованным лицом заявителю всех без исключения приложений к акту выездной налоговой проверки.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что налогоплательщик не доказал наличие у него условий для отнесения к сельхозтоваропроизводителям в контексте норм Налогового кодекса Российской Федерации, а, процессуальных нарушений, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны заинтересованного лица допущено не было.
Определением от 15.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.06.2012.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., судьей Бояршиновой Е.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива"; по результатам проверки составлен акт от 23.05.2011 N 9 (т. 1, л.д. 33 - 51). Межрайонной инспекцией вынесено решение от 24.06.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 22 - 33). Указанным решением привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 818 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 26 682 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 240 132 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2009 год (пп. 3 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 4895 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату транспортного налога: за 2008 год - 295 руб.; за 2009 год - 147 руб. (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 488 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1087 руб. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 867 руб. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 175 руб. за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу (пп. 9 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 500 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год (пп. 10 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДФЛ - 27 091 руб. (пп. 1 п. 2); по НДС - 5607 руб. (пп. 2 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 32 136 руб. (пп. 3 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 289 216 руб. (пп. 4 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 9951 руб. (пп. 5 п. 2); по ЕСН. Зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации - 1246 руб. (пп. 6 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 1003 руб. (пп. 7 п. 2); по транспортному налогу - 2489 руб. (пп. 8 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС - 33 658 руб. (пп. 1 п. 3.1); транспортный налог за 2007 год - 2950 руб. (пп. 2 п. 3.1); транспортный налог за 2008 год - 2950 руб. (пп. 3 п. 3.1); транспортный налог за 2009 год - 1475 руб. (пп. 4 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2009 год - 2 401 328 руб. (пп. 5 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 год - 266 814 руб. (пп. 6 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 43 238 руб. (пп. 7 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 10 784 руб. (пп. 8 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 8665 руб. (пп. 9 п. 3.1). Пунктом 3.1.2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить задолженность по удержанному но неполностью перечисленному налогу на доходы физических лиц в сумме 8315 руб. за 2008 год, и в сумме 40 631 руб. за 2009 год. Пунктом 3.1.3 решения налогового органа уменьшена излишне начисленная сумма ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, на 123 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.08.2011 N 157 (т. 1, л.д. 82 - 84) решение нижестоящего налогового органа было изменено путем частичной отмены п. 2 резолютивной части о начислении пеней. В остальной части решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, о нарушении ООО "Зауральская нива" положений п. 2 ст. 249 Кодекса. Также налоговый орган указал на то, что поступившие субсидии не подпадают под определение целевых поступлений, а, следовательно, в нарушение условий пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, необоснованно не были включены заявителем в состав внереализационных доходов.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду пришел к выводу о правомерности доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Зауральская нива", сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса) (п. 3 ст. 346.1 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Как установлено Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в 2009 году доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции ООО "Зауральская нива" в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 61,95% (48 296 756 руб., в том числе 29 921 533 руб. от реализации продукции (пшеницы) собственного производства и 18 375 223 руб. от реализации покупной продукции и оказанных услуг).
Данный факт налогоплательщиком при этом не опровергнут.
Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил ссылки ООО "Зауральская нива" о том, что заявителем дополнительно произведено 1070 тонн пшеницы.
Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлены договоры аренды земельных участков: от 20.02.2008, заключенный между Худяковым С.А., Худяковой Т.И. (арендодателями) и ООО "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 117 - 120); от 20.02.2008, заключенный между Первунинских В.А. (арендодателем) и ООО "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 124 - 127); от 20.02.2008, заключенный между Первунинских Т.А. (арендодателем) и ООО "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 131 - 135); от 26.06.2008 между собственниками земельного участка, в лице Головизина В.В. (арендодателем) и ООО "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 137 - 140).
Данные договоры имеют идентичный текст, и предусматривают выплату арендатором арендных платежей сельскохозяйственной продукцией (зерно пшеницы), в зависимости от урожайности (более или менее 15 центнеров с гектара).
Выдача зерна в счет оплаты арендной платы подтверждена представленными в материалы настоящего дела соответствующими ведомостями (т. 2, л.д. 5 - 11).
В то же время, согласно пояснениям представителя ООО "Зауральская нива", данным при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с частой сменой бухгалтеров в ООО "Зауральская нива", бухгалтерский учет должным образом не велся, и, факт наличия сельхозпродукции (зерна пшеницы в количестве 1070 тонн), может косвенно подтверждаться, расчетом, произведенным с арендодателями и сдачей зернопродукции на хранение в ОАО "Целинный элеватор".
Между тем, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.
В данном случае ООО "Зауральская нива" в действительности, не подтвердило тот факт, что зернопродукция в количестве 1070 тонн произведена именно, налогоплательщиком-заявителем; косвенные доказательства на которые ссылается заявитель, в отсутствие данных бухгалтерского учета, данный факт не подтверждают, поскольку в действительности, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, ни один из документов, представленных ООО "Уральская нива" в качестве "косвенных доказательств" не позволяет однозначно, соотнести зернопродукцию в количестве 1070 тонн, к собственной зернопродукции налогоплательщика-заявителя, как сельхозтоваропроизводителя.
Формальное совпадение цифровых показателей в данном случае, в отсутствие отражения соответствующих данных в бухгалтерском учете заявителя не может явиться поводом для того, чтобы признать данную зернопродукцию, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская нива".
Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции, также для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции об отнесении к внереализационным доходам полученных обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" в качестве субсидий.
Документы, касающиеся предоставления заявителю сумм в качестве субсидий приобщены к материалам настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства (т. 10, л.д. 4 - 26), однако, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, заявителем не представлено документов, подтверждающих использование полученных средств в качестве целевых поступлений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в форме субсидий, субвенций; в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям; в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета. К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; средства должны носить целевой характер; налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации коммерческие организации не могут быть получателями средств из бюджета.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части доначисления НДС и транспортного налога.
Налогоплательщиком, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался тот факт, что ООО "Зауральская нива" обладало всеми данными в отношении документов, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки, в том числе в отношении количества транспортных средств, поскольку данные документы являлись документами общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива".
С учетом данного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений, подпадающих под условия п. 14 ст. 101 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 06.03.2012 N 9 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 06.03.2012 N 9 остается в материалах дела N А34-4618/2011 Арбитражного суда Курганской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2012 года по делу N А34-4648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)