Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Тяжевой О.А., по доверенности N 53-Д от 01.01.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Харламова А.О., по доверенности N А18/08/09-2 от 18.08.2009 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-19179/09, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-19179/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что факт продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями действующего законодательства, а следовательно и противоправность действия (бездействия) общества, полностью доказан материалами дела, а также признан ООО "АШАН", что позволяет на основании п. 3 ст. 20 Закона аннулировать лицензию в судебном порядке.
Министерство также указывало, что действие лицензии было повторно приостановлено за совершение одних и тех же нарушений Решением о приостановлении от 11 июня 2009 года.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку общество устранило нарушения послужившие основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области, а также предприняло меры по недопущению повторных нарушений, а именно провело обучение о порядке оформления сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции (т. 2 л.д. 127).
Представитель общества в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства Министерства, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
Как явствует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием об аннулировании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. В качестве основания для аннулирования лицензии заявителем указано нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г., а именно: 1) оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; 2) повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года.
Таким образом, данные нарушения затрагивают публичные правоотношения, регламентирующие правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, вопросы государственного регулирования за данной деятельностью.
Апелляционный суд считает, что принятие отказа от апелляционной жалобы по данному делу может нарушить права неопределенного круга лиц, создает угрозу посягательства на такие объекты как жизнь и здоровье граждан, экономические интересы Российской Федерации, право потребителей на получение качественной алкогольной продукции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
28 ноября 2006 года обществу выдана Лицензия ЛМО N 0007577 (т. 1 л.д. 6) на розничную продажу алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5.
Министерством на основании Распоряжения N Р-76 от 20.05.2009 г. (т. 1 л.д. 7) проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО "АШАН" лицензионных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.
Актом проверки предприятия розничной торговли N Р-68 от 26 мая 2009 года (далее - Акт проверки, т. 1 л.д. 8 - 10) установлено, что:
вино виноградное натуральное красное сухое "Поммар" емкостью 0,75 л крепостью 13%, произведено во Франции, импортер ООО "Авионт" в количестве 4-х бутылок и граппа "Барбера Дольчетто" (Grappa Barbera Dolceto), емкостью 0,7 л крепостью 40%, дата розлива 04.02.2008 г., произведена в Италии, импортер ООО "ВХ ИмпортКампани" в количестве 3-х бутылок не маркированы в установленном порядке акцизными марками для импортируемой алкогольной продукции, а также реализуются без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
29 мая 2009 года составлен Акт мероприятия по контролю, проведенному в отношении ООО "АШАН" (т. 1 л.д. 12) о нарушении обществом лицензионных требований и условий.
На основании Решения от 02 июня 2009 года (т. 1 л.д. 13) в Арбитражный суд Московской области направлено заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Как явствует из Заявления об аннулировании лицензии (т. 1 л.д. 3 - 5) и Ходатайства об изменении основания иска (т. 1 л.д. 28 - 30) в качестве основания для аннулирования лицензии заявлено осуществление продажи без акцизных марок и повторное приостановление действия лицензии по Решению от 11 июня 2009 года (т. 1 л.д. 37).
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее - Закон об обороте этилового спирта) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 20 Закона об обороте этилового спирта лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками (абз. 5 п. 3) и повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года (абз. 11 п. 3).
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об обороте этилового спирта алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;
- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;
- Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В силу п. 2 ст. 16 Закона об обороте этилового спирта не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 и п. 5 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 866 от 31 декабря 2005 года, для нанесения акцизных марок на потребительскую тару должна применяться технология: а) обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте; б) исключающая возможность их подделки и повторного использования.
Ответственными за маркировку алкогольной продукции акцизными марками в установленном порядке являются организации, которые приобрели акцизные марки.
Пунктом 6 статьи 12 Закона об обороте этилового спирта также предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Таким образом, действующим законодательством допускается розничная продажа алкогольной продукции только с маркировкой в соответствии со статьей 12 Закона об обороте этилового спирта, то есть наклеенной плотно и качественно, без возможности самопроизвольного отклеивания марок.
Факт отсутствия на момент проверки соответствующих акцизных марок на 4-х бутылках вина виноградного натурального красного сухого "Поммар" и 3-х бутылках граппы "Барбера Дольчетто", реализуемой обществом в розницу, подтверждается Актом проверки, представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 62 - 63) и не оспаривается обществом (т. 1 л.д. 53, отзыв на ходатайство - т. 2 л.д.).
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие такого основания для аннулирования лицензии, предусмотренного абзацем 5 пункта 3 статьи 20 Закона об обороте этилового спирта, как оборот алкогольной продукции без маркировки.
Тот факт, что общество представило сопроводительную документацию на аналогичную алкогольную продукцию, из которой следует, что вся партия была промаркирована при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, не может повлиять на квалификацию, поскольку лицо, осуществляющее продажу алкогольной продукции в розницу, обязано обеспечивать сохранность нанесенной акцизной марки в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте с тем, чтобы потребитель имел возможность удостовериться в ее качестве и легальности оборота.
Так, соответствующая акцизная марка на бутылке при использовании прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных марок и акцизных марок позволяет получить необходимую информацию о товаре, внесенную в Единую информационную систему сведений о маркируемой алкогольной продукции (п. 2 Правил нанесения на акцизные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 866 от 31 декабря 2005 года).
Апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что отсутствует такое основание для аннулирования лицензии как повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года.
Как видно из Решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 27 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 36), основанием для приостановления послужило несоблюдение лицензионных требований и условий, а именно: розничная продажа алкогольной продукции без прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных марок и акцизных марок, оборот алкогольной продукции, маркированной с нарушением требований законодательства (акцизными марками старого образца), без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.
Основанием для принятия Решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции до вступления решения суда в законную силу от 11 июня 2009 года (т. 1 л.д. 37) явилась реализация алкогольной продукции не маркированной в обязательном порядке акцизными марками, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что необходимые сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию у общества имелись (т. 1 л.д. 70 - 77, 104 - 107, 135 - 146; т. 2 л.д. 1 - 8), в качестве нарушения лицензионных условий и требований обществу можно вменить не соблюдение требований законодательства о маркировке - отсутствие акцизных марок на алкогольной продукции.
Апелляционный суд считает, что нарушение лицензионного законодательства, выявленное в ходе проверки общества и отраженное в Акте проверки от 26.05.2009 г. - отсутствие акцизных марок, является однородным по отношению к тому, которое послужило основанием для приостановления действия лицензии по Решению от 27 ноября 2008 года - маркировка акцизными марками старого образца, т.е. не действующими на момент осуществления проверки.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства и условий лицензирования, что привело к повторному нарушению, зафиксированному Актом проверки.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ранее Министерство уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии N 0007577 от 21.01.2009 г., однако Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2009 года производство по делу N А41-2972/09 было прекращено в связи с отказом Министерства от иска (т. 1 л.д. 66).
В Определении о прекращении производства по делу указано, что отказ от заявленных требований связан с тем, что общество устранило нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Данное определение не оспаривалось и соответственно в порядке апелляционного и кассационного производства не проверялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных абз. 5 и 11 п. 3 ст. 20 Закона об обороте этилового спирта.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-19179/09 - отменить.
Аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ЛМО N 0007577, выданную обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН. 7703270067) со сроком действия с 28 ноября 2006 года по 27 ноября 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-19179/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А41-19179/09
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Тяжевой О.А., по доверенности N 53-Д от 01.01.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Харламова А.О., по доверенности N А18/08/09-2 от 18.08.2009 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-19179/09, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
установил:
Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-19179/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что факт продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями действующего законодательства, а следовательно и противоправность действия (бездействия) общества, полностью доказан материалами дела, а также признан ООО "АШАН", что позволяет на основании п. 3 ст. 20 Закона аннулировать лицензию в судебном порядке.
Министерство также указывало, что действие лицензии было повторно приостановлено за совершение одних и тех же нарушений Решением о приостановлении от 11 июня 2009 года.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку общество устранило нарушения послужившие основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области, а также предприняло меры по недопущению повторных нарушений, а именно провело обучение о порядке оформления сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции (т. 2 л.д. 127).
Представитель общества в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства Министерства, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
Как явствует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием об аннулировании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. В качестве основания для аннулирования лицензии заявителем указано нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г., а именно: 1) оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; 2) повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года.
Таким образом, данные нарушения затрагивают публичные правоотношения, регламентирующие правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, вопросы государственного регулирования за данной деятельностью.
Апелляционный суд считает, что принятие отказа от апелляционной жалобы по данному делу может нарушить права неопределенного круга лиц, создает угрозу посягательства на такие объекты как жизнь и здоровье граждан, экономические интересы Российской Федерации, право потребителей на получение качественной алкогольной продукции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
28 ноября 2006 года обществу выдана Лицензия ЛМО N 0007577 (т. 1 л.д. 6) на розничную продажу алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5.
Министерством на основании Распоряжения N Р-76 от 20.05.2009 г. (т. 1 л.д. 7) проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО "АШАН" лицензионных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.
Актом проверки предприятия розничной торговли N Р-68 от 26 мая 2009 года (далее - Акт проверки, т. 1 л.д. 8 - 10) установлено, что:
вино виноградное натуральное красное сухое "Поммар" емкостью 0,75 л крепостью 13%, произведено во Франции, импортер ООО "Авионт" в количестве 4-х бутылок и граппа "Барбера Дольчетто" (Grappa Barbera Dolceto), емкостью 0,7 л крепостью 40%, дата розлива 04.02.2008 г., произведена в Италии, импортер ООО "ВХ ИмпортКампани" в количестве 3-х бутылок не маркированы в установленном порядке акцизными марками для импортируемой алкогольной продукции, а также реализуются без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
29 мая 2009 года составлен Акт мероприятия по контролю, проведенному в отношении ООО "АШАН" (т. 1 л.д. 12) о нарушении обществом лицензионных требований и условий.
На основании Решения от 02 июня 2009 года (т. 1 л.д. 13) в Арбитражный суд Московской области направлено заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Как явствует из Заявления об аннулировании лицензии (т. 1 л.д. 3 - 5) и Ходатайства об изменении основания иска (т. 1 л.д. 28 - 30) в качестве основания для аннулирования лицензии заявлено осуществление продажи без акцизных марок и повторное приостановление действия лицензии по Решению от 11 июня 2009 года (т. 1 л.д. 37).
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (далее - Закон об обороте этилового спирта) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 20 Закона об обороте этилового спирта лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками (абз. 5 п. 3) и повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года (абз. 11 п. 3).
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об обороте этилового спирта алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;
- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;
- Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В силу п. 2 ст. 16 Закона об обороте этилового спирта не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 и п. 5 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 866 от 31 декабря 2005 года, для нанесения акцизных марок на потребительскую тару должна применяться технология: а) обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте; б) исключающая возможность их подделки и повторного использования.
Ответственными за маркировку алкогольной продукции акцизными марками в установленном порядке являются организации, которые приобрели акцизные марки.
Пунктом 6 статьи 12 Закона об обороте этилового спирта также предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Таким образом, действующим законодательством допускается розничная продажа алкогольной продукции только с маркировкой в соответствии со статьей 12 Закона об обороте этилового спирта, то есть наклеенной плотно и качественно, без возможности самопроизвольного отклеивания марок.
Факт отсутствия на момент проверки соответствующих акцизных марок на 4-х бутылках вина виноградного натурального красного сухого "Поммар" и 3-х бутылках граппы "Барбера Дольчетто", реализуемой обществом в розницу, подтверждается Актом проверки, представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 62 - 63) и не оспаривается обществом (т. 1 л.д. 53, отзыв на ходатайство - т. 2 л.д.).
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие такого основания для аннулирования лицензии, предусмотренного абзацем 5 пункта 3 статьи 20 Закона об обороте этилового спирта, как оборот алкогольной продукции без маркировки.
Тот факт, что общество представило сопроводительную документацию на аналогичную алкогольную продукцию, из которой следует, что вся партия была промаркирована при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, не может повлиять на квалификацию, поскольку лицо, осуществляющее продажу алкогольной продукции в розницу, обязано обеспечивать сохранность нанесенной акцизной марки в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте с тем, чтобы потребитель имел возможность удостовериться в ее качестве и легальности оборота.
Так, соответствующая акцизная марка на бутылке при использовании прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных марок и акцизных марок позволяет получить необходимую информацию о товаре, внесенную в Единую информационную систему сведений о маркируемой алкогольной продукции (п. 2 Правил нанесения на акцизные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 866 от 31 декабря 2005 года).
Апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что отсутствует такое основание для аннулирования лицензии как повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года.
Как видно из Решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 27 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 36), основанием для приостановления послужило несоблюдение лицензионных требований и условий, а именно: розничная продажа алкогольной продукции без прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных марок и акцизных марок, оборот алкогольной продукции, маркированной с нарушением требований законодательства (акцизными марками старого образца), без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.
Основанием для принятия Решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции до вступления решения суда в законную силу от 11 июня 2009 года (т. 1 л.д. 37) явилась реализация алкогольной продукции не маркированной в обязательном порядке акцизными марками, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что необходимые сопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию у общества имелись (т. 1 л.д. 70 - 77, 104 - 107, 135 - 146; т. 2 л.д. 1 - 8), в качестве нарушения лицензионных условий и требований обществу можно вменить не соблюдение требований законодательства о маркировке - отсутствие акцизных марок на алкогольной продукции.
Апелляционный суд считает, что нарушение лицензионного законодательства, выявленное в ходе проверки общества и отраженное в Акте проверки от 26.05.2009 г. - отсутствие акцизных марок, является однородным по отношению к тому, которое послужило основанием для приостановления действия лицензии по Решению от 27 ноября 2008 года - маркировка акцизными марками старого образца, т.е. не действующими на момент осуществления проверки.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства и условий лицензирования, что привело к повторному нарушению, зафиксированному Актом проверки.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ранее Министерство уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии N 0007577 от 21.01.2009 г., однако Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2009 года производство по делу N А41-2972/09 было прекращено в связи с отказом Министерства от иска (т. 1 л.д. 66).
В Определении о прекращении производства по делу указано, что отказ от заявленных требований связан с тем, что общество устранило нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Данное определение не оспаривалось и соответственно в порядке апелляционного и кассационного производства не проверялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных абз. 5 и 11 п. 3 ст. 20 Закона об обороте этилового спирта.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-19179/09 - отменить.
Аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ЛМО N 0007577, выданную обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН. 7703270067) со сроком действия с 28 ноября 2006 года по 27 ноября 2011 года.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)