Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 г. Дело N А50-40533/2005-А1
Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО на решение от 23.12.2005 по делу N А50-40533/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МР ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО к ИП К. о взыскании 2467 рублей,
МР ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП К. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. в сумме 2467 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, спорная недоимка по ЕНВД образовалась в связи с неуплатой предпринимателем в установленный п. 1 ст. 346.32 НК РФ срок - не позднее 25.04.2005 - суммы налога в размере 2467 руб., указанного в декларации за 1 квартал 2005 года. В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога N 18706 от 26.05.2005, налоговый орган обратился в суд за его принудительным взысканием в порядке ст. 48 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта уплаты предпринимателем взыскиваемой суммы налога по извещению от 28.10.2005 N 99580 (л.д. 32).
Не согласившись с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что указанный платежный документ не подтверждает уплату налога за 1 квартал 2005 г., поскольку в нем не указан период, за который производится уплата, в связи с чем перечисленные предпринимателем денежные средства были направлены на покрытие недоимки, возникшей у предпринимателя в прошлых периодах.
Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными.
Действительно, из платежного документа, на который сослался суд первой инстанции как на подтверждение факта уплаты спорной суммы налога, не усматривается периода, за который был осуществлен платеж по налогу, в то время как выставленное налоговым органом требование об уплате налога от 26.05.2005 соответствует ст. 69 НК РФ и содержит наименование и сумму подлежащего уплате налога, а также установленный законом срок уплаты - 25.04.2005, то есть за 1 квартал 2005 г. В этой связи, представленный предпринимателем платежный документ не отвечал признакам относимости доказательств, установленных ст. 67 АПК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода об уплате взыскиваемой суммы налога по настоящему делу.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Из лицевого счета на л.д. 29 усматривается, что на 01.01.2005, то есть за предыдущий налоговый период, за предпринимателем числилась недоимка по ЕНВД в размере 13253 руб., в связи с чем, при отсутствии сведений о налоговом периоде, за который предприниматель произвел платеж по налогу в сумме 2467 руб., действия налогового органа по отнесению уплаченной суммы налога на погашение задолженности прошлых периодов произведены в интересах налогоплательщика, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени, а уплаченная сумма уменьшила размер недоимки и, соответственно, уменьшила пени.
При таких обстоятельствах, требования налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 отменить.
Взыскать с предпринимателя К. (ИНН 594400061461) в доход бюджета задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 2467 руб., госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительные листы выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 02.03.2006, 01.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-40533/2005-А1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 марта 2006 г. Дело N А50-40533/2005-А1
Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО на решение от 23.12.2005 по делу N А50-40533/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МР ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО к ИП К. о взыскании 2467 рублей,
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП К. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. в сумме 2467 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчиком отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, спорная недоимка по ЕНВД образовалась в связи с неуплатой предпринимателем в установленный п. 1 ст. 346.32 НК РФ срок - не позднее 25.04.2005 - суммы налога в размере 2467 руб., указанного в декларации за 1 квартал 2005 года. В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате налога N 18706 от 26.05.2005, налоговый орган обратился в суд за его принудительным взысканием в порядке ст. 48 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта уплаты предпринимателем взыскиваемой суммы налога по извещению от 28.10.2005 N 99580 (л.д. 32).
Не согласившись с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что указанный платежный документ не подтверждает уплату налога за 1 квартал 2005 г., поскольку в нем не указан период, за который производится уплата, в связи с чем перечисленные предпринимателем денежные средства были направлены на покрытие недоимки, возникшей у предпринимателя в прошлых периодах.
Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными.
Действительно, из платежного документа, на который сослался суд первой инстанции как на подтверждение факта уплаты спорной суммы налога, не усматривается периода, за который был осуществлен платеж по налогу, в то время как выставленное налоговым органом требование об уплате налога от 26.05.2005 соответствует ст. 69 НК РФ и содержит наименование и сумму подлежащего уплате налога, а также установленный законом срок уплаты - 25.04.2005, то есть за 1 квартал 2005 г. В этой связи, представленный предпринимателем платежный документ не отвечал признакам относимости доказательств, установленных ст. 67 АПК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода об уплате взыскиваемой суммы налога по настоящему делу.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Из лицевого счета на л.д. 29 усматривается, что на 01.01.2005, то есть за предыдущий налоговый период, за предпринимателем числилась недоимка по ЕНВД в размере 13253 руб., в связи с чем, при отсутствии сведений о налоговом периоде, за который предприниматель произвел платеж по налогу в сумме 2467 руб., действия налогового органа по отнесению уплаченной суммы налога на погашение задолженности прошлых периодов произведены в интересах налогоплательщика, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени, а уплаченная сумма уменьшила размер недоимки и, соответственно, уменьшила пени.
При таких обстоятельствах, требования налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 отменить.
Взыскать с предпринимателя К. (ИНН 594400061461) в доход бюджета задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 2467 руб., госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительные листы выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)